Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1034/2017 (33-36175/2016;) от 27.12.2016

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-1034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Бизяева А. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года

по делу по иску Бизяевой О. А. к Бизяеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Бизяевой О.А. - Сергеева А.С., Бизяева А.В., судебная коллегия

установила:

Бизяева О.А. обратилась в суд с иском к Бизяеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, кроме истицы в данной квартире зарегистрированы сын Бизяев А.А., а также бывший супруг истицы – ответчик Бизяев А.В. Данная квартира была предоставлена на основании ордера <данные изъяты> серии 161 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением мирового судьи 135 судебного участка Наро - Фоминского судебного района брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик добровольно покинул жилое помещение, забрав с собой все личные вещи. В настоящее время в спорной квартире, вещей ответчика не имеется, местонахождение ответчика истцу неизвестно.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель О. Р. - в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Бизяев А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная находит считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. ответчику Бизяеву А.В. предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Жилое помещение предоставлено на семью, состоящую из нанимателя Бизяева А.В., жены (истицы) Бизяевой О.А. и сына Бизяева А.А.

Указанные лица на момент обращения Бизяевой О.А. в суд зарегистрированы в спорной квартире.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи от <данные изъяты>.

Разрещая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 209 и 288 ГК РФ о правах собственника, и считая, наличие регистрации в квартире ответчика нарушением прав истицы, как собственника, удовлетворил заявленный иск.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из заявленного иска и материалов дела, Бизяева О.А. ставит вопрос о прекращении права пользования квартирой ответчика, ссылаясь на то, что последний выехал добровольно из квартиры, предоставленной на условиях социального найма, а не в собственность, ссылаясь при этом на то, что ответчик утратил интерес к жилому помещению, в его содержании участия не принимает.

В этой связи, примененные судом нормы о правах собственника не соответствуют существующими правоотношениям между сторонами, при этом надлежащие положения Закона применены не были, и обстоятельства, имеющие юридическое значение, не устанавливались.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, полагал вынесенное решение законным. Пояснил, что после вынесения решения о снятии ответчика с регистрационного учета квартира была истицей приватизирована.

Ответчик просил решение отменить и в иске отказать, указав, что брак между сторонами был расторгнут в 2003 году, из спорной квартиры он выехал в 2004 году, в связи с переездом для осуществления работ по разработке препаратов для лечения гемофилии в <данные изъяты>, поскольку этим же заболеванием болен его сын, материально-правового интереса к квартире не утратил, приезжал в спорное жилое помещение до 6 раз в год, оплачивал коммунальные платежи в плоть до 2011 года, производя оплату от 3 до 6 месяцев в год, сохранял свои вещи в квартире.

Как пояснил ответчик, в настоящее время он вынужден проживать в жилом помещении своих родителей, осуществлять уход за отцом.

В связи с невозможностью по уважительной причине представить доказательства в суде первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела, представленные ответчиком, копии квитанций на оплату коммунальных платежей, в соответствии с которыми Бизяевым А.В. до 2011 года производилась оплата коммунальных платежей, а также свидетельство патентообладателя на имя Бизяева А.В. на средство для стимуляции выработки фактора VIII свертывания крови, выписку из ЕГРП, в согласно которой ответчик не имеет зарегистрированных прав на иное недвижимое имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Бизяева А.В. в <данные изъяты> из спорной двухкомнатной квартиры, в которой проживает бывшая жена ответчика – истица по настоящему делу и их сын Бизяев А.А. 1998 года рождения, инвалид детства, носил временный и вынужденный характер.

Довод ответчика о периодическом пребывании в спорном жилом помещении в течение всего юридически значимого периода (навещал сына), объективно по делу ничем не опровергнут.

При этом судебная коллегия отмечает, что от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке ответчик не отказался, нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда по 2011 год (с 2004 по 2011 г.г.).

Тот факт, что ответчик с 2011 года не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что он выбыл на другое постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предоставленного ему в связи с работой в Наро-Фоминской КЭЧ на семью из трех человек.

При таких данных, поскольку судом первой инстанции был неверно применен материальный закон, а обстоятельства имеющие значения для дела не устанавливались, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года отменить, принять новое решение.

Иск Бизяевой О. А. к Бизяеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи