Судебный акт #1 () по делу № 33-3646/2015 от 29.07.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33 – 3646/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» провести в общежитиях № *** и № *** войсковой части ***, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проезд М***, дом ***, войсковая часть ***, работы по капитальному ремонту, согласно государственному контракту от 10 октября 2013 года № ***.

Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» Братченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника военного прокурора Некрасова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту помещений.

В обоснование иска указано, что 10.10.2013 между Минобороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт № *** на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № *** г. Ульяновска (шифр объекта ***).

Согласно условиям вышеназванного государственного контракта генподрядчик - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязуется выполнить капитальный ремонт зданий общежитий № *** и № *** войсковой части ***.

Военной прокуратурой Ульяновского гарнизона при проведении проверки исполнения должностными лицами законов о капитальном строительстве объектов Минобороны России установлено, что работы по капитальному ремонту указанных зданий общежитий до настоящего времени не выполнены, что негативно сказывается на жизнии быте военнослужащих по контракту названной воинской части.

Просил обязать ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» провести в общежитиях №*** и №*** войсковой части ***, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд М***, дом ***, войсковая часть ***, необходимые работы по капитальному ремонту, указанные в государственном контракте от 10 октября 2013 года № ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - войсковая часть № ***, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что военный прокурор не вправе был заявлять требование о понуждении подрядчика исполнить обязательство по государственному контракту, поскольку положения Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым заключен контракт, не предусматривают права прокурора требовать от подрядчика исполнения обязательств по государственному контракту в натуре.

Требования прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц – военнослужащих войсковой части № *** не основаны на законе и носят необоснованный характер. Ссылается на то, что ответчик не несет каких бы ни было обязанностей перед военнослужащими указанной войсковой части, так как они не являются стороной по государственному контракту. Какие-либо взаимоотношения между военнослужащими войсковой части *** и ответчиком отсутствуют.

Полагает, что поскольку деятельность ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» направлена на получение прибыли, является предпринимательской и носит экономический характер, то данный спор в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подведомственности арбитражного суда. Указывает, что прокурором не представлено доказательств, что исполнение обязательства в натуре является реальным способом исполнения решения об обязывании выполнить соответствующие работы.

Считает, что отклонение ходатайства ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о привлечении в качестве третьего лица Министерства Обороны РФ нарушает права ответчика на объективное и правильное рассмотрение дела.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Ульяновского гарнизона считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 10.10.2013 между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт №*** на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № *** г. Ульяновск (шифр объекта ***).

Согласно условиям вышеназванного государственного контракта генподрядчик - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязуется выполнить капитальный ремонт зданий общежитий № *** и № *** войсковой части ***.

В соответствии с 5 разделом контракта дата окончания работ по капитальному ремонту – 30.09.2014 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 31.10.2014 года.

В ходе проведения проверки военной прокуратурой Ульяновского гарнизона установлено, что работы по капитальному ремонту зданий общежитий № *** и № *** войсковой части *** по условиям государственного контракта до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 04.02.2015 года в общежитии №*** работы по внутренней отделке помещений не завершены, отливка пола не выполнена; в общежитии №*** работы по замене дверей в полном объеме не выполнены, внутренняя отделка помещений не завершена, внутренние инженерные системы не заменены. Указанное обстоятельство в суде представителем ответчика не отрицалось.

Поскольку факт неисполнения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» принятых на себя обязательств по государственному контракту №*** от 10.10.2013 судом был установлен, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309-310, 702 ГК РФ обоснованно удовлетворил предъявленные военным прокурором исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из заявленного военным прокурором требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в частности военнослужащих, посредством невыполнения требований заключенного государственного контракта.

Так как иск подан в интересах неопределенного круга лиц и в нем отсутствует какой-либо экономический спор, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не привлечение судом в качестве третьего лица Минобороны РФ не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи