Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-5326/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 мая 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. А. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки

установил:

Полякова Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а/м получил механические повреждения в ДТП. ООО «Страховая компания «Согласие» признала случай страховым, направила а/м на ремонт на СТОА, а/м был отремонтирован. Вместе с тем в результате ДТП имела место также утрата товарной стоимости а/м (далее – УТС) в размере <данные изъяты> рублей. Истец 06.10.21015 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении УТС, ей страховой компанией перечислена вместо истребуемой суммы <данные изъяты> рубля (0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении а/м). Истец полагала отказ в возмещении УТС в полном объеме необоснованным, просила взыскать недоплаченную величину УТС <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, штраф.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований в части неустойки с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, в остальной части оставив их без изменения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Фанасова М.Ю., не оспаривая обязанность по выплате истцу УТС и ее размер, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности размеру недоплаченной УТС.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «Субару» между истцом и ответчиком, наступления страхового случая подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования <данные изъяты> №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком в качестве выплаты страхового возмещения организован и оплачен ремонт а/м истца на СТОА, что подтверждается представленными документами и пояснениями сторон.

Вместе с тем, согласно заключению № проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки, в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м истца утратил товарную стоимость на <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера УТС, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты, возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей УТС в размере <данные изъяты> рублей, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено УТС на основании п.11.1.5.6. Правил страхования, утверждённых ответчиком, в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по а/м (<данные изъяты> рубля), что составляет <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем данный порядок определения размера УТС противоречит существующим методикам ее определения, существу договора добровольного имущественного страхования, установленному в ст.929 Гражданского кодекса РФ, по которому подлежат возмещению убытки в застрахованном имуществе в полном объеме в пределах страховой суммы по договору, оснований для его применения не имеется. Размер УТС, выплаченный истцу, противоречит заключению ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная величина УТС <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой испрашиваемого УТС с момента получения претензии и по настоящее время, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более 33 дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии, которая, с учетом заключения договора на условиях программы «100 за 50», дополнительного соглашения № 1 к полису страхования <данные изъяты> №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения (<данные изъяты> рубля) и исчисленной неустойки (<данные изъяты> рублей), добровольное удовлетворение требований об уплате неустойки в части, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее до размера недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате УТС не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>) х 50 %).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поляковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Поляковой Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2016,

Последний день обжалования 04.07.2016