Решение по делу № 2-592/2014 ~ 6.1-543/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-592/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира            20 августа 2014 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием представителя истца Блинова В.В. Лохтина П.Н., ответчицы Лебедко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.В. к Лебедко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Блинов В.В. обратился в суд с иском к Лебедко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что между ним - арендодателем и ответчицей - арендатором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого здания - магазина с гаражом по адресу<адрес>. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц, которая подлежит индексации один раз в год в соответствии с уровнем инфляции в РФ, указанная сумма подлежит оплате до <данные изъяты> числа каждого месяца. Обязательство по оплате арендной платы ответчица не исполняет, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лохтин П.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, также устно заявил о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя за участие в данном деле.

В судебном истец Блинов В.В. отсутствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчица Лебедко Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с <данные изъяты> года она и истец являлись <данные изъяты>, она в счет арендной платы покупала истцу товары, оплачивала путевку, задолженности по арендной плате не имеется. Факт заключения договора аренды, передачи ей во владение и пользование нежилого здания истца ответчица подтвердила, пояснила, что каких-либо уведомлений об индексации размера арендной платы от истца она не получала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ Блинову В.В. принадлежит по праву собственности здание магазина с гаражом, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Блиновым В.В. и арендатором Лебедко Н.В. был заключен договор аренды здания магазина с гаражом по <адрес> (п. № договора).

Предметом договора стороны определили предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого здания под магазин с гаражом (п. № договора).

Стороны определили срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

Стороны договорились, что стоимость аренды здания составляет <данные изъяты> рублей в месяц, указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно до <данные изъяты> числа. Арендодатель оставляет за собой право производить индексацию арендной платы в соответствии с официальным уровнем инфляции по РФ не чаще одного раза в год (п.п. № договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора аренды стороны установили, что арендная плата вносится арендатором в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Условий о внесении арендной платы, в частности, в виде предоставления арендатором определенных услуг или передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду договор аренды не содержит, поэтому доводы ответчицы об исполнении ею обязанности по внесению арендной платы в виде предоставления арендодателю в счет такой платы товаров, предоставления ему услуг являются необоснованными. Также суд отмечает, что доказательств передачи истцу каких-либо товаров или предоставления ему каких-либо услуг ответчицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей суду не представлено доказательств исполнения обязательств арендатора по оплате арендных платежей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, за спорный период <данные изъяты> годов, ответчица принятое на себя обязательство по оплате арендных платежей за спорный период не исполнила.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенной сторонами договора арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается условия пункта № договора аренды о том, что арендодатель оставляет за собой право производить индексацию арендной платы в соответствии с официальным уровнем инфляции по РФ не чаще одного раза в год, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что в договоре установлена расчетная величина арендной платы, которая может быть проиндексирована (изменена) арендодателем с учетом уровня инфляции, и данным условием договора не установлена презупмция такой индексации один раз в год, это лишь право арендодателя, в договоре не конкретизирован порядок, способ и метод перерасчета, и такое условие об индексации арендной платы является несогласованным сторонами.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реализации права арендодателя на индексацию арендной платы в спорный период и надлежащего уведомления арендатора о такой индексации, при том, что ответчица отрицала факт получения уведомлений арендатора об индексации арендной платы.

Неоплаченные ответчицей денежные средства по внесению арендной платы являются в силу статьи 15 ГК РФ убытками истца и подлежат возмещению с ответчицы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при исчислении размера процентов суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании с ответчицы судебных расходов истца за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств понесения расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение данной нормы от истца или его представителя не поступало письменных ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а из представленного договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт несения таких расходов истцом, факт оплаты данной суммы по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедко Н.В. в пользу Блинова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лебедко Н.В. в пользу Блинова В.В. сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 22 августа 2014 года.

Председательствующий     Шалгинов С.Н.