Решение по делу № 2-215/2016 ~ М-20/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-215/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Бутковой З.И.,

ответчика Елфимова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутковой З.И. к Елфимову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в результате совершенного преступления,

установил:

Буткова З.И. обратилась в суд с иском к Елфимову В.Д., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в результате совершенного преступления, в размере <...> рублей. Указывает, что она проработала в СПК «Маджа» более <дата> лет, непрерывный стаж составляет с <дата> по <дата>. После увольнения в связи с задолженностью по заработной плате обратилась в Корткеросский районный суд, но на сегодняшний день задолженность не погашена. На основании решения суда зарплата была не только не погашена, но даже не начислена, что выяснилось при проверке отчислений в Пенсионный фонд. По корректировке отчета в Пенсионный фонд она также обращалась в суд иском. При этом, увольняться она из СПК «Маджа» не собиралась, но уволилась с СПК «Маджа» по собственному желанию, заявление об увольнении написала потому, что работать в условиях постоянного нервного напряжения не позволяло здоровье. Считает, что на неё оказывалось давление со стороны руководителя СПК «Маджа» Елфимова В.Д., который ей периодически повторял, чтобы она уволилась, о чем говорил открытым текстом, особенно подчеркивал тогда, когда её мнение не совпадало с его мнением по поводу его действий, которые она считала незаконными. Ей был вынесен выговор, который Корткеросский районный суд отменил. После увольнения, сразу же на следующий день, она хотела встать на учет в Центр занятости Корткеросского района, но руководитель СПК «Маджа» Елфимов В.Д. не ставил печать и подпись в трудовую книжку. Она снова была вынуждена обратиться в суд. На основании решения Корткеросского районного суда Елфимов В.Д. поставил печать и подпись, но на учет она смогла встать во второй половине декабря 2012 года вместо <дата>, следовательно, за этот период она потеряла не только в стаже, но и в пособии по безработице. В СПК «Маджа» строилась ферма - коровник беспривязного содержания КРС. Она являлась поручителем по кредитным договорам, заключенным между СПК и банками ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России». Елфимов В.Д. отказался подписать мировые соглашения с данными банками, хотя представители банка уговаривали его подписать мировые соглашения, скот не могли сдавать на мясокомбинат. Но Елфимов В.Д. не только не подписал мировые соглашения, но и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Её вызывали в качестве свидетеля в Корткеросский районный суд по делу ХХХ от <дата>. В связи с тем, что она являлась поручителем по кредиту, то с пособия по безработице судебные приставы удерживали у неё денежные средства на основании исполнительных производств, по которым она в последующем обращалась в суд. Договор займа между ней и ОАО «Россельхозбанк» был заключен <дата>. Предоставленные финансовые ресурсы кооператив направил на оплату первоначального взноса для приобретения животноводческого оборудования в лизинг и перечислил через расчетный счет поставщику оборудования. В связи с тем, что руководитель СПК «Маджа» Елфимов В.Д. отказался возмещать расходы по договорам займа, она обращались в Корткеросский судебный участок (дело N <...> от <дата>). Кредит в ОАО "Россельхозбанк» возвращала со своих доходов, что было затруднительно, были просрочки по кредиту. Приходилось одалживать деньги, задолженность по зарплате и по займу не погашались. Подходящей работы в <адрес> не было, уехать из <адрес> в поисках работы не могла с учетом семейных обстоятельств и здоровья. Дети живут в Сыктывкаре, муж работает вахтовым методом, дом оставить не на кого, в <адрес> родственников нет. Она не могла помогать детям в оплате их учебы, единственным источником дохода было пособие по безработице, на которое обращалось взыскание. Также она болеет <...>, выявлен в <дата>, находится на <...>, делает инъекции <...> пять раз в день, кроме этого ежедневно принимает таблетки по предписанию врачей. Кроме <...> есть сопутствующие заболевания - <...>. Перенесла две хирургические операции - в <дата> года в Коми республиканской больнице и в <дата> года в Кардиоцентре. После операции (стентирование) обязательным условием хирургов было: принимать препарат <...> в течении <дата>. Стоимость данного препарата составляла свыше трех тысяч рублей на один месяц, а надо было принимать полгода. Приходилось одалживать деньги на препарат. Согласно проведенной проверке Следственным комитетом России ответчик Елфимов В.Д. имел возможность погасить задолженность по заработной плате, но не сделал это из личной заинтересованности, деньгами распорядился иным образом. Следствие пришло к выводу, что Елфимов В.Д. в отношении Бутковой З.И. и ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ. Согласно норм УПК РФ лицо, которому причинен вред, имеет право требовать компенсацию морального вреда. Моральный вред является нематериальным благом, выражается в страданиях и переживаниях, в беспокойстве, которое пришлось пережить истцу.

<дата> истец представила в суд дополнение к исковому заявлению, где указала, что она при отсутствии её желания (волеизъявления) была вынуждена уволиться из СПК «Маджа», в котором проработала более <дата> лет. Елфимов В.Д. понуждал её уволиться самой, скрывая свои неправомерные действия. Никто не может быть ограничен в трудовых правах в зависимости от убеждений и обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Её деловыми качествами являлись: высшее образование, опыт работы в должности главного бухгалтера и опыт работы в сельском хозяйстве. Выживание её из коллектива было целью Елфимова В.Д., хотя он прекрасно знал о её состоянии здоровья, что болеет диабетом, и болезнь является хронической, в связи с этим нуждается в повышенной социальной защите. Данные действия Елфимова В.Д. расценивает как дискриминацию - позорное явление - неоправданное ограничение или лишение прав человека по определенному признаку, неприемлемому в данных условиях - уничтожение или нарушение равенства возможностей или обращение или действие работодателя, при водящие к такому уничтожению. В связи с неправомерными действиями Елфимова В.Д. нуждалась в правовой защите, поэтому неоднократно обращалась в суд: об отмене выговора, об обязании внести запись в трудовую книжку и заверить подписью и печатью организации. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы вынуждена была также обратиться в суд. Елфимов В.Д. работникам кооператива выплатил заработную плату, а ей при работниках СПК сказал, что она никакую зарплату не заслуживает. Имея на руках решение суда, он заработную плату не только не выплатил, но даже не начислил, чем воспрепятствовал выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием. Также она выплачивала кредит, а оборудованием, приобретенным на её (частично) денежные средства, пользовался кооператив, в том числе и Елфимов В.Д., и получал доходы. Дискриминация со стороны Елфимова В.Д. создавала для неё стрессовые ситуации, ущемляла самоуважение. С <дата> года от сахарного диабета принимала таблетки, в результате потери работы. В связи с сильными переживаниями состояние её здоровья ухудшилось, в <дата> года её перевели на инсулин с ежедневными инъекциями инсулина пять раз в сутки. Елфимов В.Д. также занимался психологической травлей, организацией толпы совместные действия руководителя с использованием служебного положения и послушных ему работников были направлены на психологическую травлю по дискриминационным основаниям и распространением неверных слухов. В связи с этим она дважды обращалась в полицию. Было заведено уголовное дело ХХХ по факту клеветы. По второму обращению пока ведется следствие, так как факт клеветы обнаружила только <дата>. Её доход (пособие по безработице) за период с <дата> по <дата> составил <...>. В связи с тем, что она являлась поручителем СПК «Маджа», удержания по исполлистам составили <...>. Сумма по возврату займа составила <...>., из-за несвоевременных платежей по возврату кредита неустойки (пени) составили <...>. Если бы была выплачена зарплата, то заработной платой можно было бы выплатить кредит, что явилось бы существенной помощью в данной ситуации, можно было бы избежать неустоек. Кроме данных расходов, она покупала медикаменты, так как не все выдается по бесплатным рецептам, в том числе дорогостоящие (препарат <...> <...>.руб. на месяц, принимать надо было <дата>), тест-полоски для измерения <...>. Обращения в суды и в различные инстанции тоже связаны с материальными расходами: транспортные расходы, почтовые, канцелярские, телефонные расходы. В связи с потерей работы фактически она осталась без средств к существованию. Если бы не поддержка семьи, то жить ей было бы совсем не на что. В связи с состоянием своего здоровья и с семейными обстоятельствами, с учетом специальности, она работу не нашла, до сих пор не работает, в <адрес> нет подходящей для неё работы. Следовательно, со своим конституционным правом защиты от безработицы она не смогла воспользоваться, а пенсионный возраст еще не наступил. Если бы Елфимов В.Д. не выжил её с работы, то за период с <дата> по <дата> доход в должности главного бухгалтера, с учетом трудового договора от <дата>, составил бы <...> На сегодняшний день задолженность по заработной плате за <дата> составляет <...>., задолженность ФИО2, который является её мужем, за <дата> составляет <...> руб. ФИО2 обращался в суд, есть решение Корткеросского районного суда по делу ХХХ от <дата>, которое не исполнено. Также ФИО2 обращался в суд по корректировке отчета в Пенсионный фонд, так как на основании расчета, представленного в суд, зарплата ему не начислена, занижены отчисления. ФИО2 обращался в суд за дубликатом исполллиста по заработной плате в связи с тем, что Елфимов В.Д. исполлист держал у себя, зарплату не выдал, конкурсному управляющему исполлист не передал. Используя служебное положение, Елфимов В.Д. воспрепятствовал исполнению решения суда из дискриминационных побуждений, чтобы оставить её семью без денег, без соответствующего стажа работы. Моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями Елфимова В.Д., возмещается в денежной форме и размер по возмещению морального вреда не зависит от имущественного ущерба.

В судебном заседании истец Буткова З.И. просила взыскать с Елфимова В.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> Поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему от <дата>. Суду пояснила, что невыплата ответчиком, как председателем СПК «Маджа» заработной платы, повлекла за собой нарушение её трудовых прав в связи с чем она испытывала стрессовую ситуацию, нервные переживания, т.к. была вынуждена испытывать трудное материальной положение при отсутствии денежных средств, она заболела сахарным диабетом, атеросклерозом, более не может найти работу в селе, где проживает. Постановлением следователя следственного отдела по Корткеросскому району СУ СК России по Республике Коми ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя СПК «Маджа» Елфимова В.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, отказано из-за истечения срока давности уголовного преследования.

Ответчик Елфимов В.Д. просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как и доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате его действий. Денежных средств у предприятия не было для выплаты заработной платы.

Заслушав истца и ответчика, свидетеля Мальцеву Е.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее: постановление Пленума №10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу вышеприведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры

Статьёй 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ХХХ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Бутковой З.И. к СПК «Маджа» о взыскании задолженности по заработной плате м премии за <дата>, <дата> в сумме <...>., пособие по листку нетрудоспособности за <дата> в размере <...>., всего <...>

Указанным решением суда установлено, что Буткова З.И. работала в СПК «Маджа» до <дата>. председателем СПК, а с <дата> переведена главным бухгалтером. При переводе Бутковой на <...> заключен трудовой договор с СПК «Маджа», датированный <дата> При этом, истцу задолженность по заработной плате за <дата> и премии, исходя из установленного по трудовому договору размера 180% и выплаченных сумм, что составила за <дата>- зарплата- <...> руб. премия- <...> зарплата за <дата>- <...>., премия- <...>., своевременно не выплачена работодателем. Кроме того, истец находилась на больничном в период с 20 по <дата>, размер пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> составил <...>. Однако ответчиком СПК «Маджа» оплата больничного листа Бутковой З.И. не была произведена.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, как следует из исковых требований и пояснений, данных в судебном заседании <дата>, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением Елфимова В.Д., как бывшим председателем СПК «Маджа», а не с работодателя - СПК «Маджа. Моральный вред сопоставляет с нравственными страданиями, которые истцу пришлось переживать, она испытывала нервные потрясения ввиду отсутствия денежных средств и не могла помогать детям, которая обучались платно, не могла выплачивать своевременно кредит, взятый ею для СПК «Маджа», а также физическими страданиями, поскольку страдает сахарным диабетом, атеросклерозом, и на приобретение лекарственных средств требовались денежные средства. Однако данные доводы истца не состоятельны.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Корткеросскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя СПК «Маджа» Елфимова В.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания постановления следует, что Елфимов В.Д., являясь председателем СПК «Маджа», из иной личной заинтересованности, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в нарушение требований си. 22, 127, 136, 183 ТК РФ не выплатил Бутковой З.И. в период с <дата> по <дата>, т.е. более двух месяцев, заработную плату и премию за <дата> в сумме <...>., пособие по листку нетрудоспособности за <дата> года в размере <...>., а всего <...> за исполнение обязанностей главного бухгалтера. Исковые требования Бутковой З.И. решением Корткеросского районного суда РК от <дата> удовлетворены. При этом в период с <дата> по <дата>, т.е. более <дата> месяцев, Елфимов В.Д., имея возможность погасить задолженность, распоряжаясь денежными средствами СПК «Маджа» производит выплаты на хозяйственные нужды предприятия в сумме более <...>., а вышеуказанную задолженность перед Бутковой З.И. не погасил.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, учитывая положение приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что Буткова З.И. непосредственно с Елфимовым В.Д. в трудовых отношениях не состояла, поскольку заключала трудовой договор с юридическим лицом СПК «Маджа». Трудовые отношения имели место между истцом и СПК «Маджа», регулируемые трудовым законодательством, в силу положений которого ответственность за невыплату заработной платы работникам несет именно работодатель, т.е. СПК «Маджа», а не ответчик, который в тот период осуществлял руководство юридическим лицом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала в СПК «Маджа» бухгалтером до <дата>, после уволилась, окончательный расчет получила <дата>. Буткова З.И. также работала в СПК «Маджа», однако Елфимов В.Д., будучи председателем СПК «Маджа», говорил, что Бутковой зарплату выплачивать не будет. По состоянию на <дата> долги у предприятия были, но не большие, заработная плата работникам выплачивалась.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, какой-либо иной договор между истцом и непосредственно Елфимовым В.Д. в письменном виде в тот же период не составлялся.

Таким образом, и вопреки позиции истца, уголовное преследование в отношении Елфимова В.Д. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, не влечет возникновения его обязанности перед истцом по возмещению компенсации морального вреда, так как между истцом и ответчиком не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения. Компенсация морального вреда является производной от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, следовательно, право у истца на компенсацию морального вреда подлежало реализации путем взыскания денежных средств с работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Елфимов В.Д. совершал действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на другие нематериальные блага истца, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, имеет объектом своего посягательства конституционное право гражданина на получение за свой труд заработной платы, которая представляет собой денежные средства, как это установлено ст. 136 ТК РФ, а значит является разновидностью имущества, что следует из ст. 128 ГК РФ.

Невыдача СПК «Маджа» заработной платы истцу нарушила имущественные права последней, за что предусмотрено возмещение морального вреда в порядке ст. 1099 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы взыскать не с предприятия, а с руководителя предприятия денежную компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, необходим специальный закон, прямо предусматривающий эту возможность. Законодательство не содержит такого специального закона.

При этом, из приказа ХХХ СПК «Маджа» от <дата> следует, что Елфимов В.Д. был назначен на основании общего собрания СПК «Маджа» на должность председателя. Выписка из Единого государственного реестра юридически лиц в отношении юридического лица СПК «Маджа», из отказного материала следственного отдела по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми ХХХ по факту невыплаты заработной платы работникам СПК «Маджа» Бутковой З.И. и ФИО1 свидетельствует о том, что с <дата> СПК «Маджа» находится в стадии ликвидации, его ликвидатором значится Елфимов В.Д. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу ХХХ СПК «Маджа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен ФИО3

Как следует из пояснений сторон по делу конкурсное производство по настоящее время продолжается.

Кроме того, определением Арбитражного суда РК об установлении требований и включении из реестр требований кредиторов от <дата> по делу ХХХ в реестр требований кредиторов СПК «Маджа» включена Буткова З.И. на сумму денежных средств <...>., чему основанием явилось решение мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата>.

При этом, как пояснила, сама истец в судебном заседании заработная плата, взысканная по судебному решению по делу ХХХ, выплачена ей конкурсным управляющим СПК «Маджа» в размере 90% после обращения в прокуратуру Республики Коми.

Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу морального вреда ответчиком именно в связи с невыплатой заработной платы, что установлено при рассмотрении судом трудового спора сторон по гражданскому делу ХХХ, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу Бутковой З.И. компенсации морального вреда в размере <...>

Иные доводы, изложенные истцом в заявлении и в дополнении к нему от <дата>, не имеют правового значения по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бутковой З.И. к Елфимову В.Д. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 98 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Бутковой З.И. в удовлетворении исковых требований к Елфимову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в результата совершенного преступления в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 23.03.2016.