Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 (2-3751/2017;) ~ М-3499/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-322/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкович Геннадия Викторовича к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Левкович Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом», ссылаясь на то, что по вине ответчика из-за протекания крыши многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место залития квартиры №, собственником которой является Левкович Г.В.. В виду затоплений квартире и имуществу находящемуся в ней причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (77105 руб. 20 коп.), а также моральный вред, оцененный истцом 50 000 руб.. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55515 руб. 74 коп. и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей и судебных издержек.

Левкович Г.В. и его представитель (по устному ходатайству (Седлецкий С.В.) в судебном заседании иск поддержали, просили суд учесть расчет восстановительного ремонта квартиры, произведенный истцом, не принимая во внимание расчет судебного эксперта.

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» в суд не явился, ранее в письменных возражениях иск не признал, указал на то, что истцом не предоставлен акт залития вышеуказанного жилого помещения и дефектный акт, составленные в соответствии с установленными требованиями.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в собственности у Левковича Г.В. на основании выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГКУ «Востокрегионжилье» 4 отдел.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Главное управление жилищным фондом», заключившее ДД.ММ.ГГГГ. с Министерством обороны РФ договор № управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию крыши, повлекло к залитию принадлежащей ему квартиры <адрес> и причинению ему материального ущерба, нравственных и физических страданий.

Факты залития указанного жилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

С целью определения размера ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена оценочная экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено, что причиной залития квартиры является протекание воды через технический этаж.

В результате залития (ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> образовались повреждения внутренней отделки в жилой комнате :потолок окрашен акриловой краской – имеются подтеки в районе люстры и трубы отопления; стены оклеены обоями улучшенного качества – имеется деформация, подтеки, отслоения в районе прохождения трубы отопления.

Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить следующие ремонтные работы: в жилой комнате окрасить водоэмульсионными составами поверхности потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10, сменить улучшенные обои, устроить потолочные плинтуса, окрасить масляными составами ранее окрашенные поверхности стальных труб.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих использованию при проведении ремонта материалов не учитывает.

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа– 14693 руб..

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Главное управление жилищным фондом» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт кровли <адрес> (л.д. 8-10).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома № 3 на момент залития квартиры истца, суду не представлено.

В этой связи, так как имущественный ущерб истцу причинен по вине неисполнения ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанности по производству текущего ремонта кровли дома, стоимость восстановления квартиры истца (14693 руб.), подлежит взысканию в пользу Левковича Г.В. с названного ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

При этом подпунктом «б» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Главное управление жилищным фондом», заключившее ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ договор № управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ.

На основании п.п. 2.2, 2.4, 3.1.2, 3.2.1 указанного договора управляющая организация, принявшая в управление и эксплуатацию упомянутый жилой дом, обязуется, помимо прочего, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, а в случае оказания услуг ненадлежащего качества - устранять все выявленные недостатки за свой счет. При этом, ООО «Главное управление жилищным фондом» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6 этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В этой связи, так как имущественный ущерб истцу причинен по вине неисполнения ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанности по эксплуатации кровли дома, стоимость восстановления квартиры истцов, определенная экспертом в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 14693 руб.руб. подлежит взысканию.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы.

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истцу вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «Главное управление жилищным фондом» с претензией о возмещении ущерба в 5-дневный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела претензией (л.д. 17).

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем суд полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму подлежащих возмещению убытков истцу (14693 руб.)

Таким образом, с ответчика суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 578 руб. 96 коп. = (14693 руб. х 3 % х 24 дня)

Частичному удовлетворению подлежат требование Левковича Г.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ООО «Главное управление жилищным фондом» нарушений прав истца, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в его пользу 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Направленная истцом претензия о возмещении ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба, осталась без удовлетворения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» штраф в пользу истца в размере 13635 руб. 98 коп. = (14693 руб. + 10 578 руб. 96 коп. + 2000 руб. х 50 %).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 14693 ░░░., ░░░░░░░░░- 10 578 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░ – 13635 ░░░. 98 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1258 ░░░. 16 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.02.04.2018