Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2022 (2-7246/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-1061\2022                         29 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Гавриш А.Е. к Сорокину Д.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гавриш А.Е. обратился в суд с иском к Сорокину Д.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что решением Советского районного суда <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования Шамитовой О.С. к Гавриш А.Е., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки (модель) <...>, цвет синий, год изготовления 2011, в настоящее время судебным приставом-исполнителем произведено изъятие транспортного средства. Указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного "."..г. с Сорокиным Д.Н. В свою очередь Сорокин Д.Н. приобрел спорное транспортное средство у Масловой Н.И. Изначально спорный автомобиль принадлежал Петровой Л.А., однако решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. с Петровой Л.А. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, находящееся в залоге. Считает, что поскольку судом удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество, которое им было приобретено по договору купли-продажи, он вправе предъявлять регрессные требования о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также о расторжении договора купли-продажи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки (модель) <...>, цвет синий, год изготовления 2011, заключенного "."..г. между ним и Сорокиным Д.Н.; взыскать с Сорокина Д.Н. в его пользу убытки в виде стоимости транспортного средства в размере 130000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

    Истец Гавриш А.Е. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Артеменко М.Г.

Представитель истца Артеменко М.Г. в судебном заседании исковые требования Гавриш А.Е. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала что, о залоге спорного автомобиля ему стало известно из решения Советского районного суда <адрес> от "."..г.. В момент приобретения ответчик об этом не сообщал и в момент регистрации транспортного средства также запретов не имелось.

Ответчик Сорокин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Ткаченко В.В.

Представитель ответчика Ткаченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Гавриш А.Е. при заключении договора купли-продажи изначально должен был знать, что транспортное средство находится под залогом. Не исключает, что Сорокину Д.Н. могло быть это известно.

Третьи лица Маслова Н.И., Петрова Л.А., представитель УГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Сорокиным Д.Н. и Гавриш А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию, в соответствии с п.1 которого продавец (Сорокин Д.Н.) продает, а покупатель (Гавриш А.Е.) покупает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство 578901<...> цвет синий (копия л.д.7).

В соответствии с п.3 Договора, указанное транспортное средство продается по соглашению сторон за 130000 рублей.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

"."..г. Гавриш А.Е. обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника (владельца) в отношении транспортного средства марка (модель) <...>, цвет синий, год изготовления 2011. Сведения о смене собственника "."..г. внесены в паспорт транспортного средства, что подтверждается ответом от "."..г. и документами о регистрации, представленными начальником отдела ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> (копия л.д.8) следует, что первоначальным собственником транспортного средства марка (модель) <...>, цвет синий, год изготовления 2011 года, с "."..г. являлась Петрова Л.А., которая по договору купли-продажи от "."..г. продала автомобиль Масловой Н.И. "."..г. Маслова Н.И. продала автомобиль Сорокину Д.Н., который в свою очередь "."..г. продал автомобиль Гавриш А.Е.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от "."..г., исковые требования ИП Шамитовой О.В. к Гавриш А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка (модель) <...>, цвет синий, год изготовления 2011(копия л.д.131-138).

Из содержания решения суда следует, что "."..г. между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» (после изменения наименования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм») и Петровой Л.А. был заключен договор микрозайма №.... Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. с Петровой Л.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма от "."..г. в размере 274673 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11947 рублей, а также обращено взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки (модель) <...>, цвет синий. Решением суда установлено, что в качестве исполнения обязательств по договору микрозайма, заключенного "."..г. между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и Петровой Л.А. был заключен договор залога транспортного средства <...>, залоговой стоимостью 80000 рублей. "."..г. между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к ИП Шамитовой О.В. перешло в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающие из договоров мирокзайма, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе и к Петровой Л.А.

"."..г. на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Советским районным судом <адрес>, ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Гавриш А.Е. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, что подтверждается копией исполнительного производства (л.д.34-53), в рамках которого "."..г. на автомобиль марка (модель) <...>, цвет синий, был наложен арест, а также произведено изъятие транспортного средства и передано на ответственное хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продажа транспортного средства, которое обременено залогом, является существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 ГК РФ признается основанием для расторжения договора.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном случае условия договора купли-продажи, ответчиком были существенно нарушены, поскольку Сорокин Д.Н. продал истцу Гавриш А.Е. автомобиль, обремененный залогом, т.е. фактически транспортное средство было продано ответчиком истцу, не свободным от прав третьих лиц, а в дальнейшем на указанное имущество обращено взыскание, соответственно истец лишился права собственности на имущество.

Как установлено п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках договора микрозайма №..., заключенного "."..г. между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и Петровой Л.А., о котором истец Гавриш А.Е. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от "."..г. не знал и не мог знать, а доказательств объективно опровергающих указанное не представлено. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Гавриш А.Е. согласился принять от Сорокина Д.Н. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат. Из договора купли-продажи транспортного средства не следует указание на обременение. Регистрационные действия МРЭО ГАИ произведены.

В свою очередь ответчик Сорокин Д.Н., заключая договор купли-продажи с Гавриш А.Е., должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля. с "."..г. являлась Петрова Л.А., которая по договору купли-продажи от "."..г. продала автомобиль Масловой Н.И. "."..г. Маслова Н.И. продала автомобиль Сорокину Д.Н., который в свою очередь "."..г. продал автомобиль Гавриш А.Е. Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. обращено взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки (модель) <...>, цвет синий.

Несмотря на это, Сорокин Д.Н. продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя Гавриш А.Е. в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит (п. 7 договора), в связи с чем, покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от "."..г., в сумме 130000 рублей.

Приобретение Гавриш А.Е. автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Гавриш А.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 3800 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) <...>, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2011.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: