Решение по делу № 2-7928/2014 от 10.09.2014

Гр. дело № 2-7928/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 октября 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерягиной Д. Г.,

с участием: Ильиной С. В., в лице представителя по доверенности Самойловой Е. В.; Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в лице представителя по доверенности Михаськиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильиной С.В. об оспаривании отказа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.01.2014 № Х выраженного в ответе на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Ильина С. В. (далее также – заявитель) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании выраженного в ответе на обращение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.01.2014 № Х решения об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки работникам государственных учреждений в виде единовременной выплаты как молодому специалисту в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 09.11.2011).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении изложенных требований.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в заседании суда выразил несогласие с доводами рассматриваемого заявления, требовал в его удовлетворении отказать; представил отзыв по существу спора.

Привлеченный с учетом пункта 13.1. Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 (в ред. от 29.07.2014), к участию в разбирательстве дела Комитет финансов Санкт-Петербурга, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению и разрешению настоящего дела, явку своего представителя в это заседание не обеспечил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражения по существу спора не выдвинул, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии этого заинтересованного в его исходе лица.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 Администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из доводов рассматриваемого заявления следует, что о существе рассматриваемого решения заявителю стало известно из письма Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.01.2014 № Х, притом, заявитель не указывает, когда и при каких обстоятельствах им получено это письмо.

Между тем даже с учетом срока, вытекающего из Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", суд находит рассматриваемый процессуальный срок пропущенным в рамках настоящего дела: заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права спустя более полугода после принятия оспариваемого решения.

В соответствии с часть 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд. Таких обстоятельств в деле не усматривается

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое заявление подано в суд за пределами срока, установленного законом для его подачи, и основания для восстановления этого срока (уважительной причины пропуска срока) суд не усматривает.

Наряду с изложенным суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 09.11.2011) (далее - Закон) в отношении работников государственных учреждений, указанных в статье 44 настоящего Кодекса, устанавливаются следующие дополнительные меры социальной поддержки: единовременная выплата молодым специалистам, указанным в абзацах втором - четвертом статьи 44 настоящего Кодекса и получившим документ государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании, - шесть базовых единиц.

Согласно статье 44 Закона установленные главой 9 Закона дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющимся педагогическими работниками государственных образовательных учреждений, государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений социального обслуживания населения и медицинскими работниками, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения.

Притом, согласно легальной дефиниции понятия "молодой специалист", закрепленной в преамбуле главы 9 Закона, это - гражданин, закончивший образовательное учреждение среднего или высшего профессионального образования, впервые получивший документ государственного образца о соответствующем уровне образования и впервые поступивший на работу по специальности в государственное учреждение не позднее 3 лет после получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что заявитель не может быть отнесена к категории "молодой специалист", определяемой указанными нормами, поскольку на день получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования (ХХХ) уже имела трудовой стаж в Х профессии (л.д. 11 – 13): с 01.09.2012 работала на должности Х в Х, где работает по настоящее время на другой Х должности (то есть на день получения документа о высшем профессиональном образовании государственного образца заявитель не является специалистом впервые поступившим на работу по специальности в государственное учреждение либо является специалистом поступившим на работу по специальности в государственное учреждение не после (а до) получения документа о высшем профессиональном образовании государственного образца).

Установленная в деле невозможность отнесения заявителя к категории "молодой специалист" делает невозможным применение в ее деле правил статьи 44, пункта 1 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки работникам государственных учреждений в виде единовременной выплаты как молодому специалисту.

Таким образом, оспоренное в деле решение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отказе в такой выплате заявителю является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 194 – 199, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Ильиной С.В. об оспаривании отказа администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.01.2014 № Х выраженного в ответе на обращение.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: