Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2569/2015 от 28.01.2015

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-25448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ивановой Ольги Владимировны к Козлову Алексею Ивановичу, Администрации Красногорского муниципального района Московской обласи об установлении границ земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования по закону, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и по встречному иску Козлова Алексея Ивановича к Ивановой Ольге Владимировне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Козлова А.И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Козлова А.И. и его представителей по доверенности Кочневой О.С. и Бурлакова В.А. и адвоката Цуканова О.В., Ивановой О.В. и ее представителя по доверенности Дацкевич А.В. и адвоката Журавлевой Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.И., Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> и просила установить границы земельного участка, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и прекратить право собственности на земельный участок. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> умер ее супруг Иванов А.Н., которому на праве собственности принадлежало имущество в виде 1/2 доли квартиры, а также земельный участок общей площадью 0,03 га в <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет. Она как наследник умершего наследственное имущество приняла, на долю квартиры получила свидетельство о праве на наследство, а земельным участком продолжала пользоваться, поскольку на нем имеются хозяйственные постройки, посажены деревья и кустарники. В 2012 г. она проводила межевые работы, площадь земельного участка по фактическим границам составила 300 кв. м, но выяснилось, что границы ее земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка ответчика с кадастровым № 50:11:0050609:1060 площадью 400 кв. м. Считает, что ответчик без согласования с ней сформировал свой земельный участок, включив в его границы часть земельного участка принадлежащего Иванову А.Н. Просила суд установить границы ее земельного участка общей площадью 300 кв. м с кадастровым № 50:11:0050609:5391 в границах, определенных заключением землеустроительной экспертизы, признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, а также исключить из ГКН сведения о местоположении границ части земельного участка ответчика площадью 198 кв. м и прекратить ее право собственности на земельный участок площадью 198 кв. м в границах, определенных землеустроительной экспертизой.

Истец Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представители иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик Козлов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признавал, указав, что с 1993 г ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м, а в 2011 г. при межевании установлено, что площадью его участка составила 400 кв. м, а увеличение общей площади произошло за счет части прилегающего рядом бесхозного земельного участка. Право собственности за ним на участок площадью 400 кв. м было признано решением суда в 2011 <данные изъяты>, что доказательства, представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, так как наследство она приняла в 2003 г.

Козлов А.И предъявил встречный иск к Ивановой О.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, вместе с тем он не указал, в чем именно эти препятствия заключаются, и каким способом их нужно устранять.

Представители истца Ивановой О.В. в судебном заседании встречный иск не признали, пояснив, что Козлов А.И. незаконно включил в границы часть не принадлежащего ему земельного участка, собственником которого по наследству является Иванова О.В., просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением суда иск Ивановой О.В. удовлетворен, дополнительным решением того же суда в удовлетворении встречного иска Козлову А.И. отказано.

Не согласившись с постановленными решениями, ответчик Козлов А.И. обжалует их в апелляционном порядке, в своих жалобах просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители доводы жалоб поддержали, просили решения суда отменить.

Истец и его представители в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалоб, полагая, что решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> и представитель 3-го лица ФГБУ «Кадастровая палата по <данные изъяты>» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемых решений. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Иванов А.Н. Наследником по закону к его имуществу является истец Иванова О.В. На момент смерти Иванов А.Н. являлся собственником 1/2 доли квартиры и земельного участка в <данные изъяты>, общей площадью 0,03 га на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты>

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец Иванова О.В. приняла часть наследства в виде 1/2 доли квартиры, то она приняла и наследство в виде земельного участка. Также суд счел установленным, что истец продолжала участком пользоваться, участок огорожен, на нем возведена бытовка, посажены плодово-ягодные растения, имеется небольшой огород, что подтверждено и допрошенными в суде свидетелями. Однако при проведении землеустроительных работ по уточнению границ участка было установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> г.

Право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв. м было признано за ответчиком решением суда от <данные изъяты> г., однако изначально ему в собственность был предоставлен участок площадью 200 кв. м. Иванова О.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Козлова А.И. к участию в деле привлечена не была, границы земельного участка ответчик с ней не согласовывал..

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местонахождение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактические границы земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик Козлов А.И., не соответствуют границам, указанным в его кадастровом паспорте. В то же время фактическая площадь земельного участка истца Ивановой О.В. в данный момент составляет 102 кв. м, вместо 300 кв. м, как указанно в правоустанавливающих документах, выданных в 1993 г. ее мужу Иванову А.Н. Часть ее земельного участка площадью 198 кв. м попадает в границы земельного участка, принадлежащего ответчику Козлову А.И., а причиной увеличения участка ответчика, послужило наложение на земельный участок истца, что не отрицал в своем письменном отзыве на иск и сам ответчик Козлов А.И.

Экспертом, на основании представленных сторонами правоустанавливающих документов был разработан вариант для установления границ земельных участков. Сохранить на кадастровом учете земельный участок Козлова А.И. площадью 400 кв. м в ранее установленных границах не представляется возможным.

Представленное заключение эксперта суд счел достоверным, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, достаточным опытом экспертной работы в области землеустройства, а также он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью согласуется с другими доказательствами по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ивановой О.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Козлову А.И., суд первой инстанции исходил из того, что представленное экспертное заключение полностью подтверждает фактическое несоответствие границ, указанных в правоустанавливающих документах сторон, а площадь земельного участка ответчика Козлова А.И. была незаконно увеличена с 200 кв. м до 400 кв. м за счет земельного участка истца Ивановой О.В., соответственно судом сделан правильный вывод, что при указанных обстоятельствах сведения из ГКН о земельном участке Козлова А.И. следует исключить и установить границы земельного участка истца Ивановой О.В. согласно заключению экспертизы.

Доводы ответчика Козлова А.И. о том что, документы о праве собственности на земельный участок истца Ивановой О.В. вызывают сомнения в подлинности, суд счел несостоятельными и необоснованными, поскольку полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно: надлежащим образом заверенными архивной копией свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного на имя Иванова А.Н., копией постановления Главы администрации Воронковского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении земельных участков за жителями <данные изъяты>», где в графе за <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым № 50:11:0050609:5391 общей площадью 0,03 га значится наследодатель Иванов А.Н., что полностью подтверждает законность свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости, перешедший по наследству истцу Ивановой О.В., а доказательств обратного, подтверждающих доводы ответчика Козлова А.И. с его стороны суду представлено не было.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что оснований для отказа в иске Ивановой О.В. в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку Иванова О.В. в установленном законом порядке приняла наследственное имущество умершего супруга, в состав которого также входит и спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не

может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи