Решение по делу № 2а-1285/2020 от 23.03.2020

УИД №21RS0024-01-2019-003432-82

№ 2а-1285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием административного истца - Капраловой Л.Г., ее представителя – Орлова Д.А.,

административного ответчика – Шорниковой О.А.,

заинтересованного лица – Ивановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Капраловой Ларисы Геннадьевны к УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Шорниковой О.А., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании акта описи (ареста) и изъятия имущества недействительным,

установил:

Капралова Л.Г. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Шорниковой О.А., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном изъятии имущества и о признании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 23 января 2019 года недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Шорниковой О.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.10.2018 г. было произведено изъятие имущества : мультиварки SERIE EPCOS-S2, пылесоса циклонного типа POLARIS since, морозильной камеры FR-083, электрической плиты SKARLET. С пенсии истца ежемесячно удерживается 25 % в счет погашения долга по указанному исполнительному производству. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шорникова О.А. нарушила требования закона и заблаговременно не уведомила Капралову Л.Г. о времени месте совершения исполнительных действий, вошла в жилое помещение не представив разрешение старшего судебного пристава. При изъятии имущества понятые не представили документы удостоверяющие их личность, акт описи (ареста) и изъятия имущества ей направлен был лишь на следующий день, то есть 24.01.2019. Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к существенному нарушению ее прав.

В судебном заседании административный истец Капралова Л.Г. административный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца Орлов Д.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав - исполнитель Шорникова О.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Иванова М.Ф. в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа № от 21.10.2018, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № в отношении Капраловой Л.Г. о взыскании в пользу Ивановой М.Ф. денежной суммы в размере 46050 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 направлено 12.11.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанная выше задолженность Капраловой Л.Г. оплачена не была.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

23 января 2019 года в период времени с 18 час. 51 мин. по 19 час. 51 мин. был произведен арест и изъятие имущества у Капраловой Л.Г. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. На основании письменного разрешения начальника Калининского РОСП г. Чебоксары – старшего судебного пристава Гончарова А.М. от 23 января 2019 года произведен вход в жилое помещение Капраловой Л.Г.

В соответствии с актом от 23.01.2019 г. у Капраловой Л.Г. изъяты: <данные изъяты>

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В судебном заседании Капралова Л.Г. пояснила, что указанные предметы куплены на денежные средства ее подруги, ей не принадлежат и она не пользуется этими вещами. В настоящее время в ее квартире имеется свой холодильник, пылесос, плита. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования Капраловой Л.Г.

Согласно ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Однако, в суд до настоящего времени собственник имущества с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не обратился, доказательств принадлежности арестованного имущества другому лицу суду и судебному приставу не было представлено.

Доводы Капраловой Л.Г. о неуведомлении судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий и не вручении акта 23.01.2019 г. суд признает несостоятельными.

Согласно ч 2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 г. был наложен арест на принадлежащие должнику Капраловой Л.Г. имущество, о чем Капралова Л.Г. была уведомлена 24 января 2019 года (на следующий рабочий день после дня совершения исполнительного действия) посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> Кроме того, в суде Капралова Л.Г. указывала, что акт о наложении ареста (описи имущества) был получен ею 31 января 2019 г. лично.

Доводы истца о том, что акт описи (ареста) и изъятия имущества от 23.01.2019 в нарушении ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлен почтовым отправлением лишь 24.02.2019 с нарушением сроков так же не состоятельны, поскольку исполнительное действие производилось в вечернее время после 19 час., вследствие чего судебным приставом-исполнителем копия указанного акта была направлена сразу на следующий день почтовым отправлением.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы истца о том, что понятые при совершении исполнительного действия не представили паспорта, подтверждающие их личности, не присутствовали при описи и изъятии имущества, суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются копией акта описи (ареста) и изъятия имущества от 23.01.2019, в котором имеются подписи понятых. Постановлением от 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) и изъятия от 23.01.2019 внесены дополнения в части паспортных данных понятых.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, судебный пристав действовал в рамках закона и пределах предоставленных ему полномочий.

В настоящее время на момент рассмотрения дела Капраловой Л.Г. на основании акта от 30.09.2019 г. судебным приставом ей возвращены мультиварка, пылесос, электрическая плита.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок подачи в суд вышеуказанного административного искового заявления без уважительных причин ввиду следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, Капралова Л.Г. знала о вынесении оспариваемого акта от 23.01.2019 г. однако, с вышеуказанным исковым заявлением в суд обратилась 15.08.2019 г. Административный истец указывает, что срок обжалования не пропущен, поскольку она сразу же обратилась в прокуратуру с жалобой. Вышеуказанные обстоятельства не могут, по мнению суда, свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не было представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Капраловой Л.Г. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

При этом установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен без уважительных причин. При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░