Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2016 ~ М-2173/2016 от 10.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домницкого О. А. к Кошкину А. В. овзысканииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Домницкий О.А. обратился в суд к Кошкину А.В. овзысканииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между истцом и ответчиком. Согласно административному материалу ответчик признан виновником данного ДТП. По данному факту он обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, где ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не покрывает всех затрат на полное восстановление автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику как - виновнику ДТП с настоящим иском. Согласно проведенной независимой экспертизе ООО «Центр судебных экспертиз» сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей (согласно единой методики РСА) 754 000 руб.. Таким образом, с учетом того, что страховая компания покрыла убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, непокрытые и невыплаченные расходы на восстановление автомобиля истца составляют 354 000 рублей. Более того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 47 433 рубля. Согласно закона данная сумма также должна быть возмещена виновником ДТП либо страховой компанией, поскольку является реальным ущербом. Затраты на оценку проведенных экспертных исследований составили 10 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. На основании изложено истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 354000 руб., утрату товарной стоимости в размере 47433 руб., расходы на проведение экспертиза в размере 10500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 руб.

В судебном заседании представитель истца Силуянов А.В., действующий на основании доверенности, просил об удовлетворении требований иска в полном объеме, дал, аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кошкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основания.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей1079 ГК РФустановлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 30.10.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21120 г/н №Т959ОХ163 под управлением Кошкина А.В. и автомобиля Ауди А7 г/н № К116НК777 под управлением Домницкого О.А. Виновником данного ДТП явился ответчик Кошкин А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2015г., Постановлением об административном правонарушении от 31.10.2015г., которым Кошкину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Ауди А7, получил механические повреждения.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кошкин А.В.

Истец обратился по факту ДТП в свою страховую компанию «Росгосстрах», где ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Однако данная сумма не покрывает всех затрат на полное восстановление автомобиля, в связи с чем истец обратился к виновнику ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта АУДИ А 7 истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А 7 г/н № с учетом износа составила 751 700 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда, - Кошкина А.В., в пользу истца в возмещение ущерба сверх установленного законом лимита ответственности страховщика 351700 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда, следовательно, с Кошкина А.В. в пользу Домницкого О.А. подлежит к взысканию сумма УТС в размере 47433,82 руб., определенная Экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № от <дата>.

Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от <дата> об поредении УТС и № от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта являются допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования.

Расходы истца по проведению досудебного исследования в размере 10 500 рублей суд счел подлежащими возмещении обоснованно, т.к. именно суду в силу ст. 94 абз. 9 ГПК РФ принадлежит право отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика также подлежитвзысканиюв пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества заседаний на которых присутствовал представитель истца, а так же с учетом дальности проживания истца и его представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Домницкого О. А. овзысканиисуммы возмещения – удовлетворить частично.

Взыскатьс Кошкина А. В. в пользу Домницкого О. А. сумму восстановительного ремонта в размере 351 700 рублей, УТС в размере 47433 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 419633 руб.

Взыскатьс Кошкина А. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7191,33 руб.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноглинский суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.10.2016г.

Председательствующий Н.П. Медведева