Приговор по делу № 1-30/2021 (1-241/2020;) от 11.09.2020

Дело № 1-30/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «23» апреля 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И., помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Косульниковой Ю.М., Трофимова А.А.,

потерпевших Ж.О.В., О.А.А.,

подсудимых Осипова А.А., Саттарова Э.Р.,

защитников – адвокатов Рязанцевой Н.В., представившей удостоверение 485 и ордер № 024202, и Башина М.В., представившего удостоверение 16 и ордер № 0453,

при секретарях Груздевой Л.Н., Рогалевой Е.В., Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осуждавшегося 15.04.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 18.12.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселение, судимого:

16.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново по ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 15.04.2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселение, освободившегося из мест лишения свободы 11.04.2018 года по отбытии срока, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто 11.04.2021 года,

Саттарова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего грузчиком в ООО «Орион», военнообязанного, ранее судимого:

- 07.09.2017 года Октябрьским районным судом г.Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 25.02.2019 года по отбытии срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Саттаров Э.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В неустановленные время, дату и месте, но не позднее 21 часа 9 сентября 2019 года, у Осипова А.А., Саттарова Э.Р. и неустановленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств граждан. В качестве объекта преступного посягательства Осипов А.А., Саттаров Э.Р. и неустановленное лицо выбрали помещение офиса № 101, расположенного в корпусе «а» дома № 6 по ул.Почтовая г.Иваново, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

В целях достижения своих преступных целей, действуя из корыстных побуждений, для облегчения совершения преступления Осипов А.А., Саттаров Э.Р. и неустановленное лицо в указанный выше период времени и дату, находясь в неустановленном месте, приискали неустановленный предмет, который намеревались использовать при совершении преступления, а также маски с прорезями для глаз с целью сокрытия своих лиц, чтобы впоследствии не быть опознанными, и трикотажные перчатки.

В целях реализации своего преступного умысла, 9 сентября 2019 года в период с 9 часов до 21 часа Осипов А.А., Саттаров Э.Р. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, проследовали в здание корпуса «а» дома № 6 по ул.Почтовая г.Иваново, где, находясь в коридоре вышеуказанного здания, обнаружили лестницу, ведущую на незапертое чердачное помещение, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, проследовали по ней на чердак с целью дальнейшего беспрепятственного незаконного проникновения в помещение офиса № 101.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 9 сентября по 00 часов 50 минут 10 сентября 2019 года Осипов А.А., Саттаров Э.Р. и неустановленное лицо, находясь на чердачном помещении указанного выше здания, убедившись, что работники офисных помещений покинули свои рабочие места, и в здании никого нет, надели на руки трикотажные перчатки, а Саттаров Э.Р. и Осипов А.А. также и маски с прорезями для глаз и, действуя из корыстных побуждений, по лестнице все трое спустились в коридор вышеуказанного здания и проследовали к помещению офиса № 101 вышеуказанного здания.

Продолжая свои преступные действия, 10 сентября 2019 года в период времени с 00 часов 50 минут до 1 часа неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и за преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой неустановленный предмет, проломил стену офиса № 101, арендуемого индивидуальным предпринимателем Орлом А.А., расположенного в выше указанном помещении.

В указанные выше период времени, дату и месте, Осипов А.А., Саттаров Э.Р. и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо через образовавшийся проем незаконно проникнет в помещение офиса № 101, а Осипов А.А. и Саттаров Э.Р. останутся в коридоре, где будут наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредят неустановленного лица об опасности.

10 сентября 2019 года в период времени с 00 часов 50 минут до 1 часа согласно ранее распределенным ролям, неустановленное лицо через образовавшийся проем в стене незаконно проникло в помещение выше указанного офиса, откуда похитило денежные средства в сумме 175484 рубля, а также мобильный телефон «Айфон 7» на 32 Gb стоимостью 14600 рублей и мобильный телефон «АйфонXSMax» на 256 Gb стоимостью 47916 рублей, а всего имущество и денежные средства на общую сумму 238000 рублей, а Осипов А.А. и Саттаров Э.Р., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находились в коридоре вышеуказанного здания, где наблюдали за обстановкой.

В указанные выше период времени, дату и месте находящаяся в одном из помещений вышеуказанного здания вахтер-охранник Ж.О.В. услышала посторонний звук и вышла в коридор, где увидела Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. Осипов А.А., осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для Ж.О.В., воспользовавшись тем, что последняя является женщиной и не сможет оказать ему должного сопротивления, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней и психического воздействия на нее, выйдя за рамки предварительного сговора с Саттаровым Э.Р. и неустановленным лицом, проследовал в ее сторону, где руками схватил ее за плечо, вывернул ей правую руку за спину, опустил Ж.О.В. на колени, прижав рукой ее голову к стулу, после чего умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу в область носа, в результате чего Ж.О.В. испытала сильную физическую боль. Тем самым Осипов А.А. применил в отношении последней насилие, опасное для здоровья, а также пресек ей возможность оказывать сопротивление и позвать на помощь других лиц. В сложившейся ситуации Ж.О.В. реально восприняла преступные действия Осипова А.А., совершенные с применением насилия, так как создавалась реальная опасность для ее здоровья, и прекратила сопротивление, и Осипов А.А. отпустил ее. В этот момент находящийся рядом Саттаров Э.Р., действуя по предварительному сговору с Осиповым А.А. и неустановленным лицом, находясь рядом с Осиповым А.А. и Ж.О.В., запер в подсобном помещении собаку последней.

После этого с похищенным имуществом Осипов А.А., Саттаров Э.Р. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Осипова А.А., Саттарова Э.Р. и неустановленного лица О.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 238000 рублей, а в результате действий Осипова А.А. Ж.О.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы в виде перелома костей носа со смещением костных отломков с обширным кровоподтеком в области носа, глазничных областей и прилегающих к ним областей лица, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Осипов А.А. вину признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Осипова А.А., данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого Осипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на экскурсию с девушкой, с которой познакомился в магазине, где находился 4-5 дней. Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-5).

Из протокола допроса обвиняемого Осипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на экскурсию в <адрес> с девушкой по имени Ан., приехали они ДД.ММ.ГГГГ. Все время ночевали в <адрес> дома у девушки на окраине города, адрес не знает. Ездили на автомобиле, о котором договорилась Ан.. В <адрес> они возвращались из <адрес> в ночное время около 2 часов. Саттаров ему знаком, они вместе находились в местах лишения свободы. Иногда они созванивались, дружеских отношений не поддерживали. С Саттаровым ДД.ММ.ГГГГ он не виделся ( т.2 л.д.9-14).

Из протокола допроса обвиняемого Осипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением он согласен частично, вину признает. У него есть знакомый Новиков В., который проживает в районе Рабочего поселка. ДД.ММ.ГГГГ они случайно встретились около Центрального рынка. В ходе разговора Новиков предложил ему подзаработать, рассказав, что по адресу: <адрес>, располагаются офисы, в одном из которых есть сотовые телефоны, ноутбуки и другая техника, а также касса, в которой находятся деньги. Новиков сказал, что знает, как туда попасть, и что с ними пойдет еще один человек по имени А.. На данное предложение он согласился, и Новиков предложил ему встретиться около указанного здания. Время не помнит. Также Новиков сказал ему, чтобы он нашел какую-нибудь сумку, чтобы положить туда похищенное имущество, и три пары трикотажных перчаток, и он обещал найти. После этого он поехал к К.А.К., которую попросил найти ему какую-нибудь сумку и три пары перчаток. Та никаких вопросов по этому поводу ему не задавала. После этого он уехал по своим делам и вернулся к К.А.К. часа через два. Та показала ему рюкзак, который она нашла в сарае, в котором находились три пары перчаток, которые она также взяла в сарае. Он взял рюкзак и перчатки и поехал на <адрес> он был у К.А.К., рюкзак не открывал. У выше указанного здания его ждали Новиков и парень по имени А.. Они зашли в здание, входная дверь еще была открыта. В здании Новиков провел их в чердачное помещение, и сказал, что в офисе, в который нужно проникнуть, есть камера видеонаблюдения. Сколько времени они там находились, не знает. В это время они не общались, сидели тихо и ждали, когда закроются все офисы, и в здании не будет людей. Выглянув в окно, Новиков увидел, что на улице уже темно. После этого Новиков и А. спустились, чтобы проверить, все ли покинули здание. Через 10 минут он услышал шум и пошел вниз посмотреть, что там происходит. Спустившись на первый этаж, он увидел в стене отверстие в виде дыры. Рюкзак все время находился у него в руках. Тогда он решил залезть через отверстие в стене в офис. Он пролез через дыру включил зажигалку-фонарик, который находился при нем, и оказался за витриной. Пройдя прямо и повернув направо, он подошел к шкафу, открыл ящик и обнаружил кассу. Взяв денежные средства и положив их в карманы своей куртки (купюры не помнит), он подбежал к витрине, разбил в ней стекло и взял два сотовых телефона. Больше ничего он похитить не успел, т.к. услышал, что ему кричат, что надо убегать, а также сработавшую сигнализацию. Он перелез через дыру, в коридоре рассыпал деньги и стал собирать их. После этого он побежал к выходу, который находился справа от офиса, и увидел, что пластиковая дверь разбита. На <адрес> и А.. Они направились в сторону оврага к <адрес>, где он бросил рюкзак в кусты. Во дворе они поделили деньги поровну, по 30000 рублей каждому, сотовые телефоны он передал Новикову, после чего они разошлись и более не виделись (т.3 л.д.247-250).

Подсудимый Саттаров Э.Р. вину не признал и пояснил, что инкриминируемого преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по выше указанному адресу. Там же находились его родители, К.К.Г., подруга матери С. с дочерью. Около 21 часа к нему приехал Сал.. Сотрудниками полиции он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Он просматривал видеозапись от августа 2019 года в указанном офисе, и узнал себя. Он приходил туда, чтобы сдать технику. Вечером 9 сентября и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ территорию двора своего дома он не покидал. Телефон с абонентским номером № он взял у К.А.К. и пользовался им в августе-сентябре 2019 года. К.А.К. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой не приходила. С рюкзаком, который был обнаружен на месте происшествия, он ездил на кладбище, где использовал перчатки, чтобы ухаживать за могилой. Тогда кусачек в рюкзаке не было.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Саттарова Э.Р., данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса обвиняемого Саттарова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он был дома и с 12 часов до 21 часа помогал отцу ремонтировать автомобиль «ГАЗ». После 21 часа он также находился дома, где были его родители, а также подруга матери Зимина С. с дочерью С.А.С., которые проживают в <адрес>, и его девушка К.К.Г.. Примерно в 22-22:30 к нему приехал С.Д.В., с которым они говорили о совместном бизнесе. Сал. был у него не более часа. Около 1 часа он лег спать и не просыпался до утра. Инкриминируемого преступления он не совершал. Фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на <адрес> и доставлен в отдел полиции, где находился до следующего дня. Перед проведением опознания его сфотографировал Ш.А.В., и он полагает, что тот данную фотографию показал потерпевшей. Кроме того, в протоколе опознания не отражено, что потерпевшая указала на статиста №, как на лицо, причинившее ей вред. Последний раз он видел Осипова ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с последним у него натянутые, поскольку он был против отношений К.А.К. и Осипова. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ он с Осиповым не созванивался. У <адрес> он бывал 2 или ДД.ММ.ГГГГ, когда заложил в магазине сотовый телефон. Также он был там в августе 2019 года с отцом (т.1 л.д.232-234).

Из протокола допроса обвиняемого Саттарова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он затрудняется ответить на вопрос, как на застежке молния черного цвета на рюкзаке, на бутылке и на перчатках оказался его пот (т.1 л.д.237-239).

Из протокола допроса обвиняемого Саттарова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при личном досмотре у него были изъяты два сотовых телефона, один из которых - «Нокиа» принадлежит К.К.Г.. На самом деле телефон был изъят у последней, после чего сотрудники полиции передали телефон ему. Второй сотовый телефон «Самсунг» принадлежит К.А.К., у которой он взял телефон в свое пользовании, т.к. его сотовый телефон был сломан и находился дома. Данным сотовым телефоном и сим-картой «Билайн» с абонентским номером № пользовался он. На вопрос о том, как на застежке молния черного цвета на рюкзаке, на бутылке и на перчатках оказался его пот, он может ответить только после личного осмотра данных предметов (т.1 л.д.240-243).

Из протокола допроса обвиняемого Саттарова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не готов ответить на вопрос, как мог образоваться его пот на рюкзаке, перчатках, бутылке, изъятых при осмотре места происшествия (т.3 л.д.223-224).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ж.О.В. пояснила, что она работает вахтером в здании, расположенном по адресу: <адрес>, где находится много офисов. Она должна разъяснять посетителям, где находится офис, следить за обстановкой, включать и выключать свет. Она дежурила в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со своей собакой. Кроме нее в здании никого не было. Около 1 часа ночи она услышала, что сработала сигнализация офиса №. Она удивилась, т.к. все входные двери в здании были закрыты. До этого она проверила, закрыты ли все двери в офисы, подергав ручки. Чердак она не проверяла. Офис № занимает ИП О.. Она вышла из своего помещения, спустилась по лестнице и в этот момент увидела, что к ней бегут два человека в форме. Она тогда подумала, что это сотрудники ОМОНа, т.к. форма была похожей, на куртке в области груди была какая-то метка, и что у них учения. На лицах у них были трикотажные маски с прорезями для глаз черного цвета. На руках у мужчин были черные перчатки. Третьего она не видела, но слышала, что пока эти двое к ней бежали и находились около нее, кто-то разбивал стену. Двоих нападавших она опознала, это были Осипов и Саттаров. На опознании ей каждый раз предъявляли трех человек, но она узнала подсудимых по телосложению, разрезу глаз. На опознании подсудимые были в аналогичных масках. К ней подбежал Осипов и стал крутить руки, т.к. она хотела нажать на тревожную кнопку. Осипов резко толкнул ее, и она ударилась о стул, от чего у нее из носа потекла кровь. Осипов сказал Саттарову, чтобы тот прибил или убил собаку, и последний побежал вниз с палкой в руке туда, где находилась собака. До этого собака вела себя беспокойно, и она убрала ее вниз, под лесенку, в одно из подсобных помещений, чтобы успокоилась. Когда Саттаров закрыл собаку, подбежал к ней и Осипову и крикнул последнему нецензурно, что надо уходить. Затем Осипов и Саттаров побежали к выходу, расположенному около офиса №, разбили стекло во входной двери и убежали. По дороге они потеряли несколько купюр по 50 и 100 рублей, часть похищенных из офиса О. денег. Через несколько минут приехали сотрудники охранного предприятия, а затем сотрудники полиции. Скорую помощь ей не вызывали. Свет был в помещении вахтера, в коридоре света не было. На улице было хорошее освещение, и в здании было все хорошо видно. Осипов и Саттаров бежали к ней по направлению от офиса №. Когда Осипов прижал ее к стулу, она смогла дотянуться до кнопки и нажать на нее. От сотрудников О. ей известно, что в его офисе были похищены деньги и сотовые телефоны. Фотографий подсудимых ей на следствии не показывали. На следствии она сначала сказала, что не может опознать нападавших, но после происшедшего поняла, что сможет это сделать. Она художник по специальности, поэтому смогла узнать Осипова и Саттарова.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса потерпевшей Ж.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с марта 2017 года она работает у индивидуального предпринимателя Каткова в должности вахтера по адресу: <адрес>. По указанному выше адресу имеется несколько зданий под одним общим номером № с корпусами «А», «Б», «В», «Г». Это двухэтажные здания с офисными помещениями. Ее график работы сутки через двое. На смену она заступает в 9 часов. В ее обязанности входит в дневное время - информационная функция для посетителей, в вечернее и ночное время она осуществляет функцию охранника. Ее рабочее место находится в помещении корпуса «А». Все офисы по окончании рабочего времени сдаются под сигнализацию охранного агентства ЧОП «Легион». Входные двери, ведущие в сами помещения корпусов, на сигнализацию не ставятся. В корпусе находится около 30 офисов различных организаций, у каждой из которых различное время начала и окончания работы. По окончании работы всех организаций она проверяет помещения и закрывает входные двери. В корпусе «А» имеется 5 входов-выходов. ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 она заступила на смену. Около 20:00 она закрыла четыре входные двери, так как посетителей и работников офисов практически не было. Затем в 21:00 она заперла и главную входную дверь. Территория корпусов огорожена металлическим забором с двумя воротами, которые она также закрыла. Примерно в 23:15 она вышла на улицу и открыла ворота, чтобы выехали сотрудники офиса здания под литером «Г», и сразу же закрыла ворота. Ничего подозрительного на улице и в помещениях она не заметила. После этого она вернулась на свое рабочее место. С собой на смену она взяла свою собаку. Она слышала какие-то звуки, но на них особого внимания не обратила, так как подумала, что эти звуки доносятся с улицы. Примерно в 00:50 ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ее собака стала вести себя настороженно, смотрела по сторонам, потом залаяла. Она решила выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Выйдя на улицу через главную входную дверь, которую она открыла, она прошлась по территории, однако ничего не заметила и вернулась в здание, закрыв входную дверь. Она сказала собаке, чтобы та перестала лаять, но в этот момент услышала звук сработавшей сигнализации со стороны офиса №, который арендует ИП О.А.А. Она хотела пойти туда, чтобы проверить, что происходит, однако увидела, как в ее сторону по коридору бегут два молодых человека с масками с прорезями для глаз на лице. Она испугалась и потянулась к кнопке для вызова охранного предприятия, которая находится под столом. В этот момент молодые люди сбили ее с ног, и она упала на пол. Затем один из этих молодых людей схватил ее за голову и с силой прижал ее голову к стулу, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего крикнул второму: или «Прибей собаку!», или «Убей собаку!». Она была сильно напугана в этот момент. Второй молодой человек в это время пошел к лающей собаке и запер ее в помещении подвального тамбура. Первый же молодой человек, который остался с ней, прижимая ее головой к стулу, нанес ей один удар кулаком в область лица, а именно в область носа, от которого она испытала сильную физическую боль и почувствовала, что у нее потекла кровь. Этот же молодой человек пытался заломить ей руки за спину, от чего она также испытывала сильную физическую боль, так как в момент этих действий активно сопротивлялась. На тот момент ей показалось, что данный молодой человек заламывая ей руки за спину, пытался связать их чем-то за ее спиной. В какой-то момент молодой человек сказал, чтобы она успокоилась и не дергалась, а она ответила, что сейчас приедет охрана, так как все же сумела дотянуться до тревожной кнопки и нажать на нее. После этого молодые люди побежали в сторону офиса №, рядом с которым находится один из входов-выходов и практически сразу же она услышала звук бьющегося стекла. Стеклом была оборудована эта входная дверь. Немного придя в себя, она направилась в сторону указанного выхода и обнаружила, что дверь повреждена, было выбито стекло. Кроме этого, она обнаружила, что повреждена стена офисного помещения №, в которой имелось отверстие. Она заглянула внутрь данного помещения и увидела, что в нем все разбросано. Практически сразу же после этого приехали сотрудники ЧОП, а затем и сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Молодым людям, которые совершили нападение на нее, на вид 18-20 лет, худощавого телосложения, рост примерно 165-175 см. Молодой человек, который нанес ей удар и заламывал руки, был одет в штаны, возможно, джинсы темного цвета, двойную футболку с коротким рукавом темного синего цвета (внизу майка, а поверх нее - сетчатая футболка синего цвета), что было на ногах, не видела. На голове у данного молодого человека была одета черная тряпичная маска с прорезями для глаз, на руках были черные перчатки. Второй молодой человек был одет во все темное, также с маской на голове, на руках были перчатки, однако, какие именно, сказать не может. Речь у данных молодых людей была без какого-либо акцента. Со слов представителей офиса № ей известно, что из офиса были похищены денежные средства из кассового аппарата и какие-то телефоны. При встрече данных молодых людей она узнать не сможет, так как их лиц не видела из-за масок на лице. Кроме того, хочет уточнить, что она видела лишь только двух молодых людей, возможно, их было и больше. Когда один из указанных выше молодых людей находился рядом с ней и наносил ей удар и заламывал руки, а второй загонял ее собаку, то она не слышала, что происходит вокруг ее, так как в тот момент была напугана происходящим. Каких-либо угроз в ее адрес данные молодые люди ей не высказывали (т.1 л.д.82-84).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Ж.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала показания, аналогичные данным ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что на втором этаже здания имеется чердачное помещение, которое оборудовано деревянной дверью. На тот период времени данная дверь на ключ не запиралась. Арендаторы не оставляют ей ключи от своих офисов, доступа в каждое помещение офиса у нее нет. Она просто по окончании рабочей смены каждого арендатора ставит на сигнализацию каждый офис. Примерно в 00:50 ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ее собака стала вести настороженно, смотрела по сторонам, залаяла. Она вышла на улицу, но ничего подозрительного не заметила и вернулась в здание. Когда сработала сигнализация со стороны офиса №, она хотела пойти туда, но увидела, как в ее сторону по коридору бегут два молодых человека с масками на лице с прорезями для глаз. Она испугалась и схватила переносную кнопку для вызова ЧОП. В этот момент один из молодых людей, заметив, что она схватила кнопку, вырвал ее из рук и выкинул. В этот момент Осипов А.А., которого она опознала по голосу, телосложению и разрезу глаз, схватил ее за правое плечо, вывернул ее руку за спину и опустил на колени, с силой прижав ее голову правой щекой к стулу, не давая ей дотянуться до другой тревожной кнопки, которая находится под столом. От его действий она испытала сильную физическую боль. Затем Осипов крикнул Саттарову: «Прибей собаку!» или «Убей собаку!». Этого нападавшего она опознала по телосложению, по форме и разрезу глаз. Саттаров подошел к лающей собаке и запер ее в помещении подвального тамбура. В это время Осипов, прижимая ее головой к стулу, нанес ей один удар кулаком в область лица, в область носа слева, от чего она испытала сильную физическую боль и почувствовала, что у нее потекла кровь. Кроме того, Осипов попытался заломить ей руки за спину, от чего она также испытывала сильную физическую боль, так как она активно сопротивлялась. В этот момент ей показалось, что Осипов пытался чем-то связать ее руки за спиной. Затем Осипов сказал, чтобы она успокоилась и не дергалась. Она сказала последнему, что сейчас приедет охрана, т.к. смогла дотянуться до тревожной кнопки и нажать на нее. После этого Осипов и Саттаров побежали в сторону офиса №, рядом с которым находится один из входов-выходов из здания и практически сразу же послышался звук бьющегося стекла. Она считает, что данные лица проникли в здание еще до закрытия всех помещений и находились на чердаке данного здания до момента совершения преступления. Помещение чердака она при обходе не проверяла. После совершения преступления она обращалась в 4 ГКБ и 7 ГКБ, где у нее был выявлен перелом носа, госпитализацию ей не предлагали, в стационаре она не находилась, лечение в каких-либо медицинских учреждениях не проходила. Она лечилась дома, мазала область носа мазью «Бодяга» (т.1 л.д.89-90).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, дополнив, что Осипов резко ударил ее в голову так, что она сильно ударилась о ст<адрес> происшедшего она все вспомнила и решила, что опознает подсудимых. Когда она схватила тревожную кнопку, Осипов вырвал ее из рук, выругался, бросил кнопку на пол и стал выкручивать ей руки. Она упала на колени, и Осипов ударил ее головой о стул. Осипова и Саттарова она видела, когда те бежали к ней. В 2019 году она пользовалась только очками для чтения, очки, в которых она пришла в судебное заседание, заказала в марте 2020 года. Она на 100% уверена, что нападавшими были Осипов и Саттаров. Ей показывали видеозапись, на которой было видно, что подсудимые были в указанном здании, при просмотре она слышала фразу Саттарова о том, что надо уходить, звон разбитого стекла. Она закончила техникум по специальности художник, 10 лет работала по этой специальности, зрительная память у нее хорошая, и это помогло в опознании подсудимых. Все нападение продолжалось 2-3 минуты. Сигнализация сработала в помещении вахтера, она срабатывает при открывании дверей или при движении по зданию. Помещение офиса № и лестница на чердак находятся в одном направлении по отношению к помещению вахтера. До действий Осипова и Саттарова в отношении нее и собаки ударов в стенку не было. Стенка офиса сделана из ДВП, ее легко сломать. Как только подсудимые убежали от нее, сразу же раздался звон разбитого свекла входной двери. Она поняла, что Осипов и Саттаров находятся в здании незаконно, т.к. они были в здании при закрытых дверях. В таком случае она обязана нажать на тревожную кнопку.

Из схемы, составленной потерпевшей Ж.О.В., следует, что с ее рабочего места, расположенного на первом этаже выше указанного здания, не видно ни лестницы на чердак, ни двери в помещение №, ни выхода из здания, расположенного около данного офиса. Офис № и лестница на чердак находятся за углом, и от них к помещению вахтера ведет один коридор.

Потерпевший О.А.А. пояснил, что в августе 2019 года он находился в отпуске и в городе отсутствовал. Ему позвонили и сообщили о грабеже в его магазине, расположенном по адресу: уд.Почтовая, <адрес>. Магазин находится в офисном здании. Ему известно, что нападавшие сломали стену из гипсокартона и через пролом проникли в помещение магазина, откуда были похищены деньги в сумме 150-170 тыс.руб. и несколько телефонов «Айфон» на сумму более 100 тыс.руб. Фото места происшествия ему прислал К.А.А.. В магазине имеется видеокамера, которая производит запись при движении. Освещения в помещении ночью нет, но камера снимает в инфракрасном режиме в черно-белом варианте. В здании имеется вахтер. Деньги лежали в кассе, которая находится в ящике, стоящем в противоположном углу от входа, около места продавца. В основном касса не запирается. В этот ящик продавец кладет или забирает деньги. Клиенты это видят. На фото были зафиксированы место взлома и разбитая дверь, ведущая на улицу. В магазине в тот период работал С.М.А., который заполняет документы о движении денег по кассе. Он предоставлял следователю отчеты о денежных средствах, которые составляются по программе. Он видел видеозапись, на которой зафиксировано, что в магазине появляется человек, который проходит к кассе, там был виден свет фонаря. На видеозаписи был записан разговор нападавших, но о чем именно, не помнит. После окончания смены магазин сдается на сигнализацию, в журнале указывается, когда магазин был закрыт. В Иваново он вернулся через несколько дней после ограбления, после чего предоставил следователю флэшку с видеозаписью, а позднее – диск. В коридоре в ночное время освещение имеется.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса потерпевшего О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и продажей техники, бывшей в употреблении. Для занятия данной деятельностью он арендует помещение офиса №, расположенного по адресу: <адрес>. График работы офиса в будние дни с 10 до 20 часов, в выходные дни с 10 до 18 часов. В помещении офиса ежедневно находится один продавец – С.М.А., которого он иногда подменяет. У него есть знакомый К.А.А., который помогает ему по работе. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в Турции. Здание, в котором арендуется вышеуказанное помещение, двухэтажное, на обоих этажах располагаются различные офисные помещения. В здании имеется пять входов, через которые в рабочее время может войти любой покупатель, а также помещение, в которой находится вахтер. Функция вахтера в дневное время является в основном информационная, покупателям даются пояснения, где именно находится тот или иной офис. В дневное время в здании находится ежедневно один и тот же вахтер по имени Татьяна. В вечернее и ночное время ее сменяют другие вахтеры. В нерабочее и ночное время все входы в офисное здание закрываются, все офисы ставятся на сигнализацию. Кроме того, также запираются ворота, ведущие на территорию здания. Входные двери в помещение офисного здания сигнализацией не оборудованы. Сигнализация ставится только на входные двери офисных помещений, сигнализация единая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:31 ему на сотовый телефон позвонил М.А.В., но пропущенные вызовы он увидел только утром. Также на «Вайбер» Марков прислал ему видео. В ходе переписки с Марковым ему стало известно, что в здание было совершено проникновение, была проломлена стена его офиса, вахтер Ж.О.В. (Ж.О.В.) избита. Также ему стало известно, что Ж.О.В. примерно в 00:50 услышала в здании посторонний шум, залаяла ее собака. После этого к потерпевшей подошли двое неизвестных в масках, нанесли ей побои, после чего она нажала на тревожную кнопку, а неизвестные скрылись. После этого Ж.О.В. заметила, что в его помещении была проломлена стена. Около часа ночи на место прибыли сотрудники ЧОП, а затем потерпевшая вызвала сотрудников полиции, которыми было установлено, что неизвестные путем пролома стены в его офисное помещение незаконно проникли внутрь и тайно похитили денежные средства в сумме около 175 000 рублей, а также телефоны марки «Айфон 7» стоимостью 14.500 рублей и телефон марки «Айфон ХS» стоимостью 46.500 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:53 минут неизвестные лица (предположительно, в количестве 3-х человек) проломили стену офисного помещения и похитили из офиса вышеуказанное имущество. Ввиду ночного времени суток и отсутствия какого-либо освещения не представляется возможным описать вышеуказанных лиц, а также увидеть их конкретные действия. На видеозаписи слышны мужские голоса трех неизвестных лиц. По услышанным голосам он может определить, что голоса принадлежат мужчинам, голоса были без какого-либо акцента (т.1 л.д.93-94).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчету, в кассе в указанную дату находилось 157484 рубля. Данная касса находится в тумбочке под столом. Также в этой тумбочке возле кассы лежали денежные средства 18000 рублей. В его офисе имеются четыре стеклянные витрины. На одной витрине располагаются игровые консоли, на второй - сотовые телефоны различных марок, на третьей сверху - сотовые телефоны марки «Айфон», а на четвертой - фотоаппараты. На тот период времени на третьей витрине находилось несколько сотовых телефонов марки «Айфон». Два похищенных телефона были наиболее дорогостоящими. Хочет добавить, что в данные сотовые телефоны с момента покупки какие-либо сим-карты не вставлялись. В коридорах здания видеокамеры отсутствуют. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен. Его ежемесячный доход в среднем составляет около 50000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 105).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, дополнив, что о происшедшем он знает только со слов. 18 тыс.руб. – это деньги знакомого, который не полностью расплатился за покупку. Жена работает, получает 15 тыс.руб. месяц. Деньги остались в кассе, т.к. он был в отпуске. Об этом клиенты могли знать, это не секрет. У него есть магазин «Ивскупка», который находится по адресу: <адрес>, но там производится только скупка техники. При осмотре места происшествия были обнаружены денежные купюры.

Свидетель К.А.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и сотрудничает с ИП «О.». У последнего имеется магазин компьютерной и цифровой техники, который находится по адресу: <адрес>, офис 101. Магазин находится в офисном двухэтажном здании на первом этаже. У здания имеется несколько входов. В каждое помещение свой вход. Магазин находится на охране. У входа в здание находится вахтер. ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что на магазин произошло нападение. О. в этот период не работал, был в отпуске и находился за границей. В магазине есть камеры видеонаблюдения. Есть ли камеры в здании, не знает. О происшедшем ему сообщил М.А.В., который к магазину не имеет никакого отношения. Последний сообщил, что кто-то забрался в магазин и обокрал, и попросил приехать туда. Когда он приехал на место, там уже находились сотрудники полиции и вахтер женщина, лицо которой было в крови, нос разбит. Он стоял на улице и ждал, когда проведут осмотр. Потерпевшая рассказала, что в здание ворвались двое или трое лиц, которые угрожали ей и били то ли палкой, то ли кулаком. Она была в стрессовом состоянии. Он заходил в помещение магазина и видел, что в стене пробито отверстие из коридора, витрины были разбиты, на них не хватало сотовых телефонов, денег в кассе не было. На полу лежали купюры по 50 и 100 рублей. Он просматривал видеозапись, на которой было зафиксировано, что через пролом в магазин залезал один человек, который целенаправленно прошел к кассе. Было видно, что он ориентируется в помещении магазина и идет к определенному месту, знал, куда идти. В это время ему из коридора кто-то что-то крикнул, а находящийся в магазине что-то ответил. Идя обратно к пролому, этот человек разбил витрину, взял телефоны и вылез в отверстие. В пролом он видел силуэт второго человека. Затем нападавшие ногами выбили дверь и убежали из здания. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. О пропаже телефонов ему известно, т.к. в витрине остались ценники рядом с пустым местом. Он знал, где какой товар находится. Видеокамера в магазине настроена и под ночное время.

Из протокола допроса свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что график работы магазина в будние дни с 10 до 20 часов, в выходные дни с 10 до 18 часов. В магазине ежедневно находится один продавец С.М.А., которого может заменить О.А.А. С ДД.ММ.ГГГГ О. находился в отпуске за границей и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В здание, где находится магазин, имеется пять входов, через которые в рабочее время может войти любой человек. В здании имеется помещение для вахтера, функция которого в дневное время заключается в предоставлении информации. В дневное время в здании находится ежедневно один и тот же вахтер по имени Татьяна. В вечернее и ночное время ее сменяют другие вахтеры. В нерабочее и ночное время все входы в здание закрываются вахтерами, все офисы ставятся на сигнализацию. Кроме того, также запираются ворота. Входные двери в здание сигнализацией не оборудованы. Сигнализация ставится только на входные двери офисных помещений. Сигнализация единая, каким именно охранным предприятием обслуживается, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 ему на сотовый телефон позвонил М.А.В., друг О., который сообщил, что несколько минут назад ему позвонили с вахты офисного здания и сказали, что в здание было совершено проникновение, была проломлена стена офиса О.. Через некоторое время он приехал на место и увидел, что вахтер Ж.О.В. (Ж.О.В.) избита, на ее лице была кровь. Потерпевшая рассказала, что, находясь в офисном здании, примерно в 00:50 она услышала посторонний шум, и ее собака залаяла. После этого к ней подошли двое неизвестных в масках, нанесли ей побои, после чего она нажала на тревожную кнопку, а неизвестные скрылись. Затем потерпевшая увидела, что в помещение офиса О. было совершено проникновение, была проломлена стена. Около 1 часа на место прибыли сотрудники ЧОП, а Ж.О.В. вызвала полицию, сотрудники которой провели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что неизвестные путем пролома стены незаконно проникли в офисное помещение О. и похитили денежные средства в сумме около 200 000 рублей, а также телефоны марки «Айфон 7» стоимостью 15000 рублей и телефон марки «Айфон ХS» стоимостью 65000 рублей. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 53 минуты неизвестные лица, предположительно, в количестве трех человек, проломили стену офисного помещения и похитили из офиса вышеуказанное имущество. Ввиду ночного времени суток и отсутствия какого-либо освещения не представляется возможным описать вышеуказанных лиц, а также увидеть их конкретные действия. На видеозаписи слышны мужские голоса трех неизвестных лиц. По услышанным голосам он может определить, что голоса принадлежат мужчинам, голоса были без какого-либо акцента (т.1 л.д.132-134).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, дополнив, что на видеозаписи были видны фигуры нападавших. Личность Сатарова и Осипова ему знакомы, но не может пояснить, где и когда он их видел ранее. Деньги находились в ящике, который стоял в тумбе. Данная тумба располагается по диагонали от отверстия. Ящик и тумба не запирались. Деньги в ящик они кладут при клиентах, которые могли это видеть. Камера видеонаблюдения находится напротив отверстия, и в ее обзор входит все помещение магазина.

Свидетель К.С.В. пояснил, что он работает в охранном агентстве «Легион». Осенью 2019 года по тревожной кнопке он и напарник выехали в здание, расположенное по адресу: <адрес>. На месте они были через пять минут. Их встретила вахтер, у которой лицо и одежда были в крови. Потерпевшая рассказала, что когда у нее залаяла собака, она вышла со своего поста, и в это время на нее напали молодые люди. Это двухэтажное здание с офисами. Втроем они прошли по зданию и увидели пролом в стене, входная дверь была сломана. Они сразу же вызвали сотрудников полиции, которые приехали через несколько минут.

Из протокола допроса свидетеля К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8 часам. В 00:56 ДД.ММ.ГГГГ он и напарник И.В.Л. находились на <адрес>, когда им поступило сообщение оператора о том, что в <адрес> сработала тревожная сигнализация. Прибыв на место, они обнаружили, что ворота закрыты. Он позвонил оператору, попросив, чтобы охране сообщили об их прибытии. Ворота им открыла женщина, и они проехали на территорию здания. Женщина вахтер пояснила, что на нее было совершено нападение неизвестных лиц, а именно двух парней, которые были в масках. Также женщина рассказала, что в момент совершения преступления один из парней схватил ее, нанес удар и пытался удерживать ее, т.к. она сопротивлялась. А второй парень прогонял собаку. Также женщина пояснила, что парней могло быть трое. Затем он и И.В.Л. прошли по коридору и увидели, что у входной двери разбито стекло. Дальше они не пошли, выйдя на улицу. После этого он сообщил о случившемся оператору, была вызвана полиция. У женщины на лице были кровоподтеки (т.1 л.д.160-161).

Поле оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель И.В.Л. пояснил, что во время дежурства в 5-6 часов утра ему и К.С.В. поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, сработала тревожная кнопка. В этом здании находятся офисы и торговые помещения. Когда они подъехали на место, ворота были заперты. Их встретила сторож женщина, которая рассказала, что на нее напали и ограбили какие-то парни, пытались связать проводами. Парней было то ли двое, то ли трое. На лице потерпевшей была кровь, которая текла из носа. Пройдя по коридору, они увидели, что была пробита стена, разбита входная стеклянная дверь с противоположной стороны. Через диспетчера они вызвали полицию. В коридоре на полу лежали деньги. Какое освещение было в здании, не помнит, но у них были фонари. Со слов сторожа известно, что парни были в масках, примет последних потерпевшая не называла.

Из протокола допроса свидетеля И.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что сообщение оператора о сигнале тревожной кнопки в здании, расположенном по адресу: <адрес>, поступило ему и Куплевакому ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 (т.1 л.д.162-163).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель К.А.В. пояснила, что за 40 тыс.руб. она продала сотовый телефон в какую-то организацию, которая находится на <адрес> ей стало известно, что туда кто-то ворвался и похитил этот телефон. Это был телефон отца, который был приобретен на Украине. Отец отдал телефон ей, а она решала его продать.

Из протокола допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец К.В.П. отдал ей подаренный телефон марки «АйфонXS» на 256 Gb в корпусе черного цвета. Так как она нигде не работала и нуждалась в деньгах, отец отдал ей телефон для продажи. До этого ни она, ни отец данным телефоном не пользовались. Телефон она сдала в ломбард «ИвСкупка», расположенный по адресу: <адрес>. Данный телефон был оценен в 45 тыс.руб. Саттаров и Осипов ей не знакомы (т.1 л.д.125-126).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Свидетель С.М.А. пояснил, что ранее он видел подсудимых, но где и когда, не помнит. Он работает в магазине «Мистер Ком», принадлежащем ИП «О.», который в 2019 году ограбили. Магазин находится офисном здании и занимается покупкой и продажей цифровой техники. В его обязанности входит оценка и продажа техники. В магазине имеется видеокамера. Нападение произошло ночью. Накануне вечером он был в магазине, пересчитал деньги, сверил сумму с программой по компьютеру и убрал их в ящик. В магазине оставалось около 150-160 тыс.руб. В 20 часов он закончил смену, закрыл дверь в магазин и сдал помещение на вахту. Вахтером была Ж.О.В., фамилии ее не знает. В магазине были похищены деньги и «Айфон» стоимостью около 60 тыс.руб. В обзор камеры входит все помещение магазина, запись ведется и днем, и ночью. Когда около 2 часов ночи он подъехал к магазину, в здании уже находились сотрудники полиции. У одной входной двери было разбито стекло. У потерпевшей из носа текла кровь. Учет техники ведется по программе в компьютере. Деньги он положил в лоточек, который поставил в шкаф. Ничего из этих предметов не запирается. После нападения денег в шкафу уже не было. Он видел, что при выходе из магазина на полу лежала какая-то купюра.

Из протокола допроса свидетеля С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что его рабочее место находится в офисе № по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он находился в выше указанном магазине. Он пересчитал находящиеся в кассе деньги, их было 143834 рубля. Кроме кассы в ящике находились денежные средства в размере 18000 рублей, которые О.А.А. оставил на хранение. За весь день каких-либо подозрительных лиц он не видел. В данном офисе находятся четыре стеклянных витрины. На одной витрине располагаются игровые консоли, на второй - сотовые телефоны различных марок, на третьей сверху - сотовые телефоны марки «Айфон», а на четвертой - фотоаппараты. Касса в офисе находится в тумбочке стола в первом ящике. Касса и ящик тумбочки никак не запираются. На рабочем месте находится компьютер, в котором установлена программа «Смарт-ломбард», с помощью которой он ведет учет прихода и расхода товара и денежных средств, и программа сама вычисляет сумму выручки. По окончании рабочей смены в 20 часов он пересчитал денежные средства в кассе, сумма которых составила 157484 рубля. Выключив свет, он закрыл офис и ушел. В офисе ведется круглосуточное видеонаблюдение, в коридорах камеры видеонаблюдения не установлены (т.1 л.д.135-136).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель Ж.В.С. пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. Им был проведен личный досмотр Саттарова. В отдел поступила информация о том, что Саттаров причастен к совершению выше указанного преступления. В связи с этим им и И.В.Л. осуществлялось задержание последнего. После задержания Саттаров был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где был проведен личный досмотр подсудимого. Досмотр проводился в присутствии понятых. Что было изъято у Саттарова, не помнит. От кого поступила информация о причастности последнего к преступлению, не знает. Задание о задержании подсудимого поступило от руководства. Саттаров был задержан на <адрес>, когда ехал на автомобиле на переднем пассажирском сиденье. После задержания машина уехала. Подтверждает информацию, указанную в протоколе личного досмотра (т.1 л.д.194).

Свидетель К.С.И. пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В начале сентября 2019 года в составе следственно-оперативной группы (СОГ) он выезжал на место происшествия по настоящему делу. В начале второго часа ночи в отдел поступила информация о нападении на женщину в здании, расположенном на <адрес> месте находилась женщина вахтер и сотрудники охраны. Женщина сообщила, что двое неизвестных напали на нее и ударили по голове. Потерпевшая была в шоковом состоянии, у нее на лице были телесные повреждения. Нападавшие были одеты в темную одежду с масками на лице. В коридоре освещение было, в магазине – нет. В магазин члены СОГ попали, когда приехал собственник. Просмотрев записи камер видеонаблюдений, он и эксперт Яцюк стали искать улики. Пройдя до <адрес>, в мусорном контейнере они нашли маски, куртку и перчатки, по описанию похожие на те, которые были на нападавших. Мусорный контейнер был полностью заполнен, маски и перчатки лежали сверху, чуть ниже куртка. В контейнере был только бытовой мусор, стройматериалов и мебели там не было. Также ему сообщили, что на <адрес> был обнаружен рюкзак темного цвета, в котором был какой-то инструмент. Указанные выше предметы изъял следователь, а он только их обнаружил. Впоследствии он просмотрел видеозапись и видел, что на ней было зафиксировано, как в магазин проникает человек. Лица он не видел, т.к. было темно. Со слов эксперта ему известно, что на месте происшествия был изъят след, и они пошли по пути отступления. У контейнерной площадки ими был обнаружен подобный след.

Свидетель Ш.А.В. пояснил, что он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В сентябре 2020 года он задержал Осипова. Саттарова задерживал другой сотрудник. Он увидел последнего в отделе полиции в конце сентября 2020 года. В тот же период он сфотографировал обоих фигурантов для внесения фотографий в базу данных, но их фотографии никому не показывал. Потерпевшую он не видел. Ему не известно об обстоятельствах проведения опознания подсудимых, но знает, что потерпевшая их опознала. Для проведения опознания он покупал маски черного цвета с разрезами для глаз, которые отдал следователю. Также он искал статистов. Поскольку потерпевшая к следователю не приходила, его направили к ней домой (на <адрес>), но той дома не было, и он не смог доставить потерпевшую в отдел полиции.

Из протокола допроса свидетеля Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и занимался раскрытием преступления по данному уголовному делу. В отдел поступила оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен Саттаров Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Саттаров был доставлен к следователю Б.Н.А. для проведения следственных действий. От следователя поступили указания о поиске статистов и понятых для проведения опознания, и он обеспечил их явку к следователю. Фотографию Саттарова перед опознанием потерпевшей Ж.О.В. он не показывал. От следователя ему известно, что данное опознание проводилось, когда предъявляемые лица были в масках с прорезями для глаз. Он фотографировал Саттарова для помещения данной фотографии в базу фотоучета (т.1 л.д.157).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, дополнив, что Саттарова сфотографировал на телефон, а фото распечатал на принтере.

Свидетель И.А.В. пояснил, что по заданию дежурного в составе СОГ он выезжал на место происшествия на <адрес>, в здание с офисами, расположенное напротив почтамта. Он был кинологом, с ним была собака, которая шла по следу, оставленному нападавшими. Собаке дается возможность понюхать отправную точку, т.е. место, где могли находиться нападавшие. В данном случае это была дверь заднего крыльца, которая была разбита. На земле было много стекол, рядом – две лестницы вниз в разные стороны. После того, как собака понюхала, прошла за здание, вдоль забора, где дошла до угла, вернулась к парковке у Пенсионного фонда, а затем через овраг вышла на <адрес> у колонки был обнаружен рюкзак. Дальше собака не пошла. С собакой он был один, и о находке сообщил оперативникам, которые подошли к нему. Рюкзак он не трогал, его изъял следователь, а он составил акт о применении собаки (т.1 л.д.70). Подтверждает, что рюкзак был им обнаружен в месте, которое зафиксировано на фото к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.68).

Из протокола допроса свидетеля И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 2 часа ночи ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОМВД России по <адрес>, который сообщил, что по адресу: <адрес>, совершено преступление, за ним приедет автомобиль, на котором его и собаку Зор доставят по указанному адресу. В 02:20 со служебной собакой он прибыл на место происшествие и, ознакомившись со всеми обстоятельствами происшествия, применил собаку по следу. Собака начала работу в 02:40. Обнюхав участки местности у разбитой двери здания, собака проследовала вокруг здания по дороге вдоль забора до угла прилегающей к зданию территории. От угла забора собака проследовала через автостоянку и спустилась в овраг, через который вышла к проезжей части <адрес> в месте пересечения с пер.Конспиративный. Там был обнаружен черный рюкзак с синими вставками с надписью «Пума». В 04:00 собака Зор работу прекратила. Таким образом, служебная собака указала на путь отхода лиц, совершивших преступление, в результате чего по пути отхода был обнаружен указанный выше рюкзак (т.1 л.д.158-159).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель Б.Н.А. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Саттарова и Осипова. Она проводила опознание потерпевшей обоих подсудимых. Опознания проводились в ее кабинете. Последовательность этих действий не помнит. При опознании Саттарова в кабинете находились понятые, статисты, сам Саттаров, потерпевшая и она (свидетель). Другие лица в опознании не участвовали. Понятых и статистов ей нашел и доставил в отдел оперуполномоченный Ш.А.В. по ее поручению. Каждому статисту и Саттарову были присвоены номера, понятым и статистам были разъяснены права. На первом этаже отдела находились родственники подсудимого и адвокат, и Саттарову была обеспечена встреча с адвокатом еще до допроса Саттарова в качестве свидетеля. Те переговорили, после чего защитник сказал, что он не нужен, и ушел. Для опознания Саттарову и Осипову были предоставлены маски с прорезями для глаз? такие же маски были у статистов. Задержание обоих в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ было произведено после опознания, после чего они были допрошены в качестве подозреваемых. На следующий день Саттарову было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. При этом у последнего был уже другой адвокат. При опознании Осипова присутствовали сам Осипов, двое понятых, два статиста, потерпевшая и она. Оперативные сотрудники завели Осипова и ушли. Потерпевшая сразу опознала Осипова. Сначала были проведены допросы Саттарова и Осипова в качестве свидетелей, затем было вынесено постановление об изъятии образцов у указанных лиц, которые сразу же были изъяты, затем были проведены опознания, после которых - их задержания и допросы в качестве подозреваемых. Осипов был в светлых штанах, запомнила это, т.к. позднее видела его в них же. Одежду Саттарова не помнит. Дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц, и для первоначального допроса Саттарова и Осипова в качестве подозреваемых оснований не было. А после опознания появились основания для их задержания. Для каждого опознания статисты были разные. Статисты были подобраны по телосложению каждого из опознаваемых. Протокол опознания (т.1 л.д.208) был представлен всем участникам, на второй странице отсутствует подпись одного из понятых, видимо, он забыл здесь расписаться. Меддокументация, которая была представлена для проведения экспертизы (т.3 л.д.178), указана и в ее постановлении, только она указала название документов кратко. Она представила эксперту заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копию амбулаторного журнала №, рентгеновский снимок, копию справки ОБУЗ №. Те же документы указаны в заключении эксперта. УПК не предусматривает обязанности приобщать медицинские документы к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Они запрашиваются для проведения экспертиз.

Свидетель С.М.Н. пояснил, что около двух лет назад он участвовал в качестве понятого при опознании. Вторым понятым был С.Н.М., а статистами - Г.Д.В. и С.Д.М. В то время все они жили в общежитии. Когда около 16 часов они вчетвером стояли на улице, к ним подошел сотрудник уголовного розыска, который показал удостоверение и сказал, что нужны два статиста и два понятых, и предложил поучаствовать в мероприятии. Они пришли в отдел полиции, поднялись на второй этаж и зашли в кабинет. Статистам выдали маски, присвоили номера, ему и второму понятому следователь женщина сказала, что они должны следить за правильностью проведения опознания. Оперативник мужчина, который пригласил их в отдел, также находился в кабинете для безопасности и просто стоял, ничего не делал и не говорил. Затем привели подозреваемого, в это время статисты уже были в масках. Это был Осипов. На последнего тоже надели маску. После этого в кабинет пришла потерпевшая, которая указала на подозреваемого, сказав, что узнала его по глазам. Сначала потерпевшая была эмоционально настроена, но потом успокоилась и прямо указала на Осипова. Сомнений у нее не было. Следователь попросила статистов и подозреваемого что-нибудь сказать, чтобы потерпевшая определила голос нападавшего. По комплекции статисты соответствовали Осипову. Г.Д.В. очень был похож на последнего, а См. был чуть крупнее. Рост у всех совпадал. Маски были трикотажные черного цвета. Подтверждает содержание протокола опознания (т.1 л.д.248).

Свидетель В.Е.А. пояснил, что он был статистом при опознании. В общежитие приехали сотрудники полиции и попросили Ш.Е.М., Б.А.А., его и четвертого парня, фамилию которого не помнит, принять участие в опознании. Их привезли в отдел полиции, всех четверых пригласили зайти в кабинет. Его и Б.А.А. выбрали в качестве статистов, выдали трикотажные маски черного цвета, затем привели подозреваемого (Саттарова), на которого тоже надели маску. После этого в кабинет привели потерпевшую, которую следователь девушка попросила указать на подозреваемого. Сначала потерпевшая подошла ко мне, но сказала, что по телосложению нападавшим был не он. Затем она пошла дальше и указала на Саттарова, которого узнала по телосложению. Он стоял справа, О.А.Б. – посередине, а Саттаров – слева. Подробностей не помнит. После этого с них сняли маски, и следователь стала заполнять протокол. Подтверждает содержание протокола (т.1 л.д.208). Ребят, которые принимали участие во втором опознании, не знает.

Свидетель Ш.Е.М. пояснил, что к ним в общежитие пришел сотрудник полиции, который его и еще троих парней пригласил принять участие в опознании. Их привезли в отдел полиции, привели в кабинет на втором или третьем этаже и разъяснили, что будет проходить опознание подозреваемого. Всего их было четверо: В.Е.А., О.А.Б., он и еще один парень, которого не знает. Следователь сказал, что В.Е.А. и О.А.Б. будут статистами, а он и четвертый парень – понятыми. Статистам выдали черные маски с прорезями для глаз. Ему и второму понятому сказали, что они должны наблюдать за происходящим. При опознании кроме них были мужчина, который просто стоял в углу и ничего не делал, и две женщины, одна из которых проводила опознание и составляла протокол, а вторая просто сидела. Через некоторое время привели Саттарова, на которого тоже надели маску. Затем пришла потерпевшая, которая сначала подошла к В.Е.А., но, посмотрев на последнего, сказала, что он слишком худой, и это не он напал на нее. Затем она прямо указала на Саттарова. После этого следователь составила протокол, который он прочитал и в котором расписался. Подтверждает содержание протокола (т.1 л.д.208). На второй странице отсутствует его подпись, он просто забыл там расписаться.

Свидетель О.А.Б. А.А. пояснил, что к ним в общежитие приехал сотрудник полиции, который предъявил им удостоверение и попросил проехать на опознание. В.Е.А., Шляева, Л.А.В. и его около 15 часов привезли в отдел полиции и привели в кабинет, где находились две девушки. Через несколько минут в кабинет привели Саттарова, на него и статистов надели маски, выдали всем номера, после чего пришла потерпевшая. У него был №. Саттаров стоял между В.Е.А. и им (свидетелем). Сначала потерпевшая подошла к В.Е.А., но затем сказала, что это не он совершил преступление. После этого она сказала, что нападавшим был и не он (свидетель), и указала на Саттарова. Порядок проведения опознания и права всем разъяснялись. Понятые и статисты расписывались в протоколе и до проведения самого опознания, и после. Сотрудник полиции мужчина то выходил из кабинета, то заходил. У статистов и Саттаров были маски черного цвета с прорезями для глаз. Он читал протокол, там все было указано правильно. Статистов и Саттарова попросили что-нибудь сказать, после чего потерпевшая узнала последнего и по голосу. Подтверждает содержание протокола (т.1 л.д.208).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с Саттаровым. С февраля 2019 года, когда Саттаров освободился из мест лишения свободы, они созванивались. После представленной ему детализации телефонных разговоров абонентского номера № может пояснить, что данный номер принадлежит Саттарову; он звонил последнему на данный номер. Саттаров говорил, что в конце августа 2019 года стал пользоваться этим номером, т.к. на предыдущем номере имеется задолженность. У него самого был №, которым он пользуется давно. В сентябре 2019 Саттаров хотел искал машину для покупки (т.1 л.д.153-154).

Сообщение сотрудника ЧОП «Легион» о нападении на охранницу, нанесении ей побоев по выше указанному адресу поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 (т.1 л.53).

Из заявления К.А.А. следует, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:50 до 01:50 незаконно проникли в помещение офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили денежные средства в размере около 200000 рублей, телефон марки «Айфон 7» стоимостью 15000 рублей и телефон марки «Айфон ХР» стоимостью 65000 рублей, принадлежащие ИП «О.А.А.» (т.1 л.д.54).

Из заявления Ж.О.В. следует, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:50 минут до 01:05 нанесли ей побои и похитили имущество из выше указанного офиса (т.1 л.д.55).

При осмотре места происшествия по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате охраны у стола на стене расположена тревожная кнопка. В коридоре около офиса № на полу лежат денежные средства, рядом с офисом имеется входная дверь, стекла в которой разбиты, около двери на полу лежат многочисленные осколки. В помещении офиса № имеются витрины, на одной из которых стекла разбиты. В стене с левой стороны от входа имеется отверстие в виде полукруга. Слева от офиса имеется лестница, ведущая на второй этаж, на котором находится лестница, ведущая на чердак. В 30 см от комнаты охраны обнаружены следы подошв обуви, откопированные на ТДП №, у двери на улицу с разбитыми стеклами обнаружены следы подошв обуви, откопированные на ТДП №№,3, в офисе между витринами – следы, откопированные на ТДП №. Среди подошв обуви обнаружены следы пыле-грязевого вещества. На втором этаже около двери, ведущей на чердак, обнаружены следы наслоения пыле-грязевого вещества, откопированные на ТДП №№. При визуальном осмотре места проникновения в офис № обнаружены микроволокна, изъятые на спецпленку. При осмотре поверхностей и предметов обнаружены следы из трикотажа, откопированные на ЛЛ №. На двери около офиса № обнаружены следы рук, откопированные на ЛЛ №. На двери, ведущей на чердак, с наружной стороны обнаружены следы рук, откопированные на ЛЛ №,4, следы из трикотажа, откопированные на ЛЛ №. С места происшествия изъяты ТДП № со следами подошв обуви, ЛЛ №,5 со следом изделия из трикотажа, ЛЛ №,3,4 со следами рук. К протоколу приобщена фототаблица с фотографиями места происшествия, из которой следует, что стекло было разбито во входной двери, которая находится рядом с офисом №. Данный выход находится напротив боковой части храма. В стене данного офиса был сделан пролом в виде полукруга. Дверь на чердак находится в коридоре второго этажа (т.1 л.д.56-59,60-64).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности на пересечении <адрес> и пер.Конспиративный <адрес>, обнаружен и изъят рюкзак с надписью «Пума», в котором находится смятая пластиковая бутылка, кусачки, фантик из-под батончика. В контейнере для мусора, расположенном в 10 м от <адрес> по пер.Конспиративный, обнаружены и изъяты две маски черного цвета, четыре перчатки, тканевая трикотажная куртка, на груди которой имеется надпись «Охрана». У контейнера обнаружены следы подошв обуви, идентичные рисункам следов, обнаруженных в офисе по выше указанному адресу (т.1 л.д.65-67,68-69).

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.В. для опознания трех лиц потерпевшая опознала Саттарова Э.Р., который занял место №. Потерпевшая опознала последнего по телосложению, по форме и разрезу глаз. При этом она пояснила, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она закрыла четыре входных двери, а в 21 час заперла и главную входную дверь. Примерно в 00:50 ДД.ММ.ГГГГ ее собака стала вести себя настороженно. Она вышла на улицу, но ничего подозрительного не заметила, поэтому вернулась обратно, закрыв входную дверь. В этот момент она услышала звук сработавшей сигнализации со стороны офиса №, который арендует ИП О., и хотела туда пойти. Однако, в это время она увидела, как в ее сторону по коридору бегут два молодых человека с масками на лице с прорезями для глаз. Она испугалась и стала тянуться к кнопке для вызова ЧОП, которая находится под столом. В этот момент молодые люди сбили ее с ног, и она упала на пол. Затем один из молодых людей схватил ее за голову и с силой прижал ее голову к стулу, отчего она испытала сильную физическую боль, и крикнул второму: «Прибей собаку!» или «Убей собаку!». Тогда второй молодой человек, это был Саттаров Э.Р., пошел к лающей собаке, которую запер в помещении подвального тамбура. Первый же молодой человек, который остался с ней, прижимая ее головой к стулу, нанес ей один удар кулаком в область лица, а именно в область носа, от которого она испытала сильную физическую боль и почувствовала, что потекла кровь. После этого молодые люди побежали в сторону офиса №, рядом с которым находится один из входов-выходов и практически сразу же послышался звук бьющегося стекла. Через некоторое время она направилась в сторону указанного выхода и обнаружила, что входная дверь повреждена (т.1 л.д.208-209).

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ трех лиц Ж.О.В. опознала Осипова А.А., и дала показания, аналогичные показаниям при опознании Саттарова, дополнив, что к ней подбежал Осипов, когда она хотела нажать тревожную кнопку, и с силой прижал ее голову к стулу, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего крикнул Саттарову, чтобы он убил собаку. В ходе опознания каждый из статистов и Осипов произнес те же слова. Саттаров пошел к лающей собаке и запер ее в помещении подвального тамбура, а Осипов, продолжая прижимать ее головой к стулу, нанес ей один удар кулаком в область лица, в область носа, от которого она испытала сильную физическую боль и почувствовала, что потекла кровь. После этого молодые люди побежали в сторону офиса №, рядом с которым находится один из входов-выходов, и практически сразу же послышался звук бьющегося стекла (т.1 л.д.248-249).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Р.Н.В. и обвиняемого Саттарова Э.Р. был осмотрен выше указанный рюкзак (т.3 л.д.56-58,59-60).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.С.И. был изъят протокол личного досмотра Осипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и обувь последнего (т.1 л.д.167-168, 169, 171), которые были осмотрены (т.1 л.д.172,173-175), признаны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176).

Из протокола личного досмотра Осипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последнего была изъята указанная выше обувь (т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О.А.А. был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в его офисе (т.1 л.д.109-110), который был осмотрен (т.1 л.д.117-119, 120, 121), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемого Саттарова Э.Р., защитника Р.Н.В. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в выше указанном офисе (т.1 л.д.112-114, 115-116).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемого Осипова А.А., защитника А.З.Т. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в офисе О.А.П., а также CD-R диск с детализацией абонентского номера № (Осипов), согласно которой с данного абонентского номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались входящие и исходящие звонки на территории <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.117-119,120-121).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из выше указанного офиса был осмотрен с участием потерпевшей Ж.О.В. При просмотре видеозаписи слышен голос: «Валим на х.. отсюда», потерпевшая Ж.О.В. пояснила, что узнает этот голос, эти слова произнес Саттаров Э.Р., когда пробегал мимо нее к выходу (т.1 л.д.122,123).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в офисе № по выше указанному адресу, установлено, что на диске имеется шесть видеофайлов. На первом указаны дата и период времени: ДД.ММ.ГГГГ с 01:07:14 по 01:07:26, на файле зафиксировано помещение, в котором освещение отсутствует, в противоположной стене имеется пролом в виде полукруга. Через него виден силуэт мужчины, который проходит слева направо, и слышен голос мужчины, слов не разобрать. На втором файле указаны дата и период времени: ДД.ММ.ГГГГ с 01:06:49 по 01:06:57, на видео зафиксировано то же помещение, через пролом в стене виден силуэт мужчины, слышен голос женщины, которая говорит: «Собака залаяла, не пойму никак… Грабанули». На третьем файле указаны дата и период времени: ДД.ММ.ГГГГ с 01:04:57 по 01:05:05, на видео зафиксировано то же помещение, в проломе виден силуэт мужчины. На четвертом файле указаны дата и период времени: ДД.ММ.ГГГГ с 01:04:18 по 01:04:32, на видео зафиксировано то же помещение, в проломе виден силуэт мужчины. На пятом файле указаны дата и период времени: ДД.ММ.ГГГГ с 00:56:57 по 00:57:10, на видео зафиксировано помещение без освещения, слышны звуки ударов в том месте, где впоследствии был пролом, мелькает свет из коридора, слышны мужские голоса. На третьем файле указаны дата и период времени: ДД.ММ.ГГГГ с 00:56:10 по 00:56:25, на видео зафиксировано то же помещение, освещение в котором отсутствует, из коридора слышен голос мужчины, который говорит: «Валим, на х.., отсюда», а также голос второго мужчины. Затем слышен звон разбивающегося стекла. Одновременно с этим на камере зафиксировано, как неизвестное лицо, пользуясь фонарем, обыскивает тумбочку и что-то из нее забирает. На его руках черные перчатки. На диске имеется также 14 других видеофайлов, на которых зафиксировано, как Саттаров, Осипов и неизвестный мужчина находятся в указанном офисе, время создания файлов ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:04 по 16:14. На них зафиксировано, как Саттаров передает сотруднику магазина свой паспорт, и тот оформляет какие-то документы. На десятом файле зафиксировано, что Саттаров сообщает сотруднику магазина свой номер телефона для контактов: №. В отличие от других посетителей Саттаров и Осипов периодически осматривают помещение магазина, смотрят в объектив видеокамеры, а также в ту часть помещения, где находятся сотрудники магазина.

ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.В. был изъят сотовый телефон марки «Айфон 7» с сим-картой «Билайн» (т.1 л.д.180-181,182), который был осмотрен (т.1 л.д.183,184-186), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ у Ж.В.С. были изъяты протокол личного досмотра Саттарова Э.Р., кроссовки черного цвета «Adidas», сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета, сим-карта «МТС», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, сим-карта «Билайн», нож перочинный с рукояткой коричневого цвета (т.1 л.д.190-191,192), которые были осмотрены (т.1 л.д.195,196-201), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202-203).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в памяти телефона «Нокиа» имеется смс-сообщение от абонента № (Осипов А.А.), который сообщил: «Если что, Катя спросит, я у тебя ночевал, я сказал, у тебя остался» (т.1 л.д.195-201).

Из протокола личного досмотра Саттарова Э.Р. следует, что у него были изъяты выше указанные предметы (т.1 л.д.194).

Два диска CD-RW, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены, переданы органам следствия и в суд (т.2 л.д.137-145), были осмотрены (т.2 л.д.146-147, 148, 149, 150-202), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.203).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены указанные диски CD-RW. При воспроизведении первого диска установлено, что на нем зафиксированы телефонные соединения абонента № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данным абонентом осуществлялись входящие и исходящие соединения с абонентским номером №, который зарегистрирован на Г.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, которым пользуется С.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 зафиксированы входящие и исходящие соединения с номером № (Сал.). ДД.ММ.ГГГГ с 19:32 до 20:43 места базовых станций номера № располагались по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05:13 номеру № поступило входящее СМС-сообщение, когда базовая станция находилась по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись многочисленные входящие и исходящие соединения с абонентским номером Сал.. При осмотре второго диска установлено, что на нем зафиксированы телефонные соединения абонента №, которым пользовался Осипов. За период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с указанным абонентом осуществлялись многочисленные соединения с номером телефона Саттарова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 было зафиксированы соединения абонента № (Осипов) и № (Саттаров). Оба находились на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между этими абонентами осуществлялись многочисленные телефонные соединения (т.2 л.д.146-147, 148-149, 150-202).

Липкие ленты и темные дактилопленки, изъятые с места происшествия – осмотрены (т.3 л.д.5,6), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены куртка, перчатки, маски, рюкзак с содержимым (т.3 л.д.48-49, 50-53), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.54-55).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей Ж.О.В. были осмотрены вещественные доказательства: куртка, перчатки, маски. Куртка черная, тканевая, с эмблемой «охрана» желтого цвета. Потерпевшей пояснила, что данную куртку она видела на одном из обвиняемых, на ком конкретно, затрудняется ответить, предполагает, что данная куртка была на Осипове А.А. Затем объектом осмотра является одна перчатка (на конверте записи 8/826 от ДД.ММ.ГГГГ) черного цвета из трикотажа, на внутренней стороне ладони перчатки имеется специальное покрытие в форме черных точек, на внешней стороне перчатки имеется дырка. Потерпевшая пояснила, что эта перчатка похожа на те перчатки, в которых были обвиняемые. Далее объектом осмотра являются перчатки и маска (на конверте надпись 8/826 от ДД.ММ.ГГГГ); маска черного цвета из трикотажной ткани с вырезами в области глаз и губ; две черные перчатки из трикотажной ткани имеют на внутренней стороне ладони специальное покрытие в форме черных точек, на обоих перчатках в области между большим и указательным пальцем имеются дырки. Далее объектом осмотра является перчатка (на конверте надпись 8/826 от ДД.ММ.ГГГГ) черного цвета из трикотажной ткани, имеющая на внутренней стороне ладони специальное покрытие в форме черных точек, на перчатке в области между большим и указательным пальцем имеется дырка. Далее объектом осмотра является маска черного цвета из трикотажной ткани, имеющая вырезы в области глаз и губ. Потерпевшая пояснила, что маски и перчатки похожи на те, в которых были обвиняемые. Далее объектом осмотра является темно-синий рюкзак с надписями «PUMA» с двумя молниями, одна с черной вставкой, вторая с синей. В рюкзаке в кармане под черной молнией находятся строительные кусачки с ручками желтого цвета и белый полиэтиленовый пакет с надписью «Лента».В кармане под синий молнией имеется смятая 1,5 литровая бутылка из-под минеральной воды с красной надписью «Святой источник»; два фантика из-под шоколадок «SNICKERS». Потерпевшая пояснила, что видела данный рюкзак и предполагает, что он был на Саттарове Э.Р. (т.3 л.д.61-62, 63-65).

При просмотре указанных вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что их описание соответствует протоколу осмотра. Все перчатки чистые, без следов загрязнений, краски, земли, травы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на липкие ленты №,3,4, изъятых при осмотре места происшествия по выше указанному адресу, пригодны для идентификации личности. Первый слева направо след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на липкую ленту №, для идентификации личности не пригоден (т.2 л.д.235-236).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту № (заключение №) и обнаруженный на двери, ведущей на чердак, оставлен указательным пальцем левой руки Осипова А.А. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, и обнаруженный на двери, ведущей на чердак офисного здания, оставлен большим пальцем левой руки Осипова А.А. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № и обнаруженный около офиса №, оставлен не Осиповым А.А., а другим лицом (т.2 л.д.250, 251).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования рюкзаке (объекты №, №) и саперных ножницах (объект №) обнаружен пот, который произошел от трех или более лиц, одно из которых, как минимум, мужского генетического пола. На представленных для исследования деформированной бутылке из полимерного материала (объект №) и одной перчатке из трикотажа черного цвета №) обнаружен пот, который произошел от двух или более лиц, одно из которых, как минимум, мужского генетического пола. На двух перчатках из трикотажа черного цвета (объекты №, №) и одной шапке-маске из трикотажа черного цвета (объект №) обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола. На одной шапке-маске из трикотажа черного цвета (объект №) обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола. На одной перчатке из трикотажа черного цвета (объект №) обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола. На куртке из ткани черного цвета (объект №) обнаружен пот, который про­изошел от трех или более лиц, одно из которых, как минимум, мужского генетического пола. На двух фрагментах полимерного материала коричневого цвета с надписями «Snickers» и на пакете из полимерного материала белого цвета с надписью «Лента» обнаружен пот. Установить генетические профили лиц, оставивших данные следы, не представилось возможным (т.3 л.д.25-30,31-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на застежке «молния» синего цвета на рюкзаке обнаружен пот (объект №), который произошел от трех или более лиц, одно из которых, как минимум, мужского генетического пола. Происхождение пота от Саттарова Э.Р. и Осипова А.А. исключается. На застежке «молния» черного цвета на рюкзаке обнаружен пот, который произошел от трех или более лиц, одним из которых является Саттаров Э.Р.; происхождение пота от Осипова А.А. исключается. На саперных ножницах обнаружен пот, который произошел от трех или более лиц, одно из которых, как минимум, мужского генетического пола; происхождение пота от Саттарова Э.Р. и Осипова А.А. исключается. На представленной для исследования деформированной бутылке из полимерного материала обнаружен пот, который произошел от двух лиц или более лиц, одним из которых является Саттаров Э.Р.; происхождение пота на данной бутылке от Осипова А.А. исключается. На одной перчатке из трикотажа черного цвета обнаружен пот, который произошел от Саттарова Э.Р. и Осипова А.А. На двух перчатках из трикотажа черного цвета и одной шапке-маске из трикотажа черного цвета обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола; происхождение пота oт Саттарова Э.Р. и Осипова А.А. исключается. На одной шапке-маске из трикотажа черного цвета обнаружен пот, который произошел от Осипова А.А.; происхождение пота от Саттарова Э.Р.исключается. На одной перчатке из трикотажа черного цвета обнаружен пот, который произошел от Саттарова Э.Р.; происхождение пота от Осипова А.А. исключается. На куртке из ткани черного цвета обнаружен пот, который произошел от трех или более лиц, одно из которых, как минимум, мужского генетического пола. Происхождение пота от Саттарова Э.Р. и Осипова А.А. исключается (т.3 л.д.74-85, 86-89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы, откопированные на липкие ленты № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образованы, вероятно, изделием из трикотажа с наплавками (трикотажной перчаткой с наплавками из ПВХ). Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации можно лишь в процессе сравнительного исследования при наличии конкретного изделия (т.3 л.д.130-131).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о том, оставлены ли следы изделий из трикотажа, перчатками, представленными на экспертизу, не представляется возможным. Рисунки, отобразившиеся в следах изделий из трикотажа, и рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках перчаток, представленных на экспертизу, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.3 л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной липкой пленке обнаружен объект волокнистой природы коричневого цвета, похожий на волос и не являющейся текстильным волокном (т.3 л.д.154)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ж.О.В. имеется кровоподтек на лице. Это телесное повреждение образовалось в результате, как минимум от 1-го воздействия тупого предмета, имеет давность в пределах 2 суток на момент осмотра и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждения подтверждается синюшно-фиолетовым цветом кровоподтека, отеком мягких тканей. Учитывая анатомическую локализацию повреждения, полагаю, что образование его в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается, место приложения травмирующего воздействия соответствует анатомической локализации вышеописанного повреждения. Для решения вопроса о характере внутренних повреждений необходим анализ медицинских документов по окончании лечения (т.3 л.д.165).

Эксперт С.А.В. пояснила, что подтверждает свое заключение. Потерпевшая пришла на осмотр, в ходе которого она установила, что у последней имелся указанное выше телесное повреждение. Ей было представлено только постановление о назначении экспертизы, медицинских документов не было. Она не исключала того, что телесное повреждение у потерпевшей могло образоваться в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость только на основании осмотра потерпевшей. Окончательный ответ на вопрос о том, возможно ли получение такого повреждения от однократного падения с высоты собственного роста, зависел от того, какие документы были бы ей представлены на экспертизу. Повреждения внутренних органов у потерпевшей не оценивалось, т.к. не было медицинских документов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ж.О.В. была выявлена: закрытая травма головы в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, с обширным кровоподтеком в области носа, глазничных областей и прилегающих к ним областей лица. Перелом костей носа с кровоизлиянием у Ж.О.В. образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, на что указывает морфологические особенности описанных в медицинских документах повреждений, их локализация. Таковым предметом могли быть, например, части тела человека (рука, нога) и любые другие предметы с аналогичными свойствами. Местом приложения при образовании повреждений была область носа, о чем свидетельствует локализация перелома, расположение кровоподтека. Преимущественное направление травмирующего воздействия было спереди назад, что подтверждается местом приложения. Данное повреждение могло образоваться, как от одного, так и более травмирующих воздействий с местом приложения в области носа. Отмеченные врачами клинические проявления травмы ДД.ММ.ГГГГ (наличие перелома костей носа со смещением костных отломков без признаков консолидации перелома, с учетом жалоб больной и т.д.), данные судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ (синюшно-фиолетовый цвет кровоподтека носа и глазничных областей, наличие отека мягких тканей в месте повреждения) у Ж.О.В., указывают на то, что данная травма могла образоваться в период 3 суток до ее обращения за медицинской помощью, и могла образоваться в срок, указанный в описательной части копии постановления. Закрытая травма головы в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, с обширным кровоподтеком в области носа, глазничных областей и прилегающих к ним областей лица у Ж.О.В. повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Наличие перелома костей носа с кровоподтеками глазничных областей, их локализация, отсутствие каких-либо других повреждений в области лица, в области плечевых, локтевых и коленных суставов, на кистях рук, односторонне действие поверхности, на которую падает человек одновременно на несколько относительно выступающих областей тела человека, являющейся тупым твердым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, исключает возможность образования имевшихся у Ж.О.В. повреждений в результате ее падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость (т.3 л.д.178-182,183).

Эксперт К.С.П. пояснил, что подтверждает данное заключение. Он был ознакомлен с документами, которые перечислены в заключении. Все медицинские документы были возвращены следователю, назначившему экспертизу. Потерпевшей была проведена рентгенография, в ходе которой был выявлен перелом костей носа. Кости носа – это составляющая часть костей черепа. В представленных ему медицинских документах имелось указание на перелом костей носа со смещением костных отломков и кровоподтеком размером 17х7 см. Вред здоровью определяется по данным медицинской литературы. Консолидация любого перелома начинает проявляться на четвертой-пятой неделе после травмы, т.е. свыше 3 недель. Вред здоровью – это нарушение структуры и функций части тела. Выдача больничных листов на определенный срок не имеет к этому никакого отношения. Потерпевший может обратиться или не обратиться за медицинской помощью. Любое лечение сокращает сроки восстановления функции органа. Оказание медицинской помощи в данном случае не влияет на определение тяжести вреда здоровью потерпевшей. Диагноз «закрытая травма головы в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, с обширным кровоподтеком в области носа, глазничных областей и прилегающих к ним областей лица» был поставлен им на основании медицинских документов. Он считает, что такую травму невозможно получить при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность. Падая, человек соударяется несколькими областями тела на предмет с неограниченной поверхностью. Человек не может упасть, ударившись только одним носом. При падении возможны повреждения рук, ног, колен, плеч, локтевых суставов, чего у потерпевшей обнаружено не было. Потерпевшая была осмотрена хирургом ГКБ №, судебно-медицинским экспертом, и в ходе осмотров у той был обнаружен указанный выше кровоподтек. Для определения тяжести вреда здоровью наличие смещения костных отломков роли не играет. Оперативного лечения травма потерпевшей не требовалось. Для лечения ей было достаточно наблюдения врача, применения лекарств, снижающих отек тканей.

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Свидетель С.Э.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын С.Э., придя с работы, почувствовал себя плохо, поэтому с К.К.Г. ушел в аптеку. Через несколько минут К.К.Г. вернулась домой и сказала, что сына арестовали. Они стали его искать по отделам полиции. Затем ей стало известно, что сына обвиняют в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Когда она разговаривала с И.С.В. по телефону, та напомнила ей, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала в Иваново, была у них и видела сына. Тогда она вспомнила, что И.С.В. с дочкой С.А.С. (их однофамилица) приехали к ним домой в указанную дату в 17-18 часов. Сын весь день был дома и ремонтировал с отцом автомобиль «Газель». В 21-22 часа домой пришла К.К.Г. – девушка сына. Затем к ним приехал друг сына С.Д.В. Все они сидели в доме и разошлись около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. У сына был свой телефон, зарядка сломалась, и он не мог пользоваться телефоном. Поэтому сын иногда пользовался телефоном с номером, который заканчивается на 66-06, который зарегистрирован на К.А.К.. Она работала в магазине «Малинки», два рабочих дня через два выходных. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. И.С.В. приехала, чтобы получить документы у нотариуса на квартиру в <адрес> квартира после смерти дяди мужа И.С.В. досталась дочерям последней.

Свидетель И.С.В. пояснила, что С.Э.В. – ее подруга детства. Она живет в <адрес> и когда приезжает в <адрес>, остается ночевать у Саттаровых. ДД.ММ.ГГГГ ее и дочь вызвали к нотариусу в <адрес>, т.к. в свидетельстве о наследстве были неправильно указаны доли жилого помещения, и не были выданы некоторые документы. После смерти дяди мужа осталась <адрес>, которую тот завещал ее дочери С.А.С., а денежные средства – ей (свидетелю). Они приехали к нотариусу около 11 часов, а потом поехали за документами в организацию, в которой работала дочь, а после - к Саттаровым. Адрес назвать не может, знает визуально. В конце сентября 2019 года Саттарова позвонила ей и сказала, что ее сына арестовали. В ходе разговора они вспомнили, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приезжала в Иваново к нотариусу. Дома были Саттарова, а также муж и сын последней. Позднее пришла К.К.Г.. Они поужинали, дочь ушла на второй этаж отдыхать, К.К.Г. тоже ушла к себе. Она и Саттарова оставались на кухне и разговаривали. Затем пришел друг Сатарова Э. – Д. (Сал.). Эти лица постоянно находились в поле ее зрения и из дома не выходили. В час ночи она и Саттарова легли спать, Саттаров и Сал. оставались в доме. У отца подсудимого есть автомобиль «Газель». Никто из Саттаровых ей про ремонт автомобиля в этот день не говорил. В этот день она с дочерью приехала на первом автобусе, который отправляется из Старой Вичуги в 9:15, в Иваново были в 10:45-11 часов. Нотариус находится на пл.Революции. Дядя мужа К.В.К., 1936 года рождения, умер в феврале 2018 года. Первый раз они были у нотариуса Козловой ДД.ММ.ГГГГ. Она просила Саттарова выбросить старые вещи из квартиры Куранова, и тот сделал это до указанного дня.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию, представленных свидетелем И.С.В., следует, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право требования денежных средств, внесенных К.В.К. на счет ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К.В.К., на <адрес>, из которого следует, что доли в праве общей собственности указаны неверно и исправлены; ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство К.В.К., состоящее в недополученных ежемесячных выплатах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Свидетель С.Д.Р. пояснил, что в 2019 году он приехал к Саттарову по его месту жительства около 22 часов. Дату не помнит. Дома были сам Саттаров, его родители, знакомая матери подсудимого Света с дочерью. К.К.Г. уже была дома, т.к. та работала до 21 часа. Все указанные лица кроме дочери И.С.В. находились на кухне. Отец Саттарова был на диване в кухне. Они периодически выходили курить на террасу, а около 24 часов он и Саттаров совсем перешли туда. Отцу подсудимого утром надо было куда-то ехать, поэтому он, Саттаров и отец последнего пошли осматривать машину «Газель», т.к. она не заводилась. Он был вместе с подсудимым, который все время находился с ним. Ушел он около 3 часов ночи, в это время на кухне уже никого не было. Осипова он не знал. У Саттарова не было своего телефона, и он звонил либо матери последнего, либо тот ему звонил с телефона соседей. Его номер телефона №. Предварительно он позвонил Саттаровым в 20-21 час. на телефон матери последнего. Номер телефона не помнит. Магазин компьютерной техники, расположенный по адресу: <адрес>, ему известен, он неоднократно заходил туда.

Из протокола допроса свидетеля С.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал в гости к Саттарову Э.Р., где находились родители последнего, К.К.Г. (девушка Э.), родственники тетя Света и ее дочка Ан.. Когда он пришел, все вышеуказанные лица сидели за столом. Примерно через 30 минут подсудимый, отец последнего и он вышли из дома, чтобы отремонтировать автомобиль «Газель», т.к. Саттаров-старший сказал, что у машины проблема с запуском. Было уже позднее время, а последнему нужно было на следующий день ехать в рейс. Однако, они не смогли ничего сделать с машиной. Около полуночи они зашли в дом, и отец подсудимого ушел спать. Он и Сатаров ушли в беседку, которая пристроена к дому, где пили чай, общались по поводу совместного открытия шиномонтажа. Примерно около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой. После предъявления детализации он может пояснить, что на № он мог позвонить Саттарову, т.к. тот часто менял абонентские номера. Созванивался ли он с подсудимым в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в 23:01 мог позвонить Саттарову, предложив купить для последнего удочку, которую тот долго искал и хотел прибрести. К.А.К. - сестра С.Э., и он той никогда не звонил (т.1 л.д.139-140).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что дату он назвал, т.к. перед допросом он спрашивал у родителей и девушки Саттарова, когда он у них был. О том, что дочь тети Светы вместе с ним находилась на кухне, он сказал неправильно, т.к. следователь торопился. Все остальное подтверждает. Когда они втроем (Саттаров с отцом и он) зашли в дом около 0 часов, на кухне уже никого не было.

Свидетель К.К.Г. пояснила, что она проживала с Саттаровым с февраля 2019 года по его месту жительства. Тот работал разнорабочим в ООО «Орион». ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов ее и Саттарова подвозил сосед, когда их машину подрезала другая машина, из которой вышли четыре человека и задержали Саттарова. После этого она и Сал. искали Саттарова по всем отделам полиции. Она работает в магазине «Малинки» два дня через два выходных с 8 до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы в 21:30, дома были родители Саттарова, тетя Света (подруга матери) и ее дочь Настя. В 22:00-22:30 к ним пришел Сал.. После этого Настя ушла в свою комнату. Она выпила чаю и тоже ушла к себе. На кухне оставались все остальные. Периодически она выходила на кухню и на веранду и видела, что на кухне находились родители Саттарова и тетя Света. Последняя живет в <адрес> и часто приезжала к ним с внучкой. Та приехала в Иваново с дочкой ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день уехала домой. Сал. пробыл у них более часа. Когда все разошлись, не знает. Осипов ей знаком, ее подруга К.А.К. – девушка последнего. На веранде находились она, Саттаров и Сал., на улице уже было темно. Она видела, что Саттаров, его отец и Сал. выходили на улицу, чтобы посмотреть машину. Сал. уехал, и Саттаров лег спать около 24 часов, заснули они позже. Саттаров несколько дней пользовался телефоном К.А.К. с абонентским номером, заканчивающимся на цифры 66-06. Она вспомнила о событиях ДД.ММ.ГГГГ по телефонным звонкам. Сал. она также сказала об этой дате. Других конкретных дат приезда тети Светы она назвать не может.

Свидетель К.А.К. пояснила, что считает Саттарова своим братом. На нее у оператора «Билайн» зарегистрировано два номера № и №. Первым номером пользовалась она, а телефон со вторым номером она отдала Саттарову, т.к. у последнего сломался свой телефон, и тот попросил дать ему телефон. Когда Сатарова задержали, этот телефон с данным абонентским номером был изъят. Телефон она отдала подсудимому ДД.ММ.ГГГГ или позже, но точно в сентябре 2019. По просьбе Осипова в сентябре 2019 года она дала тому рюкзак с надписью «Пума», в котором были перчатки. В августе 2019 года с Саттаровым она ездила на кладбище, и они пользовались там перчатками, где они ухаживали за могилами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившего свидетеля, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе со своей матерью И.С.В. поехала в <адрес> по личным делам. У матери есть знакомая С.Э.В., которая проживает в <адрес>, у которой они попросили разрешения переночевать. В вечернее время они приехали домой к Саттаровым, где находились С.Э. и его отец С.Р.В. Впоследствии в дом пришла незнакомая девушка по имени К.К.Г.. В вечернее время они все сидели за столом. Поужинав, она ушла в комнату спать. С.Э. в это время находился со всеми в общей комнате. Ей неизвестно, уходил ли из дома или приходил ли в дом в ночное время С.Э. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Саттаров находится в общей комнате (т.1 л.д.149-152).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела.

Несмотря на то, что Саттаров Э.Р. вину не признал, а Осипов А.А. вину признал частично, суд считает, что их вина в указанном преступлении нашла свое подтверждение. Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевших Ж.О.В., О.А.А., свидетелей К.А.А., К.С.В., И.В.Л., К.А.В., С.М.А., Ж.В.С., К.С.И., Г.М.В., Ш.А.В., И.А.В., С.М.Н., В.Е.А., Ш.Е.М., Б.А.А., сообщении и заявлениях К.А.А. и Ж.О.В. о преступлении, протоколах осмотров места происшествия и вещественных доказательств и самих вещественных доказательствах, протоколах опознания потерпевшей Саттарова Э.Р. и Осипова А.А., заключениях экспертов, показаниях Осипова А.А. в части участия в совершении преступления трех лиц.

Потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала показания, уличающие подсудимых, и подробно описывала их действия. Суд находит ее показания стабильными, непротиворечивыми и последовательными. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых с ее стороны судом не установлено. Из ее показаний следует, что первоначально собака стала вести себя настороженно, в связи с чем она вышла на улицу, чтобы осмотреться. Когда она вернулась в здание, в офисе № сработала сигнализация, и почти сразу же к ней подбежали Осипов и Саттаров. Осипов схватил ее за плечо, вывернул ей правую руку за спину, опустил на колени, прижав рукой ее голову к стулу, после чего нанес ей один удар кулаком по лицу в область носа, сказав Саттарову, чтобы он убил или прибил собаку, которая находилась в подсобном помещении. Саттаров спустился вниз к собаке, а Осипов в это время продолжал удерживать потерпевшую. Она смогла нажать на тревожную кнопку, о чем сообщила Осипову. Тогда Саттаров, пробегая мимо них, крикнул Осипову, что надо уходить, после чего оба побежали к выходу, который находится около офиса №, и она сразу же услышала звук разбиваемого стекла. Пока Осипов и Саттаров находились около нее, из коридора, где находится офис О., слышались звуки ударов. Придя в себя, она прошла к офису и увидела, что стекла во входной двери разбиты, а в стене офиса проломлено отверстие. Ее показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что когда Осипов и Саттаров находили в коридоре, неустановленное лицо проникло в офис и похитило оттуда денежные средства и телефоны. Показания потерпевшей и содержание видеозаписи согласуются с показаниями Осипова о том, что преступление было совершено тремя лицами. Из показаний потерпевшего О. и свидетеля К.А.А. следует, что на видеозаписи были зафиксированы голоса трех мужчин.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями потерпевшего О.А.А., свидетелей К.А.А., К.С.В., И.В.Л., С.М.А., которым об обстоятельствах преступления стало известно от Ж.О.В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, следы из трикотажа, следы подошв обуви. Так, потерпевшая пояснила, что все офисы в здание и само здание были закрыты на замок. Чердак она не проверяла, но в тот период он не запирался. Осипов и Саттаров были с масками на лице, на их руках были трикотажные перчатки. При осмотре видеозаписи установлено, что у неустановленного лица, проникшего в офис, также на руках были перчатки. Из протокола осмотра места происшествия – выше указанного здания - следует, что у комнаты вахтера, у двери с разбитыми стеклами, у витрины в офисе были обнаружены следы подошв обуви; в офисе обнаружены следы из трикотажа; на двери около офиса и на двери, ведущей на чердак, обнаружены следы рук. Из протокола осмотра близлежащей местности и показаний свидетеля К.С.И. следует, что у мусорного контейнера, в котором были обнаружены куртка, маски и перчатки, были обнаружены следы подошв обуви, аналогичные обнаруженным в здании следам. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальца руки, обнаруженные на двери, ведущей на чердак, оставлены указательным и большим пальцем левой руки Осипова А.А. Нахождение на чердаке до хищения не отрицал и сам подсудимый.

Показания потерпевшей о том, что Осипов и Саттаров во время совершения преступления находились в масках и перчатках, подтверждаются показаниями свидетелей К.С.И. и И.А.В., протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе перекрестка <адрес> и пер.Конспиративный, из которых следует, что прибывшие на место преступления сотрудники полиции с применением собаки осмотрели вероятные пути отхода нападавших, и в указанных в протоколах местах были обнаружены, а впоследствии изъяты следователем рюкзак, в котором находились кусачки, смятая бутылка из-под минеральной воды, обертка батончиков «Сникерс», а в контейнере – куртка, четыре трикотажные перчатки, две трикотажные маски. При осмотре данных вещественных доказательств на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая пояснила, что у Осипова и Саттарова на лице были похожие маски, а на руках такие же перчатки. Осипов был одет в аналогичную куртку, она видела рюкзак и считает, что он был на Саттарове. Из заключений экспертов от 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что происхождение пота, обнаруженного на застежке «молния» черного цвета на рюкзаке, на деформированной бутылке, на двух перчатках, от Саттарова не исключается. Из тех же заключений следует, что происхождение пота, обнаруженного на одной перчатке (на которой был обнаружен и пот Саттарова) и на одной маске, от Осипова не исключается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что при первом допросе она пояснила, что не сможет опознать нападавших, а в последующем опознала их и дала подробные показания о действиях каждого подсудимого, суд не усматривает. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что сначала думала, что не сможет опознать подсудимых, поэтому так и сказала при первом допросе. Однако, впоследствии она поняла, что сможет их опознать, т.к. имеет художественное образование и опыт работы по специальности. При опознании она указала и на Саттарова, и на Осипова и дала показания? уличающие обоих подсудимых. Показания Ж.О.В. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей С.М.Н., который пояснил, что был понятым при опознании Осипова, на которого прямо указала потерпевшая, несмотря на то, что тот был в маске, и показаниями свидетелей В.Е.А., Ш.Е.М., Б.А.А.? из которых следует, что и статисты, и Саттаров при опознании были в масках, и сначала потерпевшая подошла к В.Е.А., но сразу сказала, что это не он совершил преступление, а затем прямо указала на Саттарова.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К.А.А. у суда не имеется. Так, данный свидетель пояснил, что он просматривал видеозапись, на котором были зафиксированы все действия неустановленного лица с того момента, как тот проник через пролом в офис, до того момента, когда этот человек покинул офис. При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что видеозапись была представлена органам следствия фрагментарно. Однако, и из этих фрагментов следует, что неустановленное лицо проникло в офис О. и похитило указанное

выше имущество в то время, когда Осипов и Саттаров находились вне этого помещения.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что куртка, обнаруженная при осмотре места происшествия, не может служить доказательством вины Осипова А.А. в инкриминируемом преступлении, суд считает, что куртка обоснованно была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку была обнаружена и изъята при осмотре места происшествия. Из заключения эксперта следует, что на куртке был обнаружен пот, происхождение которого от Осипова и Саттарова исключается. Данное заключение еще раз подтверждает тот факт, что в совершении указанного выше преступления принимали участие три человека. В связи с этим заявление защитника о том, что Осипов отрицает тот факт, что данная куртка была на нем в день совершения преступления, и по размеру куртка не подходит его подзащитному, является необоснованным.

Оснований для признания протокола опознания Саттарова Э.Р. в связи с тем, что в протоколе его опознания отсутствует подпись одного из понятых, недопустимым доказательством не имеется. Судом достоверно установлено, что данное следственное действие было проведено. Свидетель Ш.Е.М. подтвердил проведение данного следственного действия и пояснил, что он забыл расписаться на второй странице данного протокола. Суд считает, что отсутствие подписи понятого в графе о разъяснении порядка производства опознания, не является основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку свидетели Ш.Е.М., О.А.Б. А.А. и В.Е.А. подтвердили факт проведения опознания и разъяснения им порядка проведения данного следственного действия.

Оснований для признания протоколов опознания Осипова и Сатттарова недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в них указаны не все лица, присутствующие при опознании, не имеется. Из показаний потерпевшей и свидетелей С.М.Н., В.Е.А., Ш.Е.М. и Б.А.А. следует, что в кабинете при опознании кроме следователя, потерпевшей, понятых, статистов и опознаваемых лиц находились женщина и мужчина. Однако судом установлено, что никто кроме указанных в протоколах опознания лиц, участия в данном следственном действии не принимал. Свидетели В.Е.А. и Ш.Е.М. пояснили, что оперативный сотрудник полиции мужчина просто стоял и ничего не делал, а свидетель О.А.Б. А.А. пояснил, что данный мужчина то выходил из кабинета, то входил. Согласно п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия подлежат указанию только его участники. Обязательное указание в протоколе лица, просто присутствующих в кабинете для выполнения своих служебных обязанностей, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оснований для признания протоколов опознания подсудимых потерпевшей в связи с тем, что статисты и опознаваемые были в одежде разных цветов, а статисты были моложе Осипова и Саттарова, не имеется. Согласно ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. Из протоколов опознания следует, что перед опознанием обоим подсудимым было предложено занять любое место среди опознаваемых, что те и сделали.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания протоколов опознания потерпевшей Саттарова и Осипова недопустимыми доказательствами в связи с тем, что при этих следственных действиях не присутствовали защитники подсудимым. Из материалов дела следует, что дело было возбуждено по факту, в отношении неустановленных лиц. Первоначально они были допрошены в качестве свидетелей, и заявлений о предоставлении защитников не делал. До опознания у органов следствия не было никаких оснований для их задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, которые появились только после их опознания потерпевшей. В том случае, если бы потерпевшая не опознала их, у них оставался бы только статус свидетелей. Кроме того, судом установлено, что следователь не давала органам дознания поручение о розыске Саттарова и Осипова в связи с их подозрением в совершении указанного выше преступления. Обыск по месту жительства подсудимых был проведен после проведения опознания. Судом установлено, что данные следственные действия проведены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд считает, что протоколы указанных следственных действий могут быть положены в основу приговора.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым или недостоверным доказательством не имеется. Действительно, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт не исключил образование кровоподтека на лице потерпевшей в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость. Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт С.А.В. пояснила, что в ходе осмотра она обнаружила у потерпевшей указанное выше телесное повреждение. Никаких медицинских документов для проведения экспертизы ей представлено не было. Окончательный ответ на вопрос о том, возможно ли получение такого повреждения от однократного падения с высоты собственного роста, зависел от того, какие документы были бы представлены на экспертизу. Из заключения эксперта № следует, что у потерпевшей была выявлена закрытая травма головы в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, с обширным кровоподтеком в области носа, глазничных областей и прилегающих к ним областей лица, иобразование этого телесного повреждения в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. Эксперт К.С.П. в судебном заседании пояснил, что такую травму невозможно получить при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность. Падая, человек соударяется несколькими областями тела на предмет с неограниченной поверхностью. Человек не может упасть, ударившись только одним носом. При падении возможны повреждения рук, ног, колен, плеч, локтевых суставов, чего у потерпевшей обнаружено не было. Эти показания согласуются с показаниями эксперта См., из которых следует, что ответ на данный вопрос мог быть иным в случае представления всех медицинских документов. Судом установлено, что в отличие от проведения первой экспертизы, когда эксперт ограничился только осмотром потерпевшей, для проведения второй экспертизы были представлены медицинские документы, на основании которых эксперт пришел к указанным выше выводам.

Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что указанное выше телесное повреждение у потерпевшей образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, каким могли быть рука, нога, местом приложения была область носа, преимущественное направление травмирующего воздействия было спереди назад, повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия. Заключение в этой части согласуется с показаниями потерпевшей о том, что Осипов, прижав ее голову к стулу, нанес ей один удар кулаком в область носа. Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая затруднилась дать пояснения о последовательности действий Осипова при совершении преступления, не свидетельствует о том, что она дала недостоверные показания. Будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии и при опознании подсудимых Ж.О.В. поясняла, что Осипов ударил ее кулаком в лицо. Данные показания подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что телесное повреждение ей было причинено тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей, а не с широкой контактирующей поверхностью, а также показаниями свидетелей, которым она рассказала, что один из нападавших нанес ей удар в лицо. Суд считает, что такие показания потерпевшая в суде дала, заблуждаясь и запамятовав события, в силу истечения большого количества времени.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.Э.В., И.С.В., С.Д.Р., К.К.Г., поскольку они не согласуются между собой и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и детализацией телефонных соединений телефона, находящегося в пользовании Саттарова Э.Р. Так, свидетель С.Э.В. пояснила, что весь день сын находился дома и с отцом ремонтировал машину; вечером к ним приехала ее подруга И.С.В. с дочерью Саттаровой, которая, поужинав, ушла отдыхать, позднее пришли К.К.Г., а после той – Сал.. Все указанные лица находились в доме, разойдясь около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель И.С.В. пояснила, что после сообщения Саттаровой о том, что ее сына арестовали, она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью приезжала в Иваново к нотариусу и вечером пришла к Саттаровым домой, где находились все трое Саттаровах, позднее пришла К.К.Г.. Они поужинали, дочь Саттарова ушла отдыхать, К.К.Г. ушла в свою комнату, а все остальные остались на кухне. Затем пришел Сал.. Все эти лица находились в доме, и С.Э. и Сал. оставались в ее поле зрения. Когда они с С.Э. ушли из кухни около 1 часа ночи, а С.Э. и Сал. оставались в доме. Свидетель Сал. в судебном заседании пояснил, что пришел к С.Э. около 22 часов, все выше указанные лица кроме дочери И.С.В. находились на кухне. Он и С.Э. периодически выходили из дома курить, а около 24 часов ушли на террасу, после чего вместе с отцом подсудимого ушли осматривать машину последнего. Ушел от С.Э. он около 3 часов ночи. Будучи допрошенным на предварительном следствии, Сал. дал иные показания, утверждая, что он видел дочь И.С.В., и ушел он от Саттарова около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. На предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ Саттаров пояснил, что Сал. пришел в 22-22:30 и находился у него не более часа. Из показаний свидетеля К.К.Г. следует, что поужинав, она и С.А.С. ушли из кухни, где оставались родители С.Э. и И.С.В.. В 22-22:30 к ним пришел Сал., который пробыл у них около часа. Когда Сал. уехал, около 24 часов С.Э. лег спать.

Показания данных свидетелей опровергаются доказательствами стороны обвинения, приведенными и проанализированными выше, в том числе детализацией телефонных соединений телефона №, который находился в пользовании Саттарова Э.Р., из которой следует, что данный абонент после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в различных местах <адрес>, но не в районе базовой станции, которая находится около дома подсудимого. Факт использования подсудимым указанного номера подтверждается показаниями свидетеля Г.М.В., из которого следует, что данным номером С.Э. пользовался с августа 2019 года, и содержанием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данный номер находился в распоряжении подсудимого. Эти доказательства опровергают показания свидетеля К.А.К. о том, что она отдала С.Э. свой телефон с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ или позже.

В связи с этим суд отвергает показания свидетелей С.Э.В., И.С.В., С.Д.Р., К.К.Г. и считает, что они даны ими с целью помочь Саттарову Э.Р. избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля С.А.С. не являются основанием для освобождения Саттарова Э.Р. от уголовной ответственности, поскольку она сообщила только о том, что видела подсудимого дома в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не уточнив это время, и пояснила, что ей не известно, уходил ли тот из дома, когда она ушла спать, увидев его только утром ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям К.А.К., из которых следует, что телефон с абонентским номером № она передала Саттарову после ДД.ММ.ГГГГ, и что рюкзак с перчатками она дала Осипову, и ранее с этими предметами она и Саттаров ездили на кладбище, где ухаживали за могилой, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, из которых следует, что Саттаров причастен к выше указанному преступлению, и не согласуются с показаниями Саттарова на предварительном следствии, когда будучи допрошенным неоднократно, он не мог пояснить, как на одной застежке рюкзака, на смятой бутылке и на перчатках оказался его пот. Из показаний свидетеля Г. и из содержания протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным абонентским номером Саттаров пользовался уже в августе 2019 года. При осмотре перчаток в судебном заседании установлено, что они не имеют признаков загрязнений, краски, земли, которые характерны для обработки могилы. В связи с этим суд отвергает показания свидетеля К.А.К. и считает, что они даны с целью помочь Саттарову избежать уголовной ответственности.

Суд отвергает показания подсудимого Саттарова о непричастности к выше указанному преступлению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов. Потерпевшая прямо указала на него, как на лицо, которое совместно с Осиповым проникло в офисное здание, и которое приняло меры к нейтрализации ее собаки. Она опознала его на следствии по телосложению, глазам, голосу. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей С.М.Н., В.Е.А., Ш.Е.М., Б.А.А., а также содержанием видеозаписи, на которой слышен голос Саттарова, детализацией телефонных переговоров, согласно которой в позднее вечернее и ночное время с 9 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по своему месту жительства не находился. Кроме того, его показания на следствии не согласуются с его показаниями в судебном заседании. Так, в суде он пояснил, что с обнаруженным при осмотре места происшествия рюкзаком, в котором находились перчатки, он ездил на кладбище, где ухаживал за могилой. При допросах на предварительном следствии он не мог пояснить, как на выше указанных предметах оказался его пот. Суд считает, что такие показания подсудимый дал с целью избежать уголовной ответственности.

Суд отвергает показания подсудимого Осипова, из которых следует, что он в указанное в обвинении время находился за пределами <адрес>, поскольку он не подтвердил их при повторном допросе, пояснив, что, действительно, совершил хищение из офиса потерпевшего. Суд критически относится к показаниям Осипова о том, что в совершении преступления принимали участие Новиков В. и А., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом опознания потерпевшей обоих подсудимых. Кроме того, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены судом. Так, он пояснил, что он спустился с чердака на первый этаж через 10 минут после того, как вниз ушли Новиков и А.. Увидев дыру в стене, он залез в офис и похитил деньги и два сотовых телефона, после чего скрылся. Однако, в судебном заседании установлено, что Осипов, Саттаров и неустановленное лицо совершали указанные в обвинении действия одновременно. В связи с этим суд считает, что такие показания подсудимый дал с целью смягчить свою уголовную ответственность и помочь Саттарову избежать уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд считает, что действия Саттарова Э.Р. подлежат переквалификации. Предъявляя Саттарову Э.Р. обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, органы следствия в описании его деяния указали, что у него, Осипова А.А. и неустановленного лица возник умысел на хищение имущества и денежных средств граждан. С этой целью они приискали предмет, который намеревались использовать при совершении преступлении, маски с прорезями для глаз и перчатки; проследовали в выше указанное здание, где прошли на чердак. После этого, убедившись, что никого кроме потерпевшей в здании нет, надели на лица маски, а на руки перчатки, проломили стену офиса №, после чего неустановленное лицо проникло в офис, где похитило указанное в обвинении имущество, а Осипов А.А. и Саттаров Э.Р. остались в коридоре, где их увидела потерпевшая. После этого Осипов А.А. схватил Ж.О.В. за плечо, вывернул ей правую руку за спину, опустил ее на колени, прижав головой к стулу, и умышлено нанес один удар по лицу в область носа. Саттаров Э.Р. в это время запер в подсобном помещении собаку потерпевшей. Таким образом, судом установлено, что Саттарову Э.Р. не вменяются действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; в его обвинении не указано, что у него имелся умысел на совершение разбойного нападения. Кроме того, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Осипов А.А. нанес удар потерпевшей, предварительного договорившись об этом с Саттаровым и неустановленным лицом. В связи с этим суд считает, что Саттаров не может быть признан виновным в совершении разбоя. Однако, судом установлено, что в здание по выше указанному адресу он пришел с целью хищения, неустановленное лицо по предварительному сговору с этим подсудимым и Осиповым проник в офис О.А.А. с целью хищения, действовали все трое согласованно, что Саттаров и Осипов были обнаружены потерпевшей, что осознавал и сам Саттаров. Поэтому суд считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что Саттаров действовал по предварительному сговору с Осиповым и неустановленным лицом, они распределили свои роли в совершении преступления, договорившись, что неустановленное лицо проникнет в офис №, а Осипов и Саттаров будут наблюдать на обстановкой и нейтрализуют потерпевшую и ее собаку, суд считает, что его действия подлежит квалификации с такими квалифицирующими признакам грабежа, как «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение».

Действия Осипова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку судом установлено, что, предварительно договорившись с Саттаровым Э.Р. и неустановленным лицом о совместном хищении чужого имущества, после того, как они распределили роли, согласно которым неустановленное лицо сделает пролом в стене и проникнет в офис №, где совершит хищение чужого имущества, а Саттаров и Осипов останутся в коридоре наблюдать за окружающей обстановкой. После этого неустановленное лицо через сделанный им пролом проник в помещение офиса, а Саттаров и Осипов подбежали к Ж.О.В.. Осипов совершил в отношении потерпевшей указанные в обвинении действия, а Саттаров по указанию последнего пошел к собаке с целью ее нейтрализации. При этом и они оба, и неустановленное лицо понимали, что обнаружены потерпевшей, в связи с чем их действия носят открытый характер. Однако, Осипов кроме того, что стал удерживать потерпевшую, не давая ей сообщить в охранную фирму о преступлении, нанес ей один удар в лицо, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что между Осиповым, Саттаровым и неустановленным лицом была достигнута договоренность о применении к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, суд считает, что Осипов вышел за рамки предварительного сговора, и по собственной инициативе нанес Ж.О.В. удар в лицо, причинив ей указанные в обвинении повреждения. В связи с этим суд считает, что его действия были правильно квалифицированы как разбой. Ему обоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как «с незаконным проникновением в помещение», поскольку неустановленное лицо, распределив с Осиповым и Саттаровым свои роли в совершении преступления, незаконно с целью хищения проникло в офис №, после чего похитило указанные в обвинении предметы и денежные средства. Однако, квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из его обвинения, поскольку нанеся удар потерпевшей, он вышел за рамки преступного сговора, в связи с чем только его действия подлежат квалификации как разбой. В его обвинении обоснованно указано, что он применил к потерпевшей насилие, опасное для здоровья, поскольку в результате его действий Ж.О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Суд считает, что применение им насилия, опасного для жизни, был вменен Осипову излишне, в связи с чем данный признак разбоя подлежит исключению из его обвинения.

Суд считает, что обвинение Саттарова и Осипова в части действий по организации пролома в офисе подлежит изменению. В обвинении обоих подсудимых указано, что они совместно с неустановленным лицом проломили стену офиса №. Однако, из показаний потерпевшей и видеозаписи следует, что когда Саттаров и Осипов находились около потерпевшей, неустановленное лицо проломило стену и через пролом проникло в офис. В связи с этим в их обвинении следует указать, что неустановленное лицо проломило стену, а Саттаров и Осипов остались в коридоре.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи было установлено, что неустановленное лицо во время совершения преступления находилось в черных перчатках, и это обстоятельство подлежит оставлению в обвинении. Однако, никаких доказательств того, что, находясь на чердаке, данное лицо надело маску на лицо, после чего покинуло чердак, спустилось на первый этаж, проломило стену и проникло в офис О. в маске, суду не представлено. В связи с этим указание на то, что, находясь на чердаке, данное лицо надело маску, подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Кроме того, суд считает, что время совершения преступления подлежит уточнению. В обвинении подсудимых указано, что они и неустановленное лицо в 0 часов 50 минут покинули чердак и совершили преступление до 1 часа 15 минут. Из показаний потерпевшей следует, что ее собака стала вести себя настороженно и зарычала в 0:50 ДД.ММ.ГГГГ, а когда она смогла нажать кнопку сигнализации, Саттаров и Осипов побежали от нее к выходу. Из показаний свидетелей К.С.В. и И.В.Л. следует, что кнопка тревожной сигнализации в выше указанном здании сработала в 0:56 указанной даты и на месте происшествия они были через несколько минут. При просмотре видеозаписи установлено, что в 0:57 Саттаров, Осипов и неустановленное лицо еще находились в здании, а К.С.В. и И.В.Л. прибыли в здание около 01:00 и в 01:04 осматривали здание в находились в коридоре около офиса №. В связи с этим суд считает, что в обвинении подсудимых необходимо указать, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 0:50 до 01:00.

Суд квалифицирует действия Осипова А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ: он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение; действия Саттаров Э.Р. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ: он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает:

Осипов А.А. совершил особо тяжкое преступление. Ранее судим в 2016 году за преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость рецидива не образует. . На учете в ОНД не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: ранее судим, привлекался к административной ответственности, за его поведением осуществлялся контроль сотрудниками полиции. По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно: взысканий и поощрений не имеет, отношения поддерживает с удовлетворительно настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, корректен, тактичен. В сентябре 2018 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, направленное против общественного порядка.

Суд соглашается с заключениями экспертов и считает, что Осипов А.А. совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины на первоначальной стадии судопроизводства, оказание помощи престарелой бабушке, наличие инвалидности у отца суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание Осипова А.А. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что Осипову А.А. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы: совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым, во время отбывания дополнительного наказания; преступление совершено в ночное время, в отношении женщины. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не учитываются. Суд считает, что Осипову А.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа: совершил особо тяжкое корыстное преступление, будучи ранее судимым за преступление, связанное с употреблением спиртных напитков. Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Осипову А.А. назначать не следует, поскольку судимости за корыстные преступления он не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Случаи изоляции лица по другому уголовному делу не прерывают течение срока исполнения дополнительного наказания. Таким образом, судом установлено, что указанное дополнительное наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто Осиповым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения ст.70 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Саттаров Э.Р. совершил тяжкое преступление. Ранее судим в 2017 году за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Участковым по месту жительства характеризуется отрицательно: ранее привлекался к уголовной ответственности. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно: стремлений к трудоустройству не проявил, имел семнадцать дисциплинарных взысканий, поощрений не имел, планы в жизни неопределенные, цели отсутствуют, стремления к исправлению не проявляет. По месту работы характеризуется положительно: ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный, не имел дисциплинарных взысканий.

Состояние здоровья подсудимого и его матери, положительную характеристику с места работы суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание Саттарова Э.Р. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что Саттарову Э.Р. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы: совершил тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, будучи ранее судимым за тяжкое корыстное преступление; совершил преступление через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы; преступление совершено в ночное время. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ. При назначении Саттарову Э.Р. основного наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд считает, что Саттарову Э.Р. подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа: совершил корыстное тяжкое преступление, будучи судимым за аналогичное преступление; совершил тяжкое преступление через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Также суд считает, что ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы: имеет постоянное место жительства, совершил преступление через полгода после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление; в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, преступление совершено в ночное время. При определении размера основного и дополнительных наказаний суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. При определении размера штрафа суд учитывает, что Саттаров Э.Р. является взрослым, трудоспособным лицом, каких-либо лиц на своем иждивении не имеет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Осипову А.А. и Саттарову Э.Р. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления Осипову А.А. и Саттарову Э.Р. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку оба ранее судимы, совершили преступление в ночное время, в отношении женщины.

Учитывая, что фактически Саттаров Э.Р. был задержан 16.09.2019 года, после чего находился под надзором сотрудников полиции, суд считает, что срок отбывания наказания ему подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно протоколу личного досмотра и протоколу задержания, Осипов А.А. был задержан 17.09.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Саттарова Э.Р. с 16.09.2019 года, а Осипова А.А. - с 17.09.2019 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии потерпевший О.А.А. заявил гражданский иск на сумму 238000 рублей. Однако, суд считает, что гражданский иск в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит по следующим основаниям. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что после совершения преступления на полу в офисе № и рядом с ним лежали денежные купюры. Об этом указано и в протоколе осмотра места происшествия. Однако, они изъяты не были, при проведении следствия не было установлено, сколько денежных купюр было обнаружено, на какую сумму, кому они были переданы, возвращены ли они потерпевшему О.А.А. В связи с этим суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осипова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Саттарова Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на Саттарова Э.Р. следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением выполнения трудовых функций;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Саттарова Э.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Осипову А.А. и Саттарову Э.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать их в учреждении СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Осипову А.А. и Саттарову Э.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Саттарова Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, а Осипова А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим О.А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

1) два диска CD–R с детализациями абонентских номеров № и №, диск CD–R с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - оставить храниться при деле;

2) протоколы личного досмотра Сатарова Э.Р. от 16.09.2019 и Осипова А.А. от 17.09.2019, находящиеся в уголовном деле, - оставить в деле;

3) сотовые телефоны «Нокиа» с сим-картой и «Самсунг» с сим-картой, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Саттарову Э.Р.;

4) перочинный нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

5) сотовый телефон «Айфон 7», хранящийся при уголовном деле, - возвратить Осипову А.А.;

6) куртку, четыре перчатки, две маски, рюкзак с надписью «PUMA» содержимым, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

7) липкие ленты №, 3, 4 со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле,- уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранныму ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Н.В.Могилевская