Решение по делу № 12-419/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. Махачкала 27 октября 2016 года

* *

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Амиров М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

•                                                                                                   УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач ГБУ РД Детской стоматологической поликлиники ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе считает обжалуемое постановление неправомерным, указывает, что оно противоречит п.1 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому лицо подлежит административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что ее вины как руководителя в отсутствии специальных црмещений для сбора, временного хранения отходов класса Б, Г нет, поскольку ею предприняты все зависящие от нее меры, неоднократно обращалась в Министетство здравоохранения РД и Министетство по ФИО2 государственным имуществом РД.

В суде заявитель поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление ФИО2 по РД, пояснив, что ее неоднократные обращения в органы исполнительной власти республики говорят о том, что ею должным образом выполнялись должностные обязанности. Отсутствие специальных помещений в поликлинике для сбора и временного хранения отходов имеет место не, потому что у нее имелась возможность в выделении специального помещения, а в связи с нехваткой помещений для оказания стоматологической помощи детскому населению республики. Самостоятельно решить вопрос с отсутствием помещений у больницы нет финансовых возможностей.

ФИО2 по РД, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин не явки не известил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ГБУ РД «РДСП»

02.06.2016г., выявлены нарушения санитарно эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, а именно: отсутствует помещение для временного хранения отходов класса Б и емкости с плотно прилегающими крышками, до последующего вывода транспортом специализированных организаций; для сбора, своевременного хранения использованных ртутьсодержащих приборов, ламп (люминесцентные и т.д.), оборудования относящиеся к отходам класса Г, отсутствует специальное помещение, отсутствуют маркирования емкости с плотно прилегающими крышками, что является нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО1 не оспариваются.

•     ¦ Действия должностного лица главного врача ГБУ РД «РДСП» ФИО1 йравильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления ФИО2 по РД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление ФИО2 по РД сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, суд считает административное наказание, назначенное в отношении ФИО1 в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренной санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, чрезмерно суровым, и не соответствующим характеру совершенного последней правонарушения.

Согласно обращениям ФИО1 № от 30.12.2013г., № от 14.11.2014г., № от 23.10.2015г., ею предпринимались меры, направленные на соблюдение" санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, а именно, неоднократно обращалась в соответствующие министерства, с просьбами о направлении финансовых средств, для предоставления больнице дополнительных помещений, и решения других проблем, в том числе с отсутствием помещений для хранения временных отходов.

Как следует из ответа Министра по ФИО2 государственным имуществом РД, на одно из обращений ФИО1, свободные помещения, соответствующие для размещения детской стоматологической поликлиники, в государственном нежилом фонде РД отсутствуют, и фонд испытывает дефицит помещений для размещения органов государственной власти РД, вследствие этого они арендуют помещения в зданиях негосударственной формы собственности РД. В случае высвобождения соответствующих помещений, министерство вернется к рассмотрению данного вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах.

При этом наказание назначено ФИО1 выше, минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, с учетом общих правил назначения наказания, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит о возможности снижения назначенного ФИО4 наказания в виде административного штрафа до 10 ООО рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному ст. 8.2 КоАП РФ и отвечает общим правилам назначения наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

- Йостановление заместителя руководителя ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 изменить в части снижения размера назначенного наказания до 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части постановление заместителя руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. |

Судья

М.Д. Амиров