Решение по делу № 12-100/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-100/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Арт-Строй» по доверенности Федорова ФИО11. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. о привлечении директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО12. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данного постановления, в ходе исполнения исполнительного документа, взыскателем по исполнительному производству Благодаровым ФИО14 был заключен договор на оказание услуг по осуществлению сноса со 2-го по 6-й этажи незавершенного здания по адресу: <адрес> ООО «Арт-Строй». ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО15. было вручено требование в срок ДД.ММ.ГГГГ принять меры по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки. В назначенное время директор ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО16 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не выполнил законное требование судебного пристава – исполнителя, не подготовил и не принял меры по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО17. по доверенности Федоров ФИО18. обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование требований ссылается на ответ на требование пристава, в котором указало, что ООО «Арт-Строй» и Благодаров ФИО19 заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сносу самовольного строения по адресу: <адрес>, а также договор подряда № на производство подготовительных работ согласно Плана Производства работ на втором и третьем этаже самовольного строения. К каждому договору приложена смета, определяющая перечень работ на самовольном строении, однако ни в одном из них не прописан вид работ, указанных в требовании. Кроме того, для выполнения указанных работ, необходимо согласно ППР, разработать проект по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки, и обеспечить доступ ООО «Арт-Строй» в подвальную часть зданий <адрес>. Проведение работ по усилению фундамента без разработанного проекта противоречит строительным нормам и правилам. Так же, директор ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО20 сообщил, что выполнит требуемые приставом работы при условии заключения договора со взыскателем Благодаровым ФИО21. на выполнение данных видов работ, наличия проекта на укрепление фндамета, при условии обеспечения допуска службой судебных приставов на объект расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Нестеренко ФИО22 представитель заявителя директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО23 по доверенности Федоров ФИО24. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Буламбаев Т.Е, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку содержащиеся в требование обязательства определены в проектной документации по сносу незавершенного строительством здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова об обязании Бахотского ФИО25 за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства со 2-го по 6-й этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> по иску Благодарова ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО27 вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки, согласно ППР, разработанного ООО «Проектно-строительная компания» и в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию судебному приставу исполнителю о принятых мерах по усилению фундамента по указанному в требовании объекту, о чем свидетельствует подпись Нестеренко ФИО28 содержащаяся на требовании.

Как установлено судом в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Петрышова Н.Н. поступил ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что ООО «Арт-Строй» и Благодаров ФИО29 заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сносу самовольного строения по адресу: <адрес>, а также договор подряда № на производство подготовительных работ согласно Плана Производства работ на втором и третьем этаже самовольного строения. К каждому договору приложена смета, определяющая перечень работ на самовольном строении, однако ни в одном из них не прописан вид работ, указанных в требовании. Кроме того, для выполнения указанных работ, необходимо согласно ППР, разработать проект по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки, <адрес>, и обеспечить доступ ООО «Арт-Строй» в подвальные помещения здания <адрес>. Проведение работ по усилению фундамента без разработанного проекта противоречит строительным нормам и правилам. Так же, директор ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО30. сообщил, что выполнит требуемые приставом работы при условии заключения договора со взыскателем Благодаровым ФИО31. на выполнение данных видов работ, наличия проекта по переносу части кровли, при условии обеспечения допуска службой судебных приставов на объект расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Проекта производства работ, разработанного ООО «Проектно-строительная компания» предусмотрены работы по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки (по оси «7»).

Указанная ООО «Арт-Строй» причина невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок не может являться основанием для освобождения ООО «Арт-Строй» от административной ответственности, поскольку ходатайства о продлении срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя от ООО «Арт-Строй» не поступало.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Арт - Строй» допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вина должностного лица – директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО32 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставление директором ООО «Арт-Строй» ответа ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, не исключает наличия в его действиях вины по неисполнению названного требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и, следовательно, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут, расцениваются, как желание избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, неисполнение директором ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО33 требований судебного пристава - исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влияет на своевременное исполнение судебного решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом прав взыскателя.

Действия директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО34 верно квалифицированы заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах должностному лицу - директору ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО35. обоснованно назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. о привлечении директора ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО36 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Арт-Строй» по доверенности Федорова ФИО37 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получение его копии.

Судья                                            И.Н. Шустова