Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23814/2016 от 25.08.2016

Судья: Романенко Л.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Артёмовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года частную жалобу Захарова Г. А., Захаровой Т. П. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Захарова Г.А., Захаровой Т.П. к администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной передачи в собственность.

Захаров Г.А., Захарова Т.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителей Захаровых Г.А.,Т.П. в судебном заседании заявление поддержала, указав, что понесенные расходы документально подтверждены.

Представитель администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте к времени слушания дела извещен.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу Захарова Г.А., Захаровой Т.П. в счет возмещения расходов на представителя взыскано в равных долях 5 000 рублей.

В частной жалобе Захаров Г.А. и Захарова Т.П. просят об отмене данного определения как незаконного, полагая, что расходы на представителя должны быть взысканы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя частично, суд, правомерно сославшись на ст.98 ГПК РФ, принял во внимание объем проведенной работы по сбору доказательств, небольшую сложность дела, а также то, что представитель Захаровых участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем, счел возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя 5 000 рублей.

Однако судебная коллегия, полагает, что в данном случае, указанная сумма не отвечает понятию разумности и объему защищаемого права по настоящему делу. Учитывая конкретные обстоятельства дела, разумность пределов оплаты, интенсивность работы представителя по представлению доказательств в суде первой инстанции, размер вознаграждения по аналогичным спорам, считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных расходов и взыскать с администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <данные изъяты> в пользу Захарова Г.А. и Захаровой Т.П., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу и взыскать с администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <данные изъяты> пользу Захарова Г.А., Захаровой Т.П., судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи