Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2018 ~ М-2124/2018 от 27.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 13 ноября 2018 года

                                     дело № 2-2316/2018

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игишева ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Тополя» о расторжении договора аренды, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» к Игишеву ФИО9 о признании договора аренды незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

    Игишев С.Я. обратился в суд с иском к ФГУП ПЗ «Тополя» о расторжении договора аренды металлического гаража. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды металлического гаража № №. При заключении договора стороны определили стоимость гаража в размере <данные изъяты> рублей и арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Гараж был передан арендатору по акту приема-передачи. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком арендная плата не выплачена, последняя претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без исполнения. Полагает, что невыплата арендной платы является существенным нарушением условий договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № и возврате арендованного имущества. Таким образом, истец просит расторгнуть договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между ФГУП ПЗ «Тополя» и Игишевым С.Я., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    ФГУП ПЗ «Тополя» обратилось в суд со встречным иском к Игишеву С.Я. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным. Требования мотивированы тем, что договор аренды металлического гаража нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно объект не идентифицирован, не указан размер арендной платы. Таким образом, истец по встречному иску просит признать договор аренды металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным, взыскать с Игишева С.Я. государственную пошлину, оплаченную при подаче встречного иска, в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Игишев С.Я. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Представители ответчика ФГУП ПЗ «Тополя» Акимфиев Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и Чураков А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 26-27), встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель Акимфиев Д.М. суду пояснил, что договор аренды ФГУП ПЗ «Тополя» не заключался, на договоре отсутствует печать предприятия, имущество в виде металлического гаража на забалансовом счете не значится.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Игишева С.Я. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из представленного истцом договора, ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП ПЗ «Тополя» в лице директора Ренева О.Н. (арендатор) и Игишевым С.Я. (арендодатель) подписан договор аренды № № согласно п. 1.1. которого предметом является металлический гараж <данные изъяты> стоимость гаража установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

При этом, учитывая, что одной из сторон договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № является юридическое лицо, имеющее печать, суд принимает во внимание, что в представленном истцом договоре аренды отсутствует печать ФГУП ПЗ «Тополя».

Более того, судом также учитывается, что согласно акту приема-передачи металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество принято от Игишева С.Я. Придчиным В.А. (л.д. 9), который не являлся стороной по договору, доказательств того, что данное лицо являлось работником ФГУП ПЗ «Тополя» и было уполномочено на подписание такого рода документов, суду не представлено. В связи с чем, суд критически относится к данному доказательству, которое не подтверждает фактической передачи арендованного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в представленном договоре аренды, который истец просит расторгнуть, определенно установить имущество, которое подлежало передаче арендатору, не представляется возможным равно как и идентифицировать предмет договора аренды, указанный в п.1.1. договора, в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, учитывая, что представителем ФГУП ПЗ «Тополя» оспаривается то обстоятельство, что договор фактически исполнялся сторонами, а также то, что вещь была передана арендатору, принимая во внимание, что арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, суд считает, что сторона ответчика вправе в данном случае оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Пунктом 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью опровержения доводов истца по заключению договора аренды ответчиком представлены отчеты об отраслевых показателях деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым арендованные основные средства на забалансовых счетах ФГУП ПЗ «Тополя» не числятся, в том числе и металлический гараж (л.д. 30-52). Кроме того, из пояснений представителя ФГУП ПЗ «Тополя» следует, что договор аренды, который просит расторгнуть истец, нигде не значится, второго экземпляра у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права собственности на гараж истцом представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой в качестве продавца указано ООО «Северспецстрой», а в качестве покупателя Игишев С.Я. (л.д. 13), а также товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Вместе с тем, суду не представлен договор купли-продажи либо договор поставки металлического гаража либо иной договор, подтверждающий передачу Игишеву С.Я. в собственность данной вещи.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно справке № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Тюменской области, сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северспецстрой» с реквизитами, указанными в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 53).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличествуют основания для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования.

Таким образом, учитывая, что договор аренды металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ № № признан судом незаключенным, следовательно, он не порождает никаких обязательств, в том числе по его расторжению, в связи с чем суд отказывает Игишеву С.Я. в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, исходя также из того, что незаключенный договор не может быть расторгнут, а для расторжения заключенных договоров действующее гражданское законодательство устанавливает определенные основания и порядок расторжения, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что, избрав способ защиты своего права в форме предъявления требований о расторжении договора, истец Игишев С.Я. не заявляет требований о возврате арендованного имущества и взыскании денежных средств по договору аренды, тогда как в качестве основания иска истец ссылается именно на нарушение ФГУП ПЗ «Тополя» обязательств по оплате арендных платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного искового заявления ФГУП ПЗ «Тополя» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг (л.д. 62), которая подлежит взысканию с Игишева С.Я.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Игишева ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Тополя» о расторжении договора аренды – отказать.

Встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» удовлетворить.

Признать договор аренды металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаключенным.

Взыскать с Игишева ФИО11 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.     

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья             (подпись)          Н.В. Губская