Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2021 ~ М-1585/2021 от 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г.                             г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

- представителя истца Викулина Д.Г. – Смирнова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – Министерства финансов РФ - Бахваловой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – прокуратуры Самарской области – Димахина Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьих лиц – ГУ МВД России по Самарской области, О МВД России по г. Жигулевску – Павловой А.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2021 по иску Викулина Д. Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викулин Д.Г. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, требуя взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Т. по итогам рассмотрения уголовного дела № (№) по обвинению Викулина Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 № УК РФ, суд принял решение о вынесении оправдательного приговора. Истец считает, что органами предварительного следствия он был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, с грубыми нарушениями, попранием Конституционных прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор Жигулевского городского суда, приняла решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления прокурора без удовлетворения. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Истец указал, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного времени, что является нарушением ст. 6.1 УПК РФ, за которое он потерял работу, испортились отношения с родственниками и друзьями, деловыми партнерами. Результатами незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия истца, утрата его деловой активности и делового авторитета, а также нарушение его Конституционных прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевский городской суд вынес постановление об ограничении Конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, прослушивание телефонных разговоров в отношении истца сроком шесть месяцев, чем была нарушена ст. 23 Конституции РФ. Было ограничено право на его свободное передвижение.

26 января, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено три уголовных дела, относящиеся в категории тяжких преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ. Мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия было нарушено право истца на труд, то есть нарушена ст. 37 Конституции РФ, так как было принято решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде о надлежащем поведении. Викулину Д.Г. было запрещено выезжать на работу вахтовым методом в <адрес>. Он и его семья остались без средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевский городской суд, рассмотрев ходатайство Викулина Д.Г. о предоставлении ему права выезжать на работу, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и запретил покидать пределы <адрес>, в том числе, выезжать на работу.

Истец, длительное время, находясь под постоянным страхом незаконного уголовного преследования, угроз изменения меры пресечения на заключение под стражу, испытывал огромное моральное давление, стрессовое состояние от безысходности, безразличия, от чего испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства со стороны должностных лиц.

Его многочисленные жалобы с просьбой привлечь внимание органов прокуратуры, руководства ГСУ У МВД по <адрес> оставались без внимания, что дополнительно являлось причиной беспокойства, бессонницы и депрессии. Полученная истцом моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о следственных мероприятиях и судебных процессах служат поводом к тревожному состоянию его личности.

Истец считает, что получение достойной компенсации за незаконное, длительное, выходящее за рамки разумного срока следствия, судебного разбирательства, является сумма в размере 5 000 000 рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнил, что за время уголовного преследования Викулин Д.Г. постоянно находился в напряжении, под страхом уголовного преследования, под страхом того, что он может быть отправлен в колонию и лишиться свободы. После того, как началось незаконное, необоснованное уголовное преследование, истец потерял рабочие контакты, дело «расстроилось», он потерял авторитет среди партнеров, ухудшилось состояние его здоровья, ухудшились отношения в семье. Кроме того, он постоянно вызывался к следователю, допрашивался, но все его доводы считались необоснованными. В результате подачи жалоб никаких решений не принималось. Истец работал вахтовым методом, первоначально он уезжал в 2018-2019 годах на работу, но затем ему категорически запретили это делать. Истец полагает, что ему причинен неизгладимый моральный вред, даже сейчас он не хочет являться в суд ни под каким предлогом. Состояние его здоровья ухудшилось, действительно, находясь под прессом незаконного уголовного преследования, считает, что компенсация морального вреда составляет 5 000 000 рублей. За медицинской помощью истец обращался, но подтверждающих документов не имеется. Указал, что до настоящего времени извинения Викулину Д.Г. не принесены.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Бахвалова А.А. в судебном заседании требования иска не признала, полагая недоказанным, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу физические и нравственные страдания. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае. Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наступление последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими нравственными и физическими страданиями. Истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности истца и наступившими нравственными и физическими страданиями в размере 5 000 000 рублей. Полагала, что принятие судом необоснованных утверждений истца о перенесенных им нравственных страданиях, не неподтвержденных никакими доказательствами, является нарушением прав ответчика.

Представитель третьих лиц – ГУ МВД России по <адрес> и О МВД России по <адрес> Павлова А.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, также полагая недоказанным причинение истцу нравственных страданий. Также просила учесть, что истец под стражей по указанному уголовному делу не содержался.

Из представленных в суд письменных возражений О МВД России по <адрес> на исковое заявление, следует, что причинение морального вреда истцу должно быть им доказано. Также указала, что учитывая, что первое уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица Викулина Д.Г., а в отношении неустановленного лица, уголовное преследование истца по делу осуществлялось с момента возбуждения двух других дел (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На стадии предварительного следствия до передачи дела в суд органами предварительного следствия меры, ограничивающие трудовую деятельность Викулина Д.Г., не применялись, он являлся ИП, директором УК, выезжал на работу вахтовым методом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия было подано ходатайство в суд для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на более строгую, так как Викулин Д.Г. не являлся вовремя для проведения следственных действий, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением, ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключением направлено в Жигулевский городской суд для рассмотрения по существу. Позиция органов предварительного расследования согласована с органами прокуратуры <адрес>. Кроме того, истцом не доказаны причинение морального вреда и размер компенсации морального вреда. Не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением его здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных в результате уголовного преследования.

В представленных письменных возражениях ГУ МВД РФ по <адрес> указано, что заявленная Викулиным Д.Г. ко взысканию компенсация морального вреда необоснованна. В частности, истцом не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате необоснованного привлечения его к ответственности. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> – Димахин Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные требования обоснованны, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что в результате незаконного уголовного преследования Викулина Д.Г. по обвинению в совершении преступлений, которых он не совершал, были нарушены его права на личную неприкосновенность, он претерпел нравственные страдания. Вместе с тем, считал, что указанная истцом сумма заявленных требований подлежит уменьшению, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности, и быть соразмерной степени нравственных страданий истца, обусловленных незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Также просил учесть, что истец под стражей по указанному уголовному делу не содержался.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы уголовных дел №, № и №, в дальнейшем соединенные в одно уголовное дело с присвоением ему №, по обвинению Викулина Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, в результате чего судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст№ РФ по факту причинения администрации городского округа <адрес> материального ущерба в крупном размере на сумму 400 731 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. № УК РФ по факту причинения администрации городского округа <адрес> материального ущерба в крупном размере на сумму 447 141 руб. 90 коп..

ДД.ММ.ГГГГ председателем Жигулевского городского суда было вынесено постановление об ограничении конституционного права Викулина Д.Г. на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, осуществляемых по каналам электронной сети, путем прослушивания телефонных переговоров сроком на 180 суток.

В материалах уголовного дела имеется стенограмма переговоров Викулина Д.Г. с иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Викулина Д.Г. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ от Викулина Д.Г. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно уголовное дело с уголовным делом №, с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Викулин Д.Г. постановлением заместителя начальника СО О МВД России по <адрес> привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викулина Д.Г. избрана мера пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, о чем свидетельствует постановление заместителя начальника СО О МВД России по <адрес>. От Викулина Д.Г. отобрана соответствующая подписка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО О МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Викулина Д.Г. (Смирнова А.А.) в части приостановления следственных действий с участием обвиняемого Викулина Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до возвращения с вахты.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО О МВД России по <адрес> вынесено постановление о розыске обвиняемого Викулина Д.Г.. Исполнение указанного постановления поручено сотрудникам О МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Викулин Д.Г. явился в СО О МВД России по <адрес> для проведения следственных действий, о чем свидетельствует рапорт заместителя начальника СО О МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО О МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения заключение под стражу, в удовлетворении которого постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Викулин Д.Г. и его защитник Смирнов А.А. уведомлены об окончании следственных действии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению Викулина Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Жигулевский городской суд <адрес>.

Постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Викулина Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

17 и ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено предварительное судебное заседание; в открытом судебном заседании дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Викулин Д.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ, признан невиновным в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Викулина Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Викулиным Д.Г. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викулина Д.Г. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения Викулина Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является безусловным основанием для возмещения причиненного вреда в порядке реабилитации, в том числе, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность расследования уголовного дела и судопроизводства (с 2019 года по июль 2021 года).

Также суд принимает во внимание, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало право последнего на свободное передвижение, в том числе, для исполнения трудовых обязанностей, осуществляемых за пределами <адрес> вахтовым методом, и также является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате незаконного уголовного преследования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что санкции за совершение преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, в совершении которых обвинялся истец, предусматривают наказание вплоть до лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Викулина Д.Г. продолжалось на протяжении длительного времени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием 500 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викулина Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Викулина Д. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда    

Самарской области                       Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда    

Самарской области                       Н.Ю. Семенова