Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2012 ~ М-2968/2012 от 04.10.2012

                                                                                              Дело №2-2835/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Порфеновой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Шишкиной А.С., представителя ответчика Демиденковой С.Н. по доверенности Иванова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование2) в лице (Наименование4) к Липчанской О. И. и Демиденковой С. Н. о взыскании солидарно материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ОАО (Наименование2) в лице (Наименование4) обратилось в суд с иском к Липчанской О. И. и Демиденковой С. Н. о взыскании солидарно материального ущерба и судебных расходов. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в дополнительный офис (№) обратился (ФИО2) с претензией на то, что на его имя несанкционированно была оформлена дебетовая банковская карта (Наименование3) (№) и произведено списание денежных средств с его вклада (Наименование1) в сумме 370 000 рублей. В ходе проведенного служебного расследования было установлено следующее: (ДД.ММ.ГГГГ) контролером-кассиром дополнительного офиса (№) Липчанской О.И. в нарушение п. 3.2.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях (Наименование2) (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) была открыта дебетовая банковская карта (Наименование3) (№) по ксерокопии паспорта на имя (ФИО2), без его фактического присутствия. Данная карта со сведениями о ПИН-коде была передана неустановленному лицу. Операция по неправомерному открытию банковской карты была подтверждена инспектором того же дополнительного офиса Демиденковой С.Н. в отсутствии клиента без фактической проверки документов, что является грубым нарушением п. 3.2.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях (Наименование2) (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) неустановленное лицо посредством полученной от Липчанской О.И. дебетовой банковской карты (Наименование3) (№) осуществило вход в «Личный кабинет» (ФИО2) и произвело перевод денежных средств в размере 370 000 рублей со счета вклада (Наименование1) на указанную банковскую карту. В этот же день через банкомат ОАО (Наименование2) (№) было произведено снятие 150 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) через банкомат ОАО (Наименование2) (№) рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) через банкомат ОАО (Наименование2) (№) рублей. Всего было произведено снятие 370 000 рублей, принадлежащих (ФИО2) По результатам служебного расследования Истцом было принято решение о возврате (ФИО2) необоснованно списанных денежных, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) платежными поручениями (№) и (№) на счет последнего было перечислено 370 000 рублей. Таким образом, (Наименование2) был причинен материальный ущерб в размере 370 000 рублей. В должности контролера-кассира Липчанская О.И. работает в (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей (Наименование2) имущества, а также за ущерб, возникший у (Наименование2) в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным (ДД.ММ.ГГГГ) Демиденкова С.Н. работает в системе (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) (с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности инспектора дополнительного офиса (№)). При принятии на работу в (Наименование2) с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей (Наименование2) имущества, а также за ущерб, возникший у (Наименование2) в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей. В рамках досудебного урегулирования спора представителями Истца были проведены личные встречи с ответчиками, в ходе которых ответчикам было предложено добровольно возместить (Наименование2) причиненный материальный ущерб. Ответчики добровольно возвращать денежные средства отказались. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО (Наименование2) материальный ущерб в размере 370 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО (Наименование2) судебные расходы в размере 6 900 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика Демиденковой С.Н. не признал исковые требования, просит в иске отказать.

Демиденкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Липчанская О.И. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Суд выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в дополнительный офис (№) обратился (ФИО2) с претензией на то, что на его имя несанкционированно была оформлена дебетовая банковская карта (Наименование3) (№) и произведено списание денежных средств с его вклада (Наименование1) в сумме 370 000 рублей.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено следующее: (ДД.ММ.ГГГГ) контролером-кассиром дополнительного офиса (№) Липчанской О.И. в нарушение п. 3.2.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях (Наименование2) (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) была открыта дебетовая банковская карта (Наименование3) (№) по ксерокопии паспорта на имя (ФИО2), без его фактического присутствия. Данная карта со сведениями о ПИН-коде была передана неустановленному лицу. Операция по неправомерному открытию банковской карты была подтверждена инспектором того же дополнительного офиса Демиденковой С.Н. в отсутствии клиента без фактической проверки документов, что является грубым нарушением п. 3.2.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях (Наименование2) (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) неустановленное лицо посредством полученной от Липчанской О.И. дебетовой банковской карты (Наименование3) (№) осуществило вход в «Личный кабинет» (ФИО2) и произвело перевод денежных средств в размере 370 000 рублей со счета вклада (Наименование1) на указанную банковскую карту. В этот же день через банкомат ОАО (Наименование2) (№) было произведено снятие 150 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) через банкомат ОАО (Наименование2) (№) рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) через банкомат ОАО (Наименование2) (№) рублей. Всего было произведено снятие 370 000 рублей, принадлежащих (ФИО2) (л.д. 26-31)

По результатам служебного расследования истцом было принято решение о возврате (ФИО2) необоснованно списанных денежных, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) платежными поручениями (№) и (№) на счет последнего было перечислено 370 000 рублей. Таким образом, (Наименование2) был причинен материальный ущерб в размере 370 000 рублей.

В должности контролера-кассира Липчанская О.И. работает в (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей (Наименование2) имущества, а также за ущерб, возникший у (Наименование2) в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21)

Демиденкова С.Н. работает в системе (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) (с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности инспектора дополнительного офиса (№)). При принятии на работу в (Наименование2) с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей (Наименование2) имущества, а также за ущерб, возникший у (Наименование2) в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей (д.д. 15)

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Липчанской О.И., которые подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к Демиденковой С.Н. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ) контролером - кассиром дополнительного офиса (№) Липчанской О. И. была открыта дебетовая банковская карта (Наименование3) (№) по ксерокопии паспорта на имя (ФИО2), без его фактического присутствия и передана вместе со сведениями. Операция по неправомерному открытию банковской карты была подтверждена инспектором дополнительного офиса (№) Демиденковой С.Н., подтверждение было проведено в отсутствии клиента без фактической проверки документов по устной просьбе контролера - кассира Липчанской О.И. При этом руководителем дополнительного офиса (№) (ФИО1) в нарушение п.13.1.2. Инструкции о порядке совершения в ОАО (Наименование2) операций по вкладам физических лиц (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) была допущена инспектор Демиденкова С-Н. к осуществлению операций дополнительного контроля без распорядительного документа на осуществление дополнительного контроля за проводимыми операциями.

В соответствии с инструкцией о порядке совершения в (Наименование2) операций по вкладам физических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ) функции контроля возлагаются на работника структурного подразделения, приказом по филиалу (Наименование2) или закрепляются в служебных обязанностях. При осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля, убеждается в личности лица совершающего операцию по паспорту.

Приказа о возложении обязанностей по контролю на Демиденковау С.Н. не издавалось.

(ДД.ММ.ГГГГ) с Демиденковой С.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности как с контролером-кассиром, указанный договор она не нарушила, на вверенное имущество с ее стороны покушений не было, карта с денежными средствами ей вверена не была. На момент выпуска банковской карты она работала инспектором. Договора о полной материальной ответственности на данный момент с ней не заключено.

     Оценив обстоятельства дела и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований к Демиденковой С.Н., а представителем Демиденковой С.Н. представлено достаточные доказательства в обоснование возражений, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований к Демиденковой С.Н., которые не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования к Липчанской О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с Липчанской О.И. расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования к Демиденковой С.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Липчанской О. И. в пользу ОАО (Наименование2) в лице (Наименование4) материальный ущерб в сумме 370 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей, а всего 376 900 рублей.

В иске ОАО (Наименование2) в лице (Наименование4) к Демиденковой С. Н. о взыскании материального ущерба в сумме 370 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                 подпись                                                           Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: