Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3433/2016 от 27.09.2016

Судья Самойлова Ю.С.                        Дело № 33-3433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Беликовой А.А.

адвоката Шелепы С.М.

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова И.Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Усманова И.Р., Министерства Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Орлу, прокурора Железнодорожного района г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усманова И.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Усманова И.Р. в счет возмещения морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Усманова И.Р. по доверенности и ордеру Шелепы С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда изменить, представителя УМВД России по г. Орлу по доверенности Захаровой А.В., представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокиной О.Н., прокурора Беликовой А.А., не согласных с решением суда в части размера взысканной денежной компенсации, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Усманов И.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> следователем СО ОП №1 по (Железнодорожному району г. Орла) СУ УМВД России по г. Орлу С.А.В. было возбуждено уголовное дело № в отношении Усманова И.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> в 18 часов 10 минут Усманов И.Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок содержания под стражей Усманову И.Р. неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 7 месяцев.

Апелляционным постановлением от <дата> судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда освободила Усманова И.Р. из-под стражи.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> Усманов И.Р. признан невиновным по ч.2 ст. 162 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением от <дата> судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Ч.В.В. Усманову И.Р. телесных повреждений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По указанным основаниям Усманов И.Р. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Усманов И.Р. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <...>.

Полагает, что взысканная судом сумма морального вреда явно занижена, не соответствует перенесенным им страданиям, душевным переживаниям, сроку нахождения под стражей (6 месяцев и 15 дней), не отвечает принципу разумности и справедливости.

Настаивает на том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в длительных душевных переживаниях.

Прокурор Железнодорожного района г.Орла в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до <...>.

Полагает, что с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий в ходе уголовного преследования, тяжести незаконно предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, а также с учетом требований разумности и справедливости, взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Считает несостоятельным довод суда, что Усманову И.Р. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были причинены нравственные страдания, так как на день возбуждения уголовного дела Усманов И.Р. имел судимость, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Министерство финансов РФ не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что суд первой инстанции неверно установил надлежащего ответчика по делу, а именно, орган, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде.

Указывает, что компенсация морального вреда в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ должна взыскиваться с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, выступает Министерство внутренних дел РФ.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.

Также считает, что судом необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело особой сложности не представляло, было рассмотрено в течении двух судебных заседаний, одно из которых было предварительным.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орлу также не согласилось с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Обращает внимание на то, что действия должностных лиц УМВД России по г. Орлу незаконными признаны не были.

Указывает, что доводы Усманова И.Р. о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности его здоровью причинен непоправимый ущерб, не подтверждены доказательствами.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылается на то, что Усманов И.Р. не обосновал какие его личные неимущественные права нематериальные блага были нарушены, какие нравственные страдания перенесены, не представил доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статьи 46).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 5 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года 8-П).

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ, ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> следователем СО ОП №1 по (Железнодорожному району г. Орла) СУ УМВД России по г. Орлу С.А.В. было возбуждено уголовное дело № в отношении Усманова И.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> в 18 часов 10 минут Усманов И. Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания Усманова И.Р. под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 7 месяцев.

Апелляционным постановлением от <дата> судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано, Усманов И.Р. освобожден из-под стражи.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> Усманов И.Р. признан невиновным по ч.2 ст. 162 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления, за Усмановым И.Р. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением от <дата> судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Ч.В.В. Усманову И.Р. телесных повреждений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Усманова И.Р. права на компенсацию морального вреда в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения Усманова И.Р. к уголовной ответственности в течение длительного периода времени к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Период следствия и судебных разбирательств длился с <дата> по <дата>. Все это время истец находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, на протяжении шести месяцев содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор-1» УФСИН России по Орловской области, был вынужден защищаться, обращаясь к адвокату за юридической помощью, в отношении него проводились многочисленные следственные действиям, он неоднократно давал показания следствию и суду.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере <...> на основании п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения, либо увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о необходимости взыскания компенсации морального вреда по данному иску с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из функций Министерства финансов, возложенных на него Правительством Российской Федерации постановлением №329 от 30.06.2004 «О министерстве финансов Российской Федерации», взыскание денежных средств с Российской Федерации в порядке ст.ст.1069,1070,1071 ГК РФ через Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации не исключается.

Ссылка в жалобе Министерства финансов РФ на то, что судом необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности и справедливости, их размер отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанных истцу юридических услуг, расценок на данные виды услуг, в то время как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Усманова И.Р., Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Орлу, прокурора Железнодорожного района г.Орла- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи