Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14375/2019 от 18.03.2019

Судья Качур С.В. дело N 33-14375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чистякова Ю.А. и Чистякова А.В. обратились в суд с иском к Рашидову А.В., Швецову Д.В. и Бекушеву Ф.О. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2017 г. между Рашидовым А.В. (продавец) и несовершеннолетней Чистяковой Ю.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. По условиям предварительного договора Чистякова Ю.А. выплатила Рашидову А.В. полную стоимость приобретаемого жилья. Однако в последующем истцам стало известно, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Швецовым Д.В. на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2017 г. Истцы полагают, что договор купли-продажи, заключенный между Рашидовым А.В. и Швецовым Д.В. является ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывая договор залога. Швецов Д.В. 28 ноября 2018 г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Бекушевым Ф.О., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Истцы полагают данную сделку мнимой, заключенной лишь для вида.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 г. иск Чистяковой Ю.А. и Чистяковой А.Б. удовлетворен.

Суд признал ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, заключенный 28 ноября 2018 г. между Швецовым Д.В. и Бекушевым Ф.О., применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН N <...> от <...> г. о регистрации права собственности Бекушева Ф.О. на спорную квартиру.

Также суд признал ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, заключенный 7 ноября 2017 г. между Швецовым Д.В. и Рашидовым А.В., применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН N <...> от <...> г. о регистрации права собственности Швецова Д.В. на спорную квартиру.

Суд восстановил в ЕГРН запись о праве собственности Рашидова А.В. на квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, указав, что решение является основанием для Управления Росреестра по краснодарскому краю для внесения указанных изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Чистякова Ю.А., Рашидов А.В., Швецов Д.В. и Бекушев Ф.О., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Чистякова А.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения в лечебном учреждении, а равно доказательств того, что истец по состоянию здоровья не способен принять участие в судебном заседании, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла причины неявки истца неуважительным, ходатайство отклонила, определив: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 г. между Рашидовым А.В. (продавец) и несовершеннолетней Чистяковой Ю.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Сделка совершена в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ с письменного согласия родителей Чистяковой А.В. и Чистякова А.Н.

По условиям пункта 4.1 предварительного договора в день его подписания Чистякова Ю.А. уплатила Рашидову А.В. полную стоимость приобретаемого имущества в сумме 2403000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, основной договор между сторонами подлежал заключению после завершения оформления права собственности на квартиру за продавцом Рашидовым А.В.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 г. за Рашидовым А.В. признано право собственности на спорную квартиру.

По договору купли-продажи от 7 ноября 2017 г. Рашидов А.В. продал, а Швецов Д.В. купил квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: <...> по цене 2250000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Право собственности Швецова Д.В. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N <...> от <...>

Швецов Д.В. 28 ноября 2018 г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Бекушевым Ф.О. по цене 2000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Право собственности Бекушева Ф.О. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N <...> <...> г.

Удовлетворяя требования истцов о признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 549 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи совершены путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных лицами, совершающими сделку, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ. Сторонами договоров достигнуто соглашение по всем их существенным условиям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из содержания спорных договоров усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до их подписания.

Статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ установлены принципы автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих доводы истцов о мнимости совершенной ответчиками сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены, из материалов дела следует, что воля ответчиков была направлена на заключение сделки купли-продажи, и стороны сделки достигли соответствующих целей, доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу в Гражданском кодексе РФ не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости имущества. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) стороны договора вправе установить цену продажи недвижимого имущества в любом размере – как выше, так и ниже его действительной (рыночной) стоимости.

Таким образом, само по себе определение цены продажи имущества ниже предполагаемой действительной (рыночной) стоимости не влечет за собой недействительность договора, поскольку возможная убыточность сделки для одной из сторон, основанием для изменения цены заключенной сделки не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако суд не учел, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и Рашидовым А.В. в установленном порядке Управлением Росреестра не зарегистрирован, относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи истцу приобретенной недвижимой вещи не представлено, как и доказательств осуществления истцами улучшений таковой.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же врем такие обстоятельства по делу не установлены. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Швецова < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Чистяковой < Ф.И.О. >2, Чистяковой < Ф.И.О. >3 к Рашидову < Ф.И.О. >4, Швецову < Ф.И.О. >1 и Бекушеву < Ф.И.О. >6 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: