Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-66/2021 от 13.09.2021

Материал №13-66/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по вопросам, связанным с судебными расходами

р.п. Новониколаевский                                                      26 октября 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Королевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коновалова Алексея Витальевича о взыскании судебных расходов,

установил:

      Коновалов Алексей Витальевич обратился в суд с заявлением                         о взыскании судебных расходов и просит взыскать с истца САО «ВСК»                   в пользу Коновалова Алексея Витальевича судебные расходы в размере 39 535 рублей 83 копейки.

      В обоснование заявленных требований Коновалов А.В. указал, что                  решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области                 от 05 марта 2021 года с него в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 77 981 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 43 копейки, в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК»                                         к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке              в счет возмещения ущерба 77 981 рубль, а также судебных расходов                    по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 43 копейки отказано. Коноваловым А.В., не согласившимся с решением суда, была подана апелляционная жалоба. 11 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиям САО «ВСК» к Коновалову А.В. отказано. В связи                                 с предстоящим судебным разбирательством Коновалов А.В. был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог, в связи               с чем, Коноваловым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, для разрешения спора Коноваловым А.В. были понесены транспортные расходы общей стоимостью 9 194 рубля 83 копейки, почтовые расходы 341 рубль.

      В судебное заседание представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, извещался судом своевременно                                и надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, отказать Коновалову А.В. в удовлетворении заявления к САО «ВСК»                    о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения – снизить                 до минимальных размеров.

      В судебное заседание ответчики Коновалов А.В., ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

      В судебное заседание представитель ответчика Коновалова А.В. - ФИО7 не явилась, извещалась судом своевременно                              и надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в её отсутствие.

      Суд, учитывая положения ст.ст.98,103.1.,104 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-4/2021, суд приходит к следующим выводам:

      Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что после вступления                               в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению судом, постановившим решение.

      Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по гражданскому делу №2-4/2021 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Коновалову Алексею Витальевичу, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2                        о возмещении ущерба постановлено исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1                    о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с Коновалова Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: 400005, г.Волгоград, проспект им.В.И. Ленина, д.56А, в счет возмещения ущерба 77 981 рубль 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 43 копейки,                             в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании                       в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 77 981 рубль 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 43 копейки отказать.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 11 августа 2021 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области отменено,               по делу принято новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Коновалову Алексею Витальевичу, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4                                о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 981 рубль, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2539 рублей                    43 копейки, в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Коновалову Алексею Витальевичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого                        в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

      При рассмотрении дела судом ответчик Коновалов А.В. использовал предоставленное ему ч.1 ст.48 ГПК РФ право иметь по делу представителя.

      Из постановленного апелляционного определения следует, что вопросы о возмещении ответчику Коновалову А.В. издержек, связанных                                с рассмотрением дела, указанных в заявлении, не рассматривались.

      Как следует из возражений истца Страхового акционерного общества «ВСК» на заявление Коновалова А.В. о взыскании судебных расходов, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая, что САО «ВСК» проигравшей стороной не является, а судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны, оснований для возложения данных судебных издержек на истца не имеется. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, к заявлению приложены чеки за бензин ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на сумму 9 194 рубля 83 копейки, вместе с тем, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится                        в размере минимальной стоимости проезда, при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах. Учитывая, что на территории Волгоградской области имеется прямое автобусное сообщение, оснований для возложения расходов по оплате бензина не имеется, чеки                           ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не могут служить безусловным доказательством несения расходов именно в рамках данного дела.

      В силу положений п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                                 за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                   им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства.

      Как установлено ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую                   в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

      24 сентября 2020 года между Коноваловым А.В. (заказчик)                             и Обществом с ограниченной ответственностью «КПД» (исполнитель) заключен договор №Ю-24 об оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство по защите прав                    и законных интересов заказчика в Новониколаевском районном суде Волгоградской области по гражданскому делу №2-193/2020, за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

      Платёжным поручением №286820 от 28 сентября 2020 года подтверждается, что Коноваловым А.В. оплачено 30 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «КПД» по счету от 24 сентября                     2020 года.

      Согласно трудовому договору №8 от 08 ноября 2019 года,               ФИО7 является юристом ООО «КПД».

      Материалами гражданского дела №2-4/2021 подтверждается, что               представитель ответчика Коновалова А.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Новониколаевским районным судом Волгоградской области, при этом, участие представителя ответчика в суде первой инстанции было сопряжено с выездом из <адрес>                                в р.<адрес>, <адрес>

      Как следует из представленных суду кассовых чеков, произведена оплата дизельного топлива 29 октября 2020 года в размере 2378 рублей,               19 января 2021 года в размере 1592 рубля 10 копеек, произведена оплата бензина автомобильного 15 декабря 2020 года в размере 2043 рубля                     79 копеек, 29 декабря 2020 года в размере 1247 рублей 39 копеек,                        08 февраля 2021 года в размере 1933 рубля 55 копеек, всего оплачено                      9 194 рубля 83 копейки.

      Кроме того, представленными кассовыми чеками подтверждается, что за почтовые услуги по пересылке почтовой корреспонденции Евдокимовой М.В. оплачено 01 октября 2020 года 68 рублей, 05 ноября 2020 года 60 рублей, 17 марта 2021 года 95 рублей, 05 апреля 2021 года              59 рублей, 13 июня 2021 года 59 рублей, всего оплачено 341 рубль.

      В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать              те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

      В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

      Таким образом, заявляя требование о взыскании понесённых по делу судебных расходов, Коновалов А.В. должен доказать не только факт несения им таких расходов в связи с производством по делу, но и их обоснованность, а также размер данных расходов.

      Разрешая заявленные Коноваловым А.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит                            из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, и полагает, что закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя                           и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу,               об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит                 из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесения решения является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона,               в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении иска.

      В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса и процессуальных прав и обязанностей сторон. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Между тем размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

      Из материалов гражданского дела №2-4/2021 следует, что                                 в удовлетворении исковых требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Коновалову А.В. отказано, представитель ответчика              Коновалова А.В. – Евдокимова М.В. принимала участие при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях 30.10.2020 года с 1000 до 1020, 15.12.2020 года с 1110 до 1120, 29.12.2020 года с 1030 до1100, 19.01.2021 года, 29.01.2021 года посредством ВКС, 08.02.2021 года, 19.02.2021 года посредством ВКС, кроме того, ею были подготовлены процессуальные документы по гражданскому делу, таким образом, судебные расходы, понесённые ответчиком Коноваловым А.В. по делу, подлежат взысканию с истца Страхового акционерного общества «ВСК».

      Анализируя представленные суду доказательства, оценивая объём оказанных Коновалову А.В. его представителем Евдокимовой М.В. юридических услуг, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, продолжительности проведённых по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в размере                                 30 000 рублей, которые Коновалов А.В. просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» за оказанные юридические услуги, суд находит не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также не соразмерными трудовым затратам представителя ответчика,               по убеждению суда, при разрешении заявления должны быть соблюдены принципы разумности и справедливости.

      Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования заявления Коновалова А.В. о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, взыскать                                  со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коновалова А.В. судебные расходы, понесённые им по делу, по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в разумных пределах, с учетом объёма заявленных требований и оказанных услуг, цены иска, сложности и характера спора, в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции отказать.

      Разрешая заявленные ответчиком Коноваловым А.В. требования                             о взыскании судебных расходов по оплате за проезд представителя                        в Новониколаевский районный суд Волгоградской области для участия                 в судебных заседаниях, в размере 9 194 рубля 83 копейки, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению исходя                                  из следующего.

      Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются                                   за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

      В связи с тем, что для участия в судебных заседаниях                                        в Новониколаевском районном суде Волгоградской области представителю ответчика Коновалова А.В. – Евдокимовой М.В. необходимо было выезжать из <адрес>, в р.<адрес>, <адрес> учитывая, что между эти двумя населёнными пунктами налажено транспортное сообщение общественным транспортом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств целесообразности несения расходов на оплату транспортных расходов для проезда представителя ответчика в суд в условиях комфортности (на автомобиле)                               и невозможности использования им общественного транспорта, представленные ответчиком в обоснование произведённых расходов                   на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, при том, что ссылок                                  на технические характеристики использованного транспортного средства                   и расчета расходов на бензин не приведено, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают объём этих затрат при разрешении возникшего спора, кроме того,                       не подтверждено, что эти расходы нёс непосредственно Коновалов А.В.               В этой связи расходы на проезд представителя подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми ответчик и его представитель могли воспользоваться, в связи с чем, Коновалов А.В. не лишен возможности взыскания данного вида издержек при подтверждении их стоимости в судебном порядке.

      Разрешая заявленные Коноваловым А.В. требования о взыскании                        со Страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов                      по оплате почтовых услуг в размере 341 рубль, суд полагает, что они являются обоснованными, необходимыми, подтверждены представленными суду доказательствами и подлежат взысканию с истца             в полном размере.

Руководствуясь ст.98,100,103.1.,104 ГПК РФ,

определил:

      Заявление Коновалова Алексея Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коновалова Алексея Витальевича судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела №2-4/2021:             по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате почтовых расходов в размере 341 (триста сорок один) рубль, всего подлежит взысканию 15 341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль, в остальной части в удовлетворении требований заявления                       о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок                                  в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: