Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 (2-2057/2012;) ~ М-2300/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием

представителя истца Рубцова С.В. по доверенности Скоркиной Н.В.,

ответчика Савостьяновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-84/2013 по иску Рубцова С.В, к Савостьяновой Е.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

Рубцов С.В. обратился в суд с иском к Савостьяновой Е.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (истец) 19.11.2011 передал в пользование Савостьяновой Е.Г. денежные средства в размере 72000 рублей. Савостьянова Е.Г. обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 06.12.2011, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 18% от суммы займа, то есть 12960 рублей. В установленный срок денежные средства возвращены не были, несмотря на неоднократные обращение к Савостьяновой Е.Г. с претензией о возврате денежных средств. 05.07.2012 Савостьянова Е.Г. в счет погашения долга выплатила сумму в размере 15000 рублей, иных денежных средств от ответчика не поступало. Поскольку Савостьянова Е.Г. длительное время пользовалась денежными средствами, то на сумму основного долга подлежат уплате проценты в размере 12960 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Савостьяновой Е.Г. в его (Рубцова С.В.) пользу сумму долга в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 2298 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рубцова С.В. по доверенности Скоркина Н.В. уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с распиской, написанной Савостьяновой Е.Г., фактически истцом ответчику была передана сумма в размере 60000 рублей. В расписке указана сумма 72000 рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 45000 рублей (с учетом возвращенных ответчиков 15000 рублей), проценты в размере 12000 рублей. Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2298 рублей 80 копеек, которая в связи с уменьшением исковых требований составляет 1910 рублей. Просила суд взыскать Савостьяновой Е.Г. в пользу Рубцова С.В. сумму долга в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12000 рублей, государственную пошлину в сумме 1910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец Рубцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савостьянова Е.Г. в судебном заседании признала уточненные исковые требования Рубцова С.В. о взыскании суммы долга в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей. Подтвердила, что признание ею иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Савостьяновой Е.Г. разъяснены и понятны. Пояснила, что в расписке указано, что она получила от Рубцова С.В. 72000 рублей, поскольку эта сумма состояла из основного ее долга перед истцом и процентов, которые начислили ему за пользование кредитом по его кредитной карте, которые она обязалась уплатить. Пояснила, что ею, по представленной истцом расписке действительно была получена от истца денежная сумма в размере 60000 рублей, которую он снял со своей кредитной карты, а 12000 рублей составляют проценты, которые начислили Рубцову С.В. по его кредитной карте за пользование кредитом, которые они оговорили, и которые она обязалась уплатить истцу. Срок возврата денежных средств был до 06.12.2011. 15000 рублей она в июле 2012 года истцу возвратила. Сумму долга в полном объеме она не возвратила из-за тяжелого материального положения в связи с нахождением в декретном отпуске. Обязалась возвратить образовавшуюся задолженность.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав объяснения ответчика Савостьяновой Е.Г., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представитель истца представил суду подлинник расписки от 19.11.2011, подтверждающей возникновение между сторонами договорных отношений и передачу суммы займа.

Согласно расписке от 19.11.2012 года Савостьянова Е.Г. получила от Рубцова С.В. денежную сумму в размере 72000 рублей под 18%, обязалась возвратить денежные средства до 06.12.2011 года.

Как было установлено в судебном заседании, фактически Савостьяновой Е.Г. была получена сумма в размере 60000 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца Рубцова С.В. по доверенности Скоркиной Н.В., ответчика Савостьяновой Е.Г. Кроме того они пояснили, что 12000 рублей ответчик обязалась уплатить Рубцову С.В. в качестве процентов за пользование займом.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между Савостьяновой Е.Г. и Рубцовым С.В. договора займа.

Согласно расписке от 05.07.2012 ответчик Савостьянова Е.Г. возвратила 15000 рублей Рубцову С.В., что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком не оспаривалась сумма основного долга в размере 45000 рублей, а также проценты в размере 12000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 45000 рублей, в также процентов в размере 12000 рублей, сумма которых не противоречит расписке ответчика, ее объяснениям о том, что указанные проценты были ею и истцом оговорены, она их обязалась уплатить.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком Савостьяновой Е.Г. уточненных исковых требований Рубцова С.В., поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости взыскания с Савостьяновой Е.Г. в пользу Рубцова Сергея Вячеславовича сумму основного долга в размере 45000 рублей, проценты по договору займа в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно чеку-ордеру и квитанции об уплате государственной пошлины № СБ 8604/0028 от 10.12.2012 года истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2298,80 рублей.

В последующем истом Рубцовым С.В. исковые требования были уменьшены, в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит (57000-20000)х3%+800=1910 рублей.

В связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований Рубцова С.В., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Савостьяновой Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1910 рублей.

22.04.2012 между Рубцовым С.В. и ООО «КонсалтИнвест Плюс» был заключен агентский договор. Согласно квитанции-договора №000618 от 01.12.12 Рубцовым С.В. исполнителю - ООО «КонсалтИнвест Плюс» за услуги представителя по взысканию суммы долга с Савостьяновой Е.Г. была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в 8 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов по оплате представительства интересов в суде, суд признает соразмерной с учетом требований разумности, справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Рубцова С.В, удовлетворить.

Взыскать с Савостьяновой Елены Геннадьевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Рубцова С.В. сумму основного долга в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты по договору займа в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей, а всего – 66 910 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                       <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>