Решение по делу № 2-1621/2017 ~ М-815/2017 от 13.02.2017

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сейл Электроникс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожный А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сейл Электроникс», ссылаясь в обоснование на то, что 22.07.2016 года истец Задорожный А.С., используя дистанционный способ продажи товаров, то есть при помощи интернет-магазина «techport.ru» был ознакомлен с продукцией и техническими характеристиками торговой марки Hitachi, а именно: холодильник модель R-W <№ обезличен>, который продавался ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Сейл Электронике», расположенного по адресу: Московская область, <адрес>

    22.07.2016 года в связи с отсутствием у истца недостающих денежных средств для приобретения вышеуказанного товара им было подано заявление в АО «Альфа-Банк» на получения потребительского кредита на общую сумму 57 127 рублей 50 копеек, которое было рассмотрено и одобрено кредитором. В связи с обращением истца в кредитное учреждение между последним и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор потребительского кредита от 22.07.2016 года № <№ обезличен>, согласно которого сумма кредита составила 57 127 рублей 50 копеек, а общая сумма (тело кредита и проценты по кредиту) составили 63 475 рублей.

    26.07.2016 года АО «Альфа-Банк» на основании заявления истца осуществило перевод денежных средств безналичным путем в размере 57 127 рублей 50 копеек на расчетный счет 40<№ обезличен>, принадлежащий ответчику, а оставшееся сумма в размере 63 525 рублей Истец внес наличным путем. Таким образом, общая стоимость товара составила 120 652 рубля 50 копеек.

    Так, истец в соответствии с действующим законодательством свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, в связи с чем, последний в свою очередь, осуществил поставку в адрес истца холодильника марки <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен>, о чем свидетельствует счет-фактура <№ обезличен> от 26.07.2016 года, согласно которой истец оплатил сумму в размере 120 652 рубля 50 копеек, а ответчик поставил указанный товар.

    09.08.2016 года в ходе эксплуатации вышеуказанного холодильника в домашних условиях был выявлен недостаток товара, о котором продавец не поставил в известность потребителя, и которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законном. Данный недостаток выражается в том, что после включения его к питанию электросети и продолжительности работы его примерно от двух до пяти часов, мотор-компрессор холодильника начинает работать с превышением уровня шума, допустимого значения, предусмотренного ГОСТ.

    09.08.2016 года, то есть до истечения пятнадцати дней истцом на сайте «techport.ru» в разделе «отдел рекламации» было оставлено заявление о выявленном недостатке, приобретенного товара и просьба о замене товара или незамедлительном устранении данного недостатка. Однако требования истца были оставлены без внимания вплоть до 21.10.2016 года.

    21.10.2016 года, после неоднократных письменных заявлений, оставленных истцом на сайте «techport.ru» в разделе «отдел рекламации» товар был изъят для проверки качества, о чем была выдана расписка к договору купли-продажи. Однако, с 21.10.2016 года по настоящее время, то есть более 45 дней, требования потребителя по устранению выявленного недостатка, не удовлетворены.

    02.12.2016 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования. Однако ответа так и не последовало.

    Ввиду того, что ответчиком не были устранены выявленные недостатки
в течение предоставленного законном времени, а также не получено
никакого ответа и предложений по урегулированию, возникшей ситуации, у
истца, возникает необходимость обращения с исковыми требованиями в суд,
с целью восстановления своих нарушенных прав.

    Так, истец с 19.10.2016 года на сайте «techport.ru» в разделе «отдел рекламации» в адрес ответчика неоднократно оставлял свои требования; о предоставлении ему во временное пользование товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

    21.10.2016 года ответчик изъял у истца холодильник марки <№ обезличен> имеющий серийный <№ обезличен>, для проведения проверки качества и до настоящего времени его не вернул. В ходе электронной переписки, проходящей между ответчиком и истцом, последний, неоднократно обращал свое внимание на требования ст. 21 согласно которой «Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона». Однако ответчик продолжал игнорировать требования истца и не стад выполнять требования, предусмотренные Законом.

        Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Сейл Электроникс» и Задорожным А. С., согласно которого последний приобрел холодильник марки <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен>, по цене 120 652 рубля 50 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сейл Электроникс» в пользу Задорожнего А. С., следующие денежные средства: стоимость товара в размере 120 602 рубля 50 копеек; неустойку за просрочку выплаты уплаченный за товар денежной
суммы в размере 224 370 рублей 90 копеек; неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 135 125 рублей 05 копеек; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в
размере 290 049 рублей 22 копейки.

        В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования иска, просил суд расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Сейл Электроникс» и Задорожным А. С., согласно которого последний приобрел холодильник марки <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен>, по цене 120 652 рубля 50 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сейл Электроникс» в пользу Задорожного А. С., следующие денежные средства: стоимость товара в размере 120 652 рубля 50 копеек; неустойку за просрочку выплаты уплаченный за товар денежной
суммы в размере 209 935 рублей 35 копеек за период с 20.08.2016 г. по 10.02.2017 г., исходя из следующего расчета: 120 652,50 руб. Х 0,01 Х 174 дня; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Сейл Электроникс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в связи с их необоснованностью, а также ходатайствовал о примени к требованиям о неустойке и штрафа положений ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда также считал завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 22.07.2016 года истец Задорожный А.С., используя дистанционный способ продажи товаров, то есть при помощи интернет-магазина «techport.ru», приобрел у ответчика ООО «Сейл Электроникс» холодильник модель <№ обезличен> стоимостью 120 652,50 руб.

    09.08.2016 года в ходе эксплуатации вышеуказанного холодильника в домашних условиях Задорожным А.С. был выявлен недостаток товара, о котором продавец не поставил в известность потребителя, и которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законном. Данный недостаток выражается в том, что после включения его к питанию электросети и продолжительности работы его примерно от двух до пяти часов, мотор-компрессор холодильника начинает работать с превышением уровня шума, допустимого значения, предусмотренного ГОСТ.

    09.08.2016 года, то есть до истечения пятнадцати дней истцом на сайте «techport.ru» в разделе «отдел рекламации» было оставлено заявление о выявленном недостатке, приобретенного товара и просьба о замене товара или незамедлительном устранении данного недостатка. Однако требования истца были оставлены без внимания вплоть до 21.10.2016 года.

    21.10.2016 года, после неоднократных письменных заявлений, оставленных истцом на сайте «techport.ru» в разделе «отдел рекламации» товар был изъят для проверки качества, о чем была выдана расписка к договору купли-продажи. Однако, с 21.10.2016 года по настоящее время, то есть более 45 дней, требования потребителя по устранению выявленного недостатка, не удовлетворены.

    02.12.2016 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования. Однако ответа так и не последовало.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания установлено, что истец обратился с требованиями к ответчику в пределах гарантийного срока (товар был приобретен 22 июля 2016 года, а с претензией Задорожный А.С. обратился 09 августа 2016 года). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится холодильник, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи холодильника, установление гарантийного срока, соответствие технических характеристик приобретенного холодильника нормируемым физическим параметрам.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривался, недостаток в холодильнике был выявлен потребителем в период гарантийного срока, что установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на продавце - ООО «Сейл Электроникс» лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного холодильника марки <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен> нормируемым физическим параметрам.

    При рассмотрении спора по существу по ходатайству представителя истца, заявившего о поставке товара ненадлежащего качества, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1) Установить соответствие (несоответствие) качества товара, а также технические характеристики бытового холодильника марки <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен>, специальным правилам и нормам, установленных для этого вида изделий, если нет, то в чем выражены отклонения? 2) Соответствует ли уровень шума, производимый работающим бытовым холодильником марки <№ обезличен> имеющий серийный <№ обезличен>, предельно-допустимому нормативному требованию, установленному соответствующим ГОСТом. В случае обнаружения превышения допустимого значения, установленного соответствующим ГОСТом, является ли данный дефект существенным, если нет, то какие работы необходимо провести для устранения недостатков изделия? 3) Определить характер и причину возникновения дефектов, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, эксплуатации? 4) Имеются ли на момент исследования признаки ремонта бытового холодильника марки <№ обезличен> имеющий серийный <№ обезличен>? 5) Пригодно ли изделие к дальнейшей эксплуатации?

    Согласно заключению экспертизы от 15 июня 2017 года N <№ обезличен> бытовой холодильник марки <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен>, является некачественным ввиду своей неспособности удовлетворять потребности потребителя в виде комфортного уровня шума при своей работе. Измеренный средний уровень шума в 48 dB, производимый работающим бытовым холодильником марки <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен> соответствует рекомендуемому нормативному требованию в 50 дБа, установленному ГОСТ <№ обезличен> «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», являющимся на момент составления настоящего заключения единственным действующим государственным стандартом по холодильным электрическим бытовым приборам на территории Таможенного Союза (соответственно, на территории РФ) и носящим рекомендательный (не обязательный) характер. Однако, поскольку общий объем исследуемого холодильника составляет 540 л, что не соответствует п.2.1 ГОСТ[9], данный ГОСТ[9] не распространяется на объект исследования - бытовой холодильник марки Hitachi <№ обезличен>GGR, имеющий серийный <№ обезличен>. Измеренный уровень шума, производимый работающим бытовым холодильником марки Hitachi R-W <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен>, не соответствует предельно-допустимому требованию завода-изготовителя. Выявленный в результате настоящего исследования дефект является следствием как некорректной работы компрессора, так и отсутствием надлежащей шумо -виброизоляции корпуса самого холодильника и является существенным и неустранимым, поскольку требует существенных конструктивных изменений исследуемого бытового прибора, что является экономически нецелесообразным. В результате настоящего исследования были выявлены следы ремонта бытового холодильника марки Hitachi <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен> выраженные в наличие следов демонтажа компрессорного агрегата. Изделие - бытовой холодильник марки Hitachi <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен> является непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Оценивая заключение эксперта от 15 июня 2017 года N 1506/17, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Суд находит, что экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности, достоверности, допустимости. Выводы экспертного заключения мотивированы, понятны, не содержат противоречий. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отсутствуют основания сомневаться в их объективности и беспристрастности.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле документов. В данном случае, судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Ссылаясь на недопустимость судебной экспертизы в качестве доказательства, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о невозможности принятия судом указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, у суда отсутствую правовые основания для исключения указанного заключения эксперта из числа доказательств по делу.

    С учетом установленных обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца его стоимость – 120 652,50 руб.

Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены продавцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость холодильника на момент вынесения решения, продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку в размере половины стоимости товара на момент вынесения решения – 60 326,25 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Задорожного А.С. как потребителя установлен, а также поведение ответчика в сложившейся ситуации, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потребителя 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из размера присужденной в пользу Задорожного А.С. суммы в размере 92 989,38 руб. (120 652,50 руб. (сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества) + 60 326,25 руб. (неустойка) + 5 000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 819,58 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Задорожного А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сейл Электроникс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сейл Электроникс» и Задорожным А. С., согласно которого последний приобрел холодильник марки Hitachi <№ обезличен>, имеющий серийный <№ обезличен>, по цене 120 652 рубля 50 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейл Электроникс» в пользу Задорожного А. С. денежные средства в размере 120 652,50 руб., неустойку в размере 60 326,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 92 989,38 руб.

    В части, превышающий размер заявленных требований Задорожного А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сейл Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейл Электроникс» в доход государства государственную пошлину в размере 4 819,58 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай