Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2017 ~ М-103/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием

истца Толмачева А.Н.,

представителя ответчика ООО «ПЭК» по доверенности Туваева Н.С.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-195/17 по исковому заявлению Толмачева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о компенсации материального ущерба,

установил:

истец Толмачев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о компенсации материального ущерба, указав в обосновании заявленных требований, что дата г. он, пользуясь услугами ответчика, отправил груз (маркировка *) в г.<...>. Факт отправки груза подтверждается экспедиторской распиской *. В качестве получателя груза указан он. Отправка груза не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. дата г. из телефонного разговора с сотрудником ответчика ему стало известно, что его груз выдан лицу, предъявившему доверенность от него. Доверенность он никому не выдавал, в связи с чем, полагает, что груз был выдан лицу, не имеющему полномочий на его получение.

дата г. им были подготовлены и направлены ответчику две претензии. Письмом от дата г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что груз был получен им, чего в действительности не было, в связи с чем, полагает отказ не основанным на законе.

Из экспедиторской расписки следует, что объявленная ценность груза составляет <...> рублей и представляет собой реальный ущерб.

Полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

Указывает о том, что от утраты имущества на сумму <...> рублей, он испытал стресс, ответчик, не попытался разобраться в ситуации и выяснить все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит компенсации моральный вред в сумме <...> рублей.

Ссылается на ст.395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в сумме <...> рублей <...> копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в его пользу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек.

дата г. через канцелярию суда от истца Толмачева А.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал о том, что при оформлении услуги по перевозке груза им была оплачена стоимость страхования груза в размере <...> рублей. В соответствии с п.5.2. генерального договора страхования грузов * от дата г., заключенного между ответчиками, к страховым случаям относятся, в частности, утрата и хищение груза.

ООО «ПЭК», факт хищения груза не оспаривает, в связи с чем, полагает, что наступил страховой случай. В связи с этим он направил в ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» уведомление о наступлении страхового случая с запросом о его дальнейших действиях, но до настоящего времени ответа от ПАО «САК «Энергогарант» не получено, страховое возмещение не перечислено.

Ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании истец Толмачев А.Н. представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков штрафа в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ему ущерба в размере <...> рублей. Пояснил суду, что доверенность на получение груза он никому не выдавал, с лицом, получившим груз за него, он не знаком. Обращался в претензией в ООО «ПЭК», но ему было отказано в выплате. Также обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант», но, так как он не предоставил документ из полиции по итогам возбуждения уголовного дела, ему не была произведена выплата. Отправка груза не связана с предпринимательской деятельностью.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 г. производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Представитель истца Толмачева А.Н. по доверенности Панков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности Туваев Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд отказать истцу в их удовлетворении к ООО «ПЭК». В представленных суду письменных возражениях указал о том, что согласно поручению экспедитору * от дата г. грузоотправитель Толмачев А.Н. передал экспедитору - ООО «ПЭК» груз под наименованием «спорттовары», количество грузовых мест - 50 шт., весом 294 кг. Груз застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму <...> рублей. Грузополучателем указан Толмачев А.Н. г.<...>. Груз прибыл в город назначения дата г. О прибытии груза получатель был извещен смс сообщением дата г. и повторно телефонным звонком дата г. дата г. в филиал ООО «ПЭК» в г.<...> явился представитель грузополучателя З. чьи полномочия были удостоверены в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, действующими на момент выдачи груза. Груз был выдан З. дата г. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что обязанности по договору исполнены ответчиком надлежащим образом. В соответствии с поручением экспедитору * отправитель передал груз ответчику по общему наименованию «спорттовары», по количеству грузовых мест <...> шт., весом <...> кг.

Грузополучателем указан Толмачев А.Н., в качестве идентификационных данных указаны данные паспорта гражданина РФ, дополнительных данных для идентификации Грузополучателя сообщено не было.

Ссылается на п.2.2.1.3 договора публичной оферты, в соответствии с которым, клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика также иные данные, позволяющие индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату экспедитора.

дата г. в филиал ответчика прибыл З., чья личность была удостоверена на основании паспорта гражданина РФ. З. предъявил доверенность от дата г., выданную Толмачевым А.Н.. В представленной доверенности содержались все необходимые данные доверителя и доверенного лица, указан индивидуальный код поручения экспедитору. Доверенность выдана для получения определённого груза от ООО «ПЭК». К доверенности приложена копия паспорта доверителя. Ссылается на п.3.5.3 договора, согласно которому, «Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний следует, что он поддельный».

Указывает о том, что груз был выдан доверенному лицу, указанного в поручении экспедитору получателя. Оснований сомневаться в полномочиях лица забравшего груз у ответчика не имелось. Услуги экспедитора были оплачены дата г. Правых оснований для удержания груза у ответчика не имелось.

В п.2.2.1.5 договора публичной оферты указано о том, что клиент обязан получить или обеспечить получение груза в срок не позднее 4 (четырех) рабочих дней с момента прибытия груза склад Экспедитора в пункте назначения. В п.2.2.1.6 закреплена обязанность клиента не передавать третьим лицам, участвующим в процессе оказания услуг, номер поручения экспедитору, присваиваемый Экспедитором грузу в целях его идентификации. Клиент уведомлен, что указание индекса груза является надлежащим и достоверным основанием для получения всей информации по его перевозке и хранению. Соответственно, при выдаче груза, ответчик исходил из добросовестности ла получившего груз. Оснований для иного у ответчика не имелось. Полномочия лица, получившего груза были установлены на основании паспорта, доверенности в соответствии с п.3.5.3. договора и списка документов на получение груза размещенном на сайте экспедитора.

Полагает, что ответчиком доказан факт выдачи груза лицу, указанному в поручении экспедитору. Заявленные клиентом данные получателя соответствовали данным лица, явившегося для получения груза лица. Обязательства ответчика по доставке груза на основании поручения экспедитору * выполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г. по делу в качестве ответчика было привлечено ПАО САК «Энергоранат».

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Жуковского В.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В представленных суд письменных возражениях на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. В обосновании своих возражений указал о том, что между ПАО «САК»Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов * от дата г., неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования». В соответствии с условиями договора, страховщик возмещает ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты, хищения (кражи, грабежа, разбойного нападения) или повреждения застрахованных грузов. Указывает о том, что ни истец, ни ООО «ПЭК» не выполнили своевременно обязанность по направлению страховщику заявления о наступлении события, в связи с чем, в силу п.10.4 договора страхования, ответчик оставляет за собой право отказать в выплате страхового возмещения. Также указывает о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает о том, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не известил о случившемся страховщика или его представителя в установленные сроки. О том, что произошло указанное событие страховщику стало известно дата г. из искового заявления, в связи с чем, страховщик не имел возможности реализовать свои законные права (провести расследование, изучить оригиналы документов и т.п.). Также не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.801 ГК РФ но договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из п.1 ст.5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 2.2.1.3 и 2.2.1.6 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК», к исполнению, которого Толмачев А.Н. присоединился согласно его подписи в поручении экспедитору *, он как клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя, а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя; а также не передавать третьим лицам, не участвующим в процессе оказания услуг. номер поручения экспедитору (индекс груза), присваиваемый экспедитором в целях его идентификации.

Судом установлено, что дата г. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «спорттовары», 50 грузовых места, вес: 294 кг, объём - 2 м3, объем с ЖУ – 2,6 м3, макс. Габарит 1,2, ЖУ кол/м3 50/0,6 м3 по поручению экспедитору *.

Грузоотправителем, грузополучателем и клиентом по поручению * значится Толмачев А.Н.

Во всех экспедиторских документах, подписанных клиентом и экспедитором, в том числе в поручении *, указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещённого на сайте экспедитора <...>.

Согласно поручению *, клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора <...>.

Груз был сдан с объявленной стоимостью <...> рублей.

Груз был доставлен по назначению и выдан З.., паспортные данные: <...>, выдан дата г. <...>, который предъявил свой паспорт, доверенность от грузополучателя на получение груза и ксерокопию паспорта грузополучателя Толмачева А.Н.

В данной доверенности был указан номер поручения экспедитору (индекс груза), присваиваемый экспедитором в целях его идентификации.

В последующем Толмачев А.Н. заявил, что он никому не выдавал никакой доверенности, и груз был выдан неуполномоченному лицу, то есть, утрачен по вине ответчика.

Разрешая исковые требования Толмачева А.Н., заявленные к ответчику ООО «ПЭК», суд приходит к следующему.

При передаче ответчику груза истец указал только свою фамилию, имя и отчество, не указав при этом никаких других идентифицирующих признаков, например, серию и помер паспорта.

Согласно складской накладной на выдачу сборного груза от дата г., груз получил З., предъявив паспорт и действующий по доверенности от Толмачева А.Н. от дата г., в которой был указан индекс груза.

Таким образом, З. предъявил все документы, предусмотренные законом. Документы были оформлены надлежащим образом и содержали все необходимые реквизиты.

Согласно п.3.5.3 договора оказания услуг по транспортпо-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК», грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

В соответствии с п.2.2.1.5 договора публичной оферты, клиент обязан получить или обеспечить получение груза в срок не позднее <...> рабочих дней с момента прибытия груза склад экспедитора в пункте назначения.

В п.2.2.1.6 закреплена обязанность клиента не передавать третьим лицам, участвующим в процессе оказания услуг, номер поручения экспедитору, присваиваемый Экспедитором грузу в целях его идентификации.

Клиент уведомлен, что указание индекса груза является надлежащим и достоверным основанием для получения всей информации по его перевозке и хранению.

Соответственно, при выдаче груза, ответчик исходил из добросовестности лица, получившего груз, оснований для иного у ответчика не имелось.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного законодательства, суд считает, что выдача груза по возможно подложной доверенности является обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными средствами и способами, проверка подлинности доверенности, выданной грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 ГК РФ, статьями 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеется.

Разрешая требования истца Толмачева А.Н. о взыскании суммы ущерба с ответчика ПАО САК «Энергогарант», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК», заключен Генеральный договор страхования грузов от дата г. *

Из п.1.1. указанного договора следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5.2.1 указанного договора, страховщиком возмещается ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты, хищения (кражи, грабежа, разбойного нападения).

Срок действия договора, согласно п.11.1 данного договора определен до дата.

Статьей 957Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

дата Толмачев А.Н. оплатил ООО «ПЭК» помимо транспортно-экспедиционных услуг стоимость страхования груза в сумме <...> рублей, что усматривается из поручения экспедитору * и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по г.<...> * от дата г., по факту хищения товара в транспортной компании ООО «ПЭК», в СУ УМВД России по г.<...> возбуждено уголовное дело <...> от дата г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Из постановления следователя СУ УМВД России по <...> от дата г., усматривается, что Толмачев А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу *.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <...> от дата года, предварительное следствие по уголовному делу * приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Истцом Толмачевым А.Н. в ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия, которая принята ими дата г.

Согласно ответа на претензию Толмачева А.Н., данного ПАО «СК «Энергогарант» * от дата г., страхователем или выгодоприобретателем не представлены необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, что не позволяет страховщику признать событие по претензии Толмачева А.Н. страховым случаем и произвести лигитимную выплату страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу, о том, что произошло хищение товара в транспортной компании ООО «ПЭК», что является страховым случаем.

Доводы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», содержащиеся в их письменных возражениях о том, что ни истец, ни ООО «ПЭК» не выполнили своевременно обязанность по направлению страховщику заявления о наступлении события, что в силу п.10.4 договора страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть признаны судом обоснованными, так как опровергаются материалами дела. Согласно копии телеграммы, истец уведомил страховщика ПАО «САК «Энергогарант» указанным в разделе <...> договора страхования способом и в указанные в нем сроки, дата г. о наступлении страхового случая.

Из возражений ответчика ПАО «СК «Энергогарант» следует, что ответчик не отрицает сам факт заключения договора страхования с Толмачевым А.Н.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба истцу не установлено, то суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая и наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также несостоятельными являются доводы ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании страхового возмещения, вытекающим из договора добровольного страхования ответственности, действующим законодательством не предусмотрен.

Определяя страховую сумму, подлежащую возмещению, суд исходит из того, что согласно поручения экспедитору *, груз застрахован на сумму <...> рублей.

Согласно п.6.1. договора страхования страховой суммой является определенная договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела истцу Толмачеву А.Н. ответчиком выплачено страховое возмещение, в материалах дела не содержится.

Таким образом с ответчика ПАО «СК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере <...> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толмачева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о компенсации материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Толмачева А.Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачеву А.Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дата принятия решения судом в окончательной форме 17 апреля 2017 года.

Судья