Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2276/2015 ~ М-779/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2276/2015 по иску Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» к Симонову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество «ЮниКредитБанк» обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что Симонов В.Н.. в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) получил денежные средства в Банке в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 14 % годовых.

Кредит был выдан под залог автомобиля <данные изъяты>, согласованная стоимость автомобиля <данные изъяты> рубля.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик Симонов В.Н. не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: уплата платежей по кредиту производится несвоевременно и не в полном объеме.

Кроме того, ответчик Симонов В.Н.. в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) получил денежные средства в Банке в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 29,9 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик Симонов В.Н. не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: уплата платежей по кредиту производится несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>; установить первоначальную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Симонов В.Н. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредитным договорам по основному долгу и срочных процентов признал, просил снизить неустойки по кредитным договорам в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов, оплачивать задолженность не имел возможности по причине длительного лечения после травм полученных в ДТП.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Ответчик Симонов В.Н.. в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в Банке в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 14 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Кредит был выдан под залог автомобиля <данные изъяты>, согласованная стоимость автомобиля <данные изъяты> рубля.

По условиям Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Согласно Кредитному договору, Предмет залога был оценен сторонами в сумму <данные изъяты> рубля.

Ответчик Симонов В.Н. не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: уплата платежей по кредиту производится несвоевременно и не в полном объеме.

Кроме того, ответчик Симонов В.Н.. в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в Банке в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 29,9 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик Симонов В.Н. не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: уплата платежей по кредиту производится несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки (пени) произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

По мнению суда, определенный Кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, определенный Кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере <данные изъяты>

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная цена продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

С учетом положений статьей 334, 348, 349, 350 ГК РФ и требований статьи 28.2 ФЗ РФ «О залоге» от 29.05.1992 года, суд полагает возможным обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 348, 349, 350, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Симонову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки «<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2015 года с применением компьютера.