Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30633/2015 от 07.12.2015

Судья Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобу Горлового Г. Д. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Приказчикова Н. Н.ча к Худокормову Н. Н.чу и Пиуковой В. Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Горлового Г.Д. по доверенности Эльмаджы Ю.Г., представителя Приказчикова Н.Н. по доверенности адвоката Проскурякова А.С., Худокормова Н.Н.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Приказчикова Н. Н.ча к Худокормову Н. Н.чу и Пиуковой В. Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Горловой Г.Д., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неправомерно не привлек его к участию в деле. Принятым по делу по иску Приказчикова Н. Н.ча к Худокормову Н. Н.чу и Пиуковой В. Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму решением затронуты его законные права и интересы, поскольку ему на праве собственности принадлежит смежный с участком, принадлежащим ответчику Худокормову Н.Н., земельный участок при <данные изъяты> в мкр. Салтыковка <данные изъяты> с кадастровым № 50:156030805:3У1. Фактически границы участка Худокормовым Н.Н. были согласованы, о чем подписан соответствующий акт от <данные изъяты> в том числе и им, Горловым Г.Д., а также отцом истца по настоящему делу Приказчиковым А.Г.

Принятие обжалуемого решения по существу повлекло изменение фактически сложившихся границ участков ответчиков и может привести к изменению местоположения смежной границы между его, Горлового Г.Д., участком, и участком ответчика Худокормова Н.Н.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Однако принятым по делу по иску Приказчикова Н. Н.ча к Худокормову Н. Н.чу и Пиуковой В. Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Горлового Г.Д.

Указанное лицо этим решением не лишено каких-либо прав и не ограничено в правах, равно как не наделено какими-либо правами, на него не возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 320,, п. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Горлового Г. Д. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого по делу по иску Приказчикова Н. Н.ча к Худокормову Н. Н.чу и Пиуковой В. Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи