Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-448/2021 от 08.06.2021

Гражданское дело № 2-1452/2020 (15-448/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

30 июля 2021 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Загузова С.А.,

при секретере                        Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поляковой Г. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богородская» к Мочаловой О. АнатО., Мочалову В. В., Поляковой Г. В., Мочалову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богородская» к Мочаловой О. АнатО., Мочалову В. В., Поляковой Г. В., Мочалову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Полякова Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и просила суд:

-пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что она – Полякова Г.В. в спорный период, за который взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в жилом помещении не проживала, в связи с чем, ее необходимо исключить из числа ответчиков.

Заявитель Полякова Г.В., представитель заинтересованного лица ООО «УК «Богородская», заинтересованные лица Мочаловы О.А., В.В., Е.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богородская» к Мочаловой О. АнатО., Мочалову В. В., Поляковой Г. В., Мочалову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Указанное согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельство того, что заявитель не проживала с другими ответчиками по указанному адресу, в отсутствие доказательств о подаче заявления в установленном порядке об отсутствии по месту жительства с целью перерасчета оплаты жилья и коммунальных услуг, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления Поляковой Г.В.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Поляковой Г. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богородская» к Мочаловой О. АнатО., Мочалову В. В., Поляковой Г. В., Мочалову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья