Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2014 (1-313/2013;) от 23.12.2013

Уголовное дело № 1-35/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск Красноярского края30 сентября 2014 года.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В.,

С участием :

государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Лапина К.А.,

подсудимого Леонова В.П.,

защитника подсудимого – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 314,

Потерпевшая ФИО18 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие,

При секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леонова Владимира Петровича, <данные изъяты>.

В ходе следствия в соответствии со ст. 91 УПК РФ Леонов В.П. не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 30.01.2014г. мера пресечения Леонову изменена в связи с розыском подсудимого, содержащегося под стражей в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, задержан по розыску 30.08.2014г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.П. совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.08.13г. около 17 ч. 00 мин. Леонов В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за углом здания автовокзала расположенного по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение имущества гр-ки ФИО18, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил переданный ему для совершения телефонных переговоров сотовый телефон марки «Нокия» Х2 - 02, стоимостью 3 тысячи 051 рубль.

С похищенным имуществом Леонов В.П. скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 тысячи 051 рубль.

В судебном заседании подсудимый Леонов В.П. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, и воспользовался своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил об оглашении всех своих признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые и были оглашены судом по основаниям подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний на следствии в качестве обвиняемого Леонова В.П. следует, что летом, 18.08.2013г. примерно в 16 ч. 00 мин. он находился на автовокзале <адрес>. Примерно около 17 часов 00мин. 18.08.2013г. когда он проходил мимо двухэтажного магазина «<данные изъяты>», то заметил там ранее незнакомую ему молодую девушку. У нее в руках находился сотовый телефон марки «NOKIA» модели Х2. Она разговаривала по сотовому телефону. Он решил подойти к девушке, и составить ей компанию, т.е. выпить с ней пива. С этой целью он подошел к девушке и стал с ней разговаривать. Она представилась. Они с ней выпили пиво, общались. Через некоторое время он вспомнил, что ему нужно сделать срочный звонок насчет работы, а сотового телефона у него с собой не было, т.к. он его оставил дома. Тогда он решил попросить сотовый телефон у девушки, объяснил, ей, что ему нужно позвонить по телефону. Ему действительно необходимо было сделать звонок. Она разрешила ему сделать звонок с ее сотового телефона и сама его передала. Таким образом, он сразу же стал набирать абонентский номер телефона друга и стал разговаривать с ним. В ходе телефонного разговора он постепенно отошел от девушки, хотел, чтобы ему никто не мешал, однако отойдя в сторону <адрес>, он заметил, что она на него внимания не обращает, за ним не последовала, тогда он зашел за угол здания автовокзала, т.е. скрылся из виду у девушки и пошел по улице,
дошел практически до детского стадиона, убедился, что за ним никто не наблюдает и в этот момент
решил оставить сотовый телефон себе. Настаивает, что ему действительно необходимо было
сделать звонок, а оставить указанный сотовый телефон себе он захотел после того, как уже взял его в
руки, зашел за угол дома и понял, что за ним никто не смотрит.

С похищенным сотовым телефоном он пошел в кафе «<данные изъяты>», расположенное на набережной. Там хотел продолжить отдых, и присоединиться к какой - либо компании. Подсел за столик к отдыхающим, там было три- или четыре ранее не знакомых ему парня. В этот момент на похищенный сотовый телефон ему стал снова звонить друг, он посчитал, что необходимо выбросить похищенную сим-карту, что и сделал, по причине того, что побоялся, чтобы никто из знакомых владелицы телефона ему не звонил. Затем он решил пойти к знакомому в гости. Встал из-за стола и немного отошел от кафе, однако услышал как за ним кто - то идет. Он обернулся и сказалось, что это был парень, с которым он только что сидел за столиком в кафе, как его зовут не помнит. Парень предложил поменяться с ним сотовыми телефонами. И продемонстрировал ему свой сотовый телефон марки «SAMSUNG», раскладушка. Указанный телефон был очень старый, парень добавил ему еще за него 50 рублей (видимо, сколько у него было). Обмен состоялся, кроме того, парень у него спрашивал не похищенный это сотовый телефон, на что он его заверил, что телефон он приобрел сам. После этого он поехал домой. Вину в содеянном признает, раскаивается, (л.д. 89-91)

Помимо личного полного признания своей вины подсудимым, виновность Леонова В.П. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом с достаточной полнотой, в том числе :

Показания потерпевшей – ФИО18 данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что по указанному адресу она
проживает <данные изъяты>

18.08.2013г. на пароме, который приходит в 08 ч. 40 мин. она приезжала в <адрес>. До 16 ч. 00 мин. она находилась в городе <адрес>, в поликлинике. Затем пошла на автовокзал <адрес>. Она стояла возле здания автовокзала, на улице со стороны, где подъезжают автобусы. Рядом с ней в тот момент никого не было, она ожидала маршрутное такси. Через некоторое время из-за левого угла здания автовокзала вышел незнакомый ей молодой человек, который подошел к ней.

В тот момент, когда парень подошел, она только что закончила разговор по мобильному телефону с сестрой. Т.е. молодой человек видел, что у нее в руках сотовый телефон. Парень сразу же попросил ее дать ему принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы он смог позвонить. При обращении парень был вежлив, однако не представился, причину, по которой он обратился именно к ней и почему он у нее просил сотовый телефон, она не может указать, не знает, он ей не пояснял. Она у него про наличие сотового телефона не спрашивала, сразу решила помочь, поэтому разрешила ему сделать звонки с сотового телефона, только уточнила на какой номер он будет звонить, он ответил, что на местный. Тогда она сама передала ему свой мобильный телефон, для того чтобы он сделал необходимые звонки. Молодой человек ей ни коим образом не угрожал, и не высказывал требования передачи ему телефона. Она ему не запрещала от нее отходить, т.к. не подумала, что он может куда-то уйти. Таким образом, парень взял у нее сотовый телефон, и стал набирать номер. При этом парень стал быстро уходить влево, за угол здания автовокзала, т.е. туда, откуда же и пришел. Она подумала, что у парня срочный и важный разговор, поэтому ему нужно было отойти, также она посчитала, что как только он поговорит, то сразу же вернется. Однако парень не возвращался, примерно через 10 минут она пошла за парнем, но там уже никого не было, в этот момент она поняла, что сотовый телефон у нее похитили. Таким образом, она пробыла на вокзале около 2-х часов. Обратиться в полицию решила на следующий день, что и сделала.

Сотовый телефон который был у нее похищен в корпусе черного цвета простой прямоугольной формы марки «NOKIA» модели Х2 - 02 на две сим-карты( IMEI1: 357-280-051-260 -195JMEI 2 :357-280-051-260-203)», с клавишами и видеокамерой приобретала его за 3 390 рублей 09.08.2013г. в кредит, который выплачивает по настоящий момент. Карты памяти в телефоне не было, там находилась только сим-карта, абонентский номер которой она не помнит. Телефон совсем новый, дефектов не имелось.

С представленной ей следователем оценкой эксперта она согласна, в связи с чем, оценивает стоимость похищенного у нее сотового телефона на сумму 3 тысячи 051 рубль. Причиненный хищением телефона ущерб считает для себя значительным, т.к. не работает, получает пенсию, платит за свою комнату (1 100 рублей в месяц), а также выплачивает кредит(1 400 рублей в месяц). Ущерб на указанную сумму ей возмещен возвращением телефона. (л.д. 30-31).

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19 данными на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон обвинения и защиты, и по своему содержанию никем не оспариваются, соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются судом как достоверные и обоснованные, взаимосвязанные между собой, уточняющие и дополняющие фактические обстоятельства дела.

- Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что у него в производстве
находился материал проверки по факту мошеннических действий в отношении гр-ки ФИО18

В ходе проверки, он установил, что похищенный у ФИО18 сотовый телефон марки «NOKIA» модели Х2 - 02 с IMEI № находится в пользовании у гр-на ФИО8 также он установил местонахождение ФИО9, и опросил его, в своих объяснениях последний пояснил, что действительно пользуется сотовым телефоном марки «NOKIA» модели Х2 - 02 IMEI № 357№, который приобрел у случайного прохожего. Он (ФИО10) составил акт обнаружения и изъятия сотового телефона марки «NOKIA» модели Х2 -02 IMEI № №. (л.д. 65-66 )

- Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в середине августа 2013г. более точное время я указать не могу, примерно в 21 ч. 00 мин. я находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном возле здания МЧС в <адрес>. Я сидел за столиком один, затем ко мне стали подсаживаться люди, на свободные места. Таким образом, ко мне подошел молодой мужчина на вид около 25-30 лет. Ранее его уже видел один раз. Примерно в начале лета 2013г. я встретил его на набережной <адрес>, он подошел ко мне и попросил сигарету, я заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему очень плохо. Я решил ему помочь и угостил пивом. Мы посидели на берегу некоторое время, пообщались, затем разошлись. Мужчина представился именем Владимир, я знал, откуда - то, что у него было прозвище «Леон». Выглядел он следующим образом: ростом до 170 см., худощавого телосложения, волосы рыжеватые. Проживает он по <адрес>. В этот раз я заметил в руках у Владимира сотовый телефон черного цвета марки «NOKIA» он слушал музыку. У меня также с собой имелся сотовый телефон марки «SAMSUNG», раскладушка, с клавишами. Я захотел поменяться сотовыми телефонами с Владимиром. Когда Владимир вышел из-за стола, и собирался уходить, то, я решил догнать его и предложить ему обмен, что я и сделал. Владимир на обмен согласился, на мой вопрос, где он приобрел сотовый телефон, последний сообщил, что в <адрес>. Он мне не пояснял, при каких обстоятельствах он приобрел сотовый телефон, а я не спрашивал, кроме того он заверил меня, что этот сотовый телефон не был похищен. Таким образом, я был инициатором данного обмена и мы с Владимиром обменялись сотовыми телефонами, также ввиду того, что мой телефон был очень дешевым и старым, я добавил еще 50 рублей Владимиру. Когда я взял указанный сотовый телефон, то обнаружил, что в нем нет сим-карты, и карты памяти, я спросил об этом у Владимира. Он пояснил, что просто слушает музыку с помощью телефона и все, в данном телефоне она ему якобы не была нужна..

После этого мы разошлись, я вернулся в кафе. В сотовый телефон марки «NOKIA» модели Х2 я сразу же поместил сим-карту зарегистрированную на имя матери (ФИО2) с абонентским номером №, и стал пользоваться указанным сотовым телефоном. Телефон в корпусе черного цвета с клавишами, на две сим-карты.

06 сентября 2013 г. мне по телефону позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что у меня в пользовании находится сотовый телефон, который ранее был похищен у владельца. Япояснил сотрудникам полиции при каких обстоятельствах он у меня оказался и добровольно выдал его. (л.д. 70-71)

- Заявление ФИО18 зарегистрированное в КУСП за № от 19.08.2013, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее 18.08.2013г. хищение принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 11)

- Протокол выемки у потерпевшей ФИО18 согласно которому у последней изъята
упаковочная коробка от сотового телефона марки «NOKIA» модели Х2 - 02 IMEI № № (л.д. 57-58)

- Протокол осмотра места происшествия от 19.08.2013, согласно которому объектом осмотра
является территория автовокзала расположенного по адресу <адрес>(л.д. 13-18)

- Справка о размере пенсионных выплат ФИО18 подтверждающая значительность причиненного ущерба последней (л.д. 37-38)

- Протокол выемки у свидетеля ФИО10, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон «NOKIA» модели Х2 - 02 IMEI № (л.д. 68-69)

- Протокол осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA» модели Х2 -02 IMEI № №, упаковочная коробка от телефона (л.д. 59-62)

- Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО18, подозреваемым Леоновым В.П., согласно которому Леонов В.П. свои показания данные ранее подтвердил, ФИО18 уточнила, что когда встретила его на автовокзале, то сначала они совместно распили спиртное, и после этого парень попросил у нее сотовый телефон, (л.д. 80-81)

- Отчет эксперта № согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «NOKIA» модели Х2 - 02 составляет 3 051 рубль, (л.д. 45-54)

- Протокол принятия явки с повинной, зарегистрированный в КУСП за № от 06.09.2013, в котором Леонов В.П. показал, что 18.08.2013 находясь на автовокзале <адрес> похитил у девушки сотовый телефон марки «NOKIA» (л.д. 24)

- Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 5 декабря 2013г., согласно которого уголовное преследование в отношении Леонова П.В. прекращено по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 94-95).

- Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № № первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что Леонов В.П. <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, как и в настоящее время, Леонов В.П. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Леонов В.П. может принимать участие в следственных действиях, участвовать в судебном заседании. (л.д. 77-78).

- Стороны в суде никоим образом не оспорили заключение вышеуказанной амбулаторной СПЭ, и суд также полагает необходимым принять его за основу как достоверное и обоснованное. В связи с чем, суд расценивает и определяет подсудимого Леонова В.П. как вполне вменяемое физическое лицо, и потому подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях в силу ст. 19 УК РФ.

- и другими.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимого – Леонова В.П. является доказанным.

Действия подсудимого Леонова В.П. следует правильно квалифицировать соответственно :

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае, суд полагает необходимым применяя положения вышеуказанного уголовного закона не отменять, а сохранить условное осуждение Леонову В.П. по приговору от 18.04.2013г. Свердловского районного суда г. Красноярска, исходя из того, что по делу у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, его молодого возраста, всех конкретных обстоятельств по делу, где тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен. С учетом того, что по сообщению начальника ФКУ УИИ филиала по г. Енисейску ГУФСИН России по Красноярскому краю О.Ю. Горбуновой от 23 сентября 2014г. следует, что осужденный Леонов В.П. по приговору от 18 апреля 2013г. снят с учета 18 ноября 2013 года по истечению испытательного срока, и эти сведения в суде стороной обвинения и защиты не оспариваются, то суду следует определять Леонова В.П. на основании подп. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ как имеющего на настоящий момент погашенную судимость.

При таких обстоятельствах, с учетом применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в их взаимосвязи со ст. 86 УК РФ, ст. 4 УПК РФ, подлежит исключению из обвинения Леонова В.П. указание в обвинительном заключении на наличие судимости у него по приговору от 18 апреля 2013 года Свердловского районного суда г. Красноярска, в связи с ее погашением.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ следующие, что Леонов В.П. имеет:

- полное признание вины,

- его чистосердечное раскаяние в содеянном,

- подробное указание о способе совершения преступления обвиняемым в ходе предварительного следствия, расценивается судом также, как и в ходе следствия было расценено - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в определенной мере способствовало и розыску имущества, добытого в результате преступления,

- явка с повинной,

- приносит свои искренние извинения в адрес потерпевшего,

- состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Согласно ст. 63 УК РФ у Леонова В.П. в ходе следствия обстоятельств, отягчающих наказание не было установлено и не вменялось подсудимому. Установленное в ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ право суда, назначающего наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признавать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд полагает возможным не применять и не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение Леоновым В.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из совокупности установленных обстоятельств, где тяжких последствий не наступило, как личность подсудимый Леонов <данные изъяты> в его действиях содержится целый ряд признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Принимает суд во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление совершенное Леоновым В.П. относится к категории средней тяжести, личность подсудимого и все характеризующие данные на него, данные о состоянии здоровья, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные в период судебного заседания, и другие, в частности:

Согласно справке-характеристике, <данные изъяты>

Согласно данным приведенным в справке по лицу из компьютерной базы данных на Леонова В.П., приобщенной в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждается, <данные изъяты> и эти сведения стороны в судебном заседании не оспорили. Суд также берет эти сведения за основу.

Согласно характеристики выданной <данные изъяты>

Учитывает суд влияние назначенного наказания на процесс исправления осужденного, и на условия жизни его, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья – <данные изъяты>

Учитывает суд также его возраст, имущественное положение, а также все другие конкретные обстоятельства по делу – что материальный ущерб от преступления был возмещен ранее в полном объеме до рассмотрения уголовного дела по существу, по <данные изъяты> тяжких последствий по делу не наступило, и в совокупности при наличии серии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающего обстоятельства,суд полагает возможным достичь цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции от общества, с соблюдением требований ст. 60,61 УК РФ, назначением наказания в виде лишения свободы, но только условно по правилам ст. 73 УК РФ и без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Судом в действиях подсудимого установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, дает основания для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого не имеется отягчающих обстоятельств, что обуславливает необходимость назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как подсудимый характеризуется по делу удовлетворительно, а не положительно, привлекался к административной ответственности за 2013-2014 год, причем, штраф не оплачен за правонарушение от 1 ноября 2013г., нигде не трудоустроен.

Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия отражены в п. 7 справки по уголовному делу как вознаграждение адвоката в сумме 8 тысячи 262 рублей (л.д. 120). Однако, фактически в материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, в каком размере конкретно составили указанные расходы по вознаграждению защитника, не приложено никаких документов относительно выплаты данных расходов кем-либо и по какому финансовому документу, то есть какой организацией, учреждением и т.п., нет ни чеков, ни квитанций и других бухгалтерских документов об их уплате. В отсутствие этих сведений разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ представляется для суда невозможным на данной стадии судопроизводства.

Гражданского иска по делу не заявлено ни в ходе предварительного следствия (из справки по уголовному делу), ни в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства по делу суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ распределить следующим образом:

- телефон марки «NOKIA» модели Х2 – 02 переданный в ходе слествия потерпевшей, оставить у потерпевшей, как законного владельца.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Леонова Владимира Петровича в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один (1) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Леонову В.П. определить условно с испытательным сроком на один (1) год, с возложением в этот период исполнения обязанностей :

1.      Не посещать общественные места в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

2.      Не менять места постоянного жительства и места работы (в случае трудоустройства) без уведомления руководителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть по месту его постоянного жительства.

3.      Не совершать административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Леонову В.П. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30 сентября 2014 года.

Меру пресечения Леонову В.П. изменить, освободив из под стражи в зале суда незамедлительно и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в пункте 5 справки по уголовному делу распределить следующим образом:

- телефон марки «NOKIA» модели Х2 – 02 переданный в ходе слествия потерпевшей, оставить у потерпевшей, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован или на него принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденному Леонову В.П., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Верещагин С.В.