Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 ~ М-35/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.05.2015 г.

с. Шарлык 14 мая 2015 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Томиной О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазгалиева Р.Ф. к Шиховцову П.Д. о взыскании долга по договору займа, и приложенные к нему документы,

У С Т А Н О В И Л:

Хазгалиев Р.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шиховцеву П.Д., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Шиховцев П.Д. отказывается это делать.

Просил взыскать с Шиховцева П.Д. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользованием денежными средствами в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-75/2015.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Шиховцова П.Д., на надлежащего – Шиховцову П.Д..

В судебном заседании истец Хазгалиев Р.Ф. исковые требования к ответчику Шиховцову П.Д. поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик Шиховцов П.Д. и <данные изъяты> – Х.Ф.В., давно знают друг-друга и ответчик неоднократно брал в долг деньги у его отца. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты>, и сказал, что необходимо приехать к нему с деньгами для того, что бы их передать в долг Шиховцову П.Д. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шиховцов П.Д. в их присутствии написал расписку на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> в займ. Денежные средства он передавал ответчику лично, срок возврата установили ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени возврат долга от ответчика они так и не получили. Они неоднократно звонили ответчику и напоминали ему о необходимости вернуть долг. В очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ., перед Новым годом, ответчик по телефону им ответил, что срок исковой давности истек, поскольку брал деньги и расписку он написал ДД.ММ.ГГГГ По факту хищения Шиховцовым П.Д. денег, он обратился в правоохранительные органы. О том, что в расписке были внесены изменения ему ничего известно не было, исправления в расписке никто не оговаривал. Поддержал ходатайство представителя о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца – Б.Н.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы изложенные истцом Хазгалиевым Р.Ф. поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время истцом Хазгалиевым Р.Ф. по факту хищения Шиховцовым П.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>, в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее заявление, которое принято к производству следственного отдела СО МВД России по <адрес>. Также настаивала на проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документа, на разрешение которой просила поставить вопрос о давности составления расписки, поскольку проведенная согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, не позволяет сделать вывод в какой период времени и в каком году была написана расписка.

В судебном заседании ответчик Шиховцов П.Д. против удовлетворения искового заявления возражал. Суду пояснил, что он является главой КФХ. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности он неоднократно пользовался заемными средствами, взятыми у Х.Ф., который доводиться отцом истцу. Денежные средства у истца Хазгалиева Р.Ф. он никогда не брал. Указал на то что ДД.ММ.ГГГГ. увидел истца впервые в здании <адрес>. Долг перед Хазгалиевыми в сумме <данные изъяты> образовался ДД.ММ.ГГГГ года, в то время он брал у Х.Ф.В. деньги двумя суммами <данные изъяты>. под 5 процентов в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно рассчитывался с Хазгалиевым, расписки переписывались на разные суммы. В ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед Хазгалиевым с учетом процентов составила <данные изъяты>. и между ними было достигнуто соглашение о возврате долга в конце ДД.ММ.ГГГГ. на что была им написана расписка. Расписку по просьбе Ф. он написал на имя <данные изъяты>, которого ни разу не видел. В ДД.ММ.ГГГГ был хороший урожай, и он осенью этого же года после уборки он рассчитался с займом. Денежные средства он отдавал лично Х.Ф.В. Все это время расписка находилась у истца либо <данные изъяты>. Проведенная по делу экспертиза, подтвердила, что представленная суду расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ содержит технические исправления в дате составления и сроке возврата заемных денежных средств, а именно, вместо ДД.ММ.ГГГГ, должен быть указан ДД.ММ.ГГГГ Какие либо исправления в данную расписку он лично сам не вносил, каких либо договоренностей о внесении исправлений ни с кем не было. Цифру «4» он пишет по другому, это видно из содержания расписки. О том, кто внес в расписку исправления ему ничего не известно. Поскольку срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на ст. 196 ГК РФ просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен значительный срок для предъявления иска в суд, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с истца в свою пользу понесенные по делу судебные расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства истца и его представителя о проведении по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы документа, просил отказать.

Заслушав истца Хазгалиева Р.Ф. и его представителя Б.Н.Л., ответчика Шиховцова П.Д., допросив эксперта З.В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истец Хазгалиев Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Шиховцову П.Д. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом представлена письменная расписка Шиховцова П.Д., составленная в <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ответчик взял у Хазгалиева Р.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержания данной расписки, в случае невозврата займа в срок, стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, в судом установлено, что между истцом Хазгалиевым Р.Ф. и Шиховцовым П.Д. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик Шиховцов П.Д. обязался вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлинный экземпляр расписки приобщен к материалам дела.

В своих письменных возражениях ответчик Шиховцов П.Д. не отрицал факт написания им собственноручно данной расписки и имеющейся в ней подписи от его имени лично им. Однако ссылался на то, что исправления внесены в даты написания расписки и срок возврата займа для того, чтобы не был пропущен срок исковой давности для взыскания долга в судебном порядке.

С согласия сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа, на разрешение которой, поставлены следующие вопросы:

- не подвергался ли документ дописке либо дорисовке в части даты его составления и даты срока возврата заемных денежных средств?

- каково первоначальное содержание документа в данной части?     

Производство экспертизы было поручено эксперту бюро независимой экспертизы «Криминалист» <адрес>) – З.В.И..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись даты размещенной в верхнем правом углу расписки от имени Шиховцова П.Д. о получении им в долг от Хазгалиева Р.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> и запись даты возврата заемных денежных средств подвергались дорисовке. Ранее выполненная цифра «1» записи «<адрес> путем дорисовки была исправлена на цифру «4».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признал необходимым, вызвать и допросить в судебном заседании эксперта проводившего экспертизу и подготовившего экспертное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт бюро независимой экспертизы «Криминалист» З.В.И. пояснил суду, что его экспертный стаж составляет более 50 лет, поскольку он длительное время работал экспертом в УМВД <адрес>, а также возглавлял кафедру криминалистики <адрес>. При производстве экспертизы им была применена традиционная методика судебно-почерковедчесчкой экспертизы. При визуальном осмотре расписки с помощью лупы и стереоскопического микроскопа, было установлено, что в обоих случаях в дате написания расписки и в дате возврата займа были дорисовки цифры «1» в связи с чем она была исправлена на цифру «4», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ», исправлен на «ДД.ММ.ГГГГ Факт дорисовки при увеличении цифры «4» очевиден в обоих случаях, как в начале расписки, так и в ее конце. Когда, кем и в каком году выполнены данные дорисовки, он ответить не может, поскольку это не входит в его компетенцию при производстве данной экспертизы. Выводы содержащиеся в его экспертном заключении подтвердил.

Суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, и пояснения эксперта данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технико-криминалистическая экспертиза документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при проведении экспертизы исследовалась подлинная расписка; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, к тому же в целях разъяснения заключения, в соответствии со статьей 187 ГПК РФ судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ произведен опрос эксперта З.В.И., который подтвердил ранее данное им заключение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при определении вопросов эксперту, представителем истца, каких либо дополнительных вопросов на разрешение эксперта, в том числе и по вопросу давности изготовления расписки не ставилось. Вопросы на разрешение эксперта оставлены сторонами на усмотрение суда. Само определение суда не обжаловалось.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик Шиховцов П.Д. написала расписку, из содержания которой следует, что он взял в долг у Хазгалиева Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>

Факт наличия данной расписки в судебном заседании не оспаривался, ответчик подтвердил, что действительно брал в ДД.ММ.ГГГГ долг у Хазгалиева Ф., и по его просьбе данную расписку написал на имя его сына – Хазгалиева Р.Ф..

Объяснения ответчика Шиховцова П.Д. в совокупности с заключением эксперта и его пояснениями сделанными в ходе судебного заседания, позволяют суду сделать вывод о том, что дата написания расписки ответчиком является - ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, суд принимает во внимание, что подлинная расписка после ее написания ответчиком находилась у истца, какого-либо доступа к ней ответчик не имел. Внесенные по тексту расписки исправления в датах ее написания и сроке возврата займа, сторонами надлежащим образом не оговорены, подписи истца и ответчика возле исправлений не имеется, каких либо оговорок по тексту расписки по данному вопросу нет.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом, законодатель разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец Хазгалиев Р.Ф. и его представитель Б.Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли. Доказательств свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суду не представили.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае, суд не усматривает наличие оснований для восстановления истцу Хазгалиеву Р.Ф. пропущенного срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Шиховцов П.Д. написал расписку ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ года, то соответственно течение срока для предъявления иска в суд начинает течь на следующий день после установленного срока возврата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае исковое заявление от истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом Хазгалиевым Р.Ф. пропущен срок для предъявления исковых требований к ответчику Шиховцову П.Д. о возврате займа.

При таком положении, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Хазгалиевым Р.Ф. требований к ответчику Шиховцову П.Д., по причине пропуска срока для обращения в суд с данным иском к ответчику.

Что же касается ходатайств представителя истца о необходимости приостановить производство по делу, до разрешения вопроса по возбужденному уголовному делу, а также назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документа в АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», на разрешение которой поставить вопрос о давности составления расписки, суд разъясняет, что в случае установления каких либо значимых обстоятельств по возбужденному уголовному делу и проведенной в рамках расследования данного уголовного дела технико-криминалистической экспертизы документа, истец вправе обратиться в суд для пересмотра данного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в порядке ст.ст. 392-397 ГПК РФ, в связи с чем, право истца на судебную защиту нарушено не будет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла приведенных выше положений закона, регулирующих вопрос возмещения судебных расходов, следует, что управомоченной на их возмещение будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные расходы присуждаются только одной стороне.

Ответчиком Шиховцовым П.Д. заявлено требование о взыскании с истца Хазгалиева Р.Ф., судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено договором поручения на оказание юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ с С.О.П. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

По вопросу возмещения ответчику расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза документа, производство экспертизы было поручено эксперту бюро независимой экспертизы «Криминалист» З.В.И. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Шиховцова П.Д.

Расходы за проведение экспертизы оплачены ответчиком в размере <данные изъяты> что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ИП З.В.И.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Хазгалиева Р.Ф. к ответчику Шиховцову П.Д. отказано, а заключение экспертизы принято судом в качестве доказательств по делу в соответствии с предметом и основанием заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика Шиховцова П.Д. и взыскать с истца Хазгалиева Р.Ф. расходы на проведение экспертизы.

Что же касается требований ответчика Шиховцова П.Д. о возмещении ему затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных ответчиком Шиховцовым П.Д. расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг заключенных с С.О.П., касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГПК РФ в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний и объем представленных представителем ответчика документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях (представитель С.О.П. участвовала в одном судебном заседании), сложность и характер спора, непосредственное участие самого ответчика в судебных заседаниях, в связи с чем, считает разумным удовлетворить требования ответчика Шиховцова П.Д. частично, в сумме ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать в его пользу с истца Хазгалиева Р.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хазгалиева Р.Ф. к Шиховцову П.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хазгалиева Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шиховцову П.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты> уплаченных за проведение судебной экспертизы, а так же <данные изъяты> оплаченных представителю за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов, ответчику Шиховцову П.Д. отказать.    

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков