Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-419/2013 ~ М-387/2013 от 17.05.2013

№ 2-419/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием представителя истца Сидоровой Г.П.

представителя ответчика Логунова А.П.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрей П. И. к Правительству Российской Федерации, администрации Каратузского района Красноярского края о возврате незаконно конфискованного имущества, возмещении стоимости конфискованного имущества и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фрей П.И. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, администрации Каратузского района Красноярского края о возврате незаконно конфискованного имущества, возмещении стоимости конфискованного имущества и взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что является сыном Ф, репрессированного в 1937 году по политическим мотивам. При этом было конфисковано имущество в виде жилого дома, земельного участка, домашние животные. Впоследствии Ф реабилитирован. Поэтому просит возвратить незаконно конфискованные жилой дом и земельный участок, возместить стоимость конфискованных домашних животных: 2 лошадей, 6 коров, 3 свиней, 4 овец в общей сумме 324.000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда200.000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с администрации Каратузского района Красноярского края судебные расходы 4.000 рублей, связанные с оценкой конфискованного имущества.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Г.П. (полномочия подтверждены доверенностью от 22 августа 2012 года) иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Правительства Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен посредством электронной почты. В своих возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что требования не основаны на законе.

Представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю специалист-эксперт юридического отдела Управления Гафарова С.А.(доверенность имеется) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление. В судебном заседании 8 июля 2013 года возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель администрации Каратузского района Красноярского края-главный специалист организационно-правового отдела Администрации Логунов А.П. (доверенность имеется) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора, поскольку Ф не обращался в комиссию Администрации Каратузского района Красноярского края с заявлением о выплате компенсации конфискованного имущества. Требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля А, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции от 30 ноября 2010 года) решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, образованных в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации «О комиссиях по реабилитации жертв политических репрессий.

Споры, связанные с возвратом имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ф обратился в суд с требованием о возврате имущества, конфискованного при применении политических репрессий, а также возмещении стоимости конфискованных домашних животных.

Из общего смысла ст. 16. 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» следует, что решение о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций принимают, в том числе, органы местного самоуправления на основании заключений соответствующих комиссий, а споры, связанные с возвратом имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются судом.

То есть федеральным законом прямо установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судом установлено, что Ф с заявлением в орган местного самоуправления Каратузского района Красноярского края о возврате конфискованного имущества, возмещении его стоимости не обращался. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены представителем истца Сидоровой Г.П., а также свидетелем А, показавшей, что Сидоровой Г.П. был разъяснен порядок обращения с заявлением о возврате имущества и возмещении его стоимости. Однако с заявлением в комиссию, где она является секретарем, Сидорова Г.П. не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о возврате имущества и возмещении его стоимости, в удовлетворении которого ему было отказано, что могло послужить основанием для разрешения спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фрей П. И. о возврате конфискованного имущества, возмещении стоимости конфискованного имущества и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий: