Решение по делу № 2-526/2015 ~ М-541/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-526/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Абубакировой М.В.,

с участием представителя ответчика Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября Никитиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Станислава Юрьевича к Рыболовецкой артели (колхозу) им. 50 лет Октября о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат за задержку заработной платы и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.Ю. обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Рыболовецкой артели (колхозу) им. 50 лет Октября (далее колхоз) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат за задержку заработной платы и взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника базы, находящейся по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> руб. Выплата зарплаты производилась следующим образом: колхоз перечислял зарплату ему и другому сотруднику, брату директо­ра ФИО14 на кредитную карту директора ФИО13., а он перечислял зарплату им на счета. За ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность за этот период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей. По договору у него был график работы - сутки через двое. В действительности он с ФИО12. работали вдвоем, а с ДД.ММ.ГГГГ он работал один, постоянно находясь на базе в вагончике, т.к. зарплату не выплачивали и он не мог снять жильё. Он не мог уволиться, потому что директор базы ФИО11. постоянно обещал погасить за­долженность по зарплате, а в случае увольнения дал понять, что зарплату он не получит. Факт его постоянного нахождения на рабочем месте могут подтвердить сотрудники ЗАО «Автомост», расположенного рядом с их базой ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. он уволился, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, и переехал жить на о. Сахалин, в <адрес>. При его отъезде, директор базы ФИО15 пообещал ему, что в кратчайшие сроки погасит образовавшуюся задолженность по заработной плате. Но после его пере­езда он перестал отвечать на телефонные звонки. Дозвонившись до директора базы с другого номера телефона он услышал от ФИО16., что уже всю он зарплату получил. После чего он написал письмо в дирекцию артели им 50 лет Октября по поводу невыплаты ему заработной платы в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получил ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по данным, полученным от ФИО18., задолженности у предприятия пе­ред ним по зарплате нет. С таким ответом он не согласен, т.к. просматриваются факты грубой подделки документов и мошеннические действия в отношении него, а за действия своих работников несет ответственность предприятие. Для сравнения прилагает копию приказа о его увольнении: не совпадает ни число написания заявления на увольнение, ни почерк, ни личная подпись. Это заявление написал директор базы ФИО17., что косвенно подтверждает его подозрения о том, что причитающиеся ему по зако­ну деньги были кем-то присвоены. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обя­зан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в невозможности снять жилье, так как другого жилья он не имеет, проживание в ан­тисанитарийных условиях, жизнь практически впроголодь, потому что на выплачиваемые ему денежные средства он просто не мог нор­мально питаться. Причиненный ему вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с Рыболовецкой артели им. 50 лет Октября задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; задолженность за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку вы­плат за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб; и в счёт ком­пенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Волков С.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Рыболовецкой артели (колхоза) имени «50 лет Октября» (далее колхоз) Никитина Н.А. с иском не согласилась и пояснила, что Волков С.Ю. работал в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника базы в <адрес>. Поскольку база находится в <адрес>, то заработная плата для работников переводилась на карту директора базы ФИО20., который перечислял заработную плату на карту работникам базы, что подтверждается выписками из лицевых счетов ФИО19. Как следует из представленных табелей учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у Волкова С.Ю. не было переработок. Кроме того, Волков С.Ю. пропустил срок для обращения в суд о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу. Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более трех месяцев со дня расторжения трудового договора. Просит в иске Волкова С.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказу руководителя Рыболовецкой артели (колхоза) имени «50 лет Октября»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Ю. принят на работу на Хабаровскую базу охранником с ДД.ММ.ГГГГ г., с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, надбавкой <данные изъяты>%.

Согласно заявлению Волкова С.Ю., он просит уволить его с должности охранника базы в <адрес> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приказа руководителя Рыболовецкой артели (колхоза) имени «50 лет Октября» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков С.Ю. уволен с должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию.

Однако из искового заявления Волкова С.Ю следует, что он был уволен с колхоза ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записи № в трудовой книжке Волкова С.Ю., он был уволен по собственному желанию ст. 77 п.3 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В своем письме, адресованном суду, Волков С.Ю. обращает внимание суда, что его почерк отличается от почерка, каким было написано заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, номер и дата приказа об увольнении Волкова С.Ю. отличается от номера и даты приказа об увольнении, указанного в трудовой книжке.

Поскольку Волков С.Ю. фактически работал охранником базы в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу, что трудовые отношения истца с Рыболовецкой артелью (колхоза) имени 50 лет Октября прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения и.о. председателя правления Рыболовецкой артели (колхоза) имени «50 лет Октября» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно первичных документов (табелей рабочего времени, расходных кассовых ордеров), предоставленных начальником базы ФИО22 Волков С.Ю. проработал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За проработанное время Волкову С.Ю. была начислена и выдана заработная плата в общей сумме <данные изъяты>, в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами предоставленными ФИО21., так как деньги получал и выдавал со своего счета под отчета ФИО23 таким образом, задолженность по заработной плате перед Волковым С.Ю. отсутствует.

Из расчетного листка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представленного Волковым С.Ю. (л.д. 14) и расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ года, представленных ответчиком (л.д. 45-61) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, Волкову С.Ю была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., из которой удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> рублей, и выдано истцу <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца выплата заработной платы производилась следующим образом: колхоз перечислял заработную плату на банковскую карту директору базы ФИО25, который перечислял ему и еще одному сотруднику на их банковские карты причитающуюся им заработную плату.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на карту ФИО24. зачислялась заработная плата по договору № ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Никитина Н.А. также подтвердила, что указанными платежными поручениями перечислялась заработная плата на карту директора базы в <адрес> ФИО26. для работников базы.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО27., открытого в ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> ФИО28 зачислялась заработная плата (л.д.106-140).

Из справки о состоянии вклада Волкова С.Ю. (карта <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., открытого в ОАО «<данные изъяты>» следует, что на счет истца зачислялись следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубле; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По сведениям <данные изъяты>, поступившим в адрес суда, все вышеуказанные суммы (за исключением от ДД.ММ.ГГГГ – 4<данные изъяты> рублей) были перечислены ФИО1 ФИО29. на счет Волкова С.Ю. Сумма <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ была зачислена ФИО30.

Таким образом, всего было перечислено заработной платы на счет Волкова С.Ю. <данные изъяты> рублей (за минусом <данные изъяты> рублей, перечисленных ФИО31.).

Как отмечалось выше, по сведениям ответчика, Волкову С.Ю. выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что заработная плата Волкову С.Ю. выплачена директором базы ФИО32. в сумме <данные изъяты> рублей.

Других доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме, сторонами суду не представлено.

Поскольку истец настаивает на том, что он прекратил трудовые отношения с колхозом с ДД.ММ.ГГГГ года, то из общей суммы заработной платы, которую должен был получить истец, необходимо вычесть заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата, подлежащая выплате Волкову С.Ю., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате Волкова С.Ю. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Волкова С.Ю. подлежит взысканию с ответчика заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ответчика в части взыскания с ответчика задолженности за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно табелям учета использования времени, предоставленным ответчиком, Волков С.Ю. работал при пятидневной рабочей неделе по восемь часов в смену с двумя выходными.

Указанные табеля не содержат сведений о ежедневной сверхурочной работе истца, с какими-либо заявлениями относительно несоответствия данных о количестве отработанного рабочего времени в табелях учета рабочего времени фактически отработанному времени истец к работодателю в период его работы не обращался.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 истцу отказано, поскольку данные доказательства не являются допустимыми, могут подтвердить лишь факт нахождения истца на рабочем месте по окончании рабочего дня, однако само по себе не свидетельствует о том, что необходимость присутствия истца на рабочем месте за пределами рабочего времени была обусловлена инициативой работодателя. Приказов о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавалось.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу по тем основаниям, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более трех месяцев со дня расторжения трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Производится в день увольнения работника.

Как следует из искового заявления истца о том, что ему при увольнении не выплачена заработная плата, в том числе и за сверхурочную работу, Волков С.Ю. узнал ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд о взыскании заработной платы обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявление иска об оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении указанного периода.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь ст. 140, 236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : 300 х <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, то требования истица о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также, что столь длительная задержка выплаты заработной платы влечет за собой значительные нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, которые он заработал своим трудом, однако их невыплата не позволила ему распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом указанных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Станислава Юрьевича к Рыболовецкой артели (колхозу) им. 50 лет Октября о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат за задержку заработной платы и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова Станислава Юрьевича с Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября (расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №) задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2015г.