Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 22.01.2016

мировой судья: Лик Н.В. дело № 12-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2016 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что ФИО3 нарушил п.9.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени дела уведомлен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании ФИО3 с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 114 км. автодороги Волгоград-Астрахань управляя транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте где это запрещено п. 9.2 ПДД т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО3 от записи в соответствующих графах и от подписания протокола об административном правонарушении отказался в присутствии двух понятых, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема составлена уполномоченным должностным лицом, ФИО3, в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, от подписи в схеме отказался.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из изученной судом схемы, с учетом мнения участвующих в деле лиц, усматривается, что ФИО3 действительно, не пересекая дорожных разметок 1.3, 1.5, пересек дорожную разметку 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), которая согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 1090 «О Правилах дорожного движения» обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено нарушение ФИО3 п.9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Маневр имел место непосредственно на перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.П. Сапарова