Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 (12-130/2014;) от 08.12.2014

Дело № 12-7/2015

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена                                                                            город Петрозаводск
20 января 2015 года
Мотивированное решение составлено 23 января 2015 года

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре Т.А.Савкиной, рассмотрев дело по жалобе ООО «Торговый дом «ОнегоСтройАвто» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ... от хх.хх.хх г. ООО «Торговый дом «ОнегоСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

ООО «Торговый дом «ОнегоСтройАвто» не согласно с указанным постановлением. В жалобе заявитель указывает на допущенные должностными лицами в ходе разбирательства административного дела существенные процессуальные нарушения, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В частности, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о дате рассмотрения дела, проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении вручено под роспись юрисконсульту ООО «ТД «ОнегоСтройАвто» только хх.хх.хх г., что является нарушением требований КоАП РФ. Также заявитель указал в жалобе не несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению

Представитель заявителя, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Также пояснила, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением подведомственности, поскольку после проведения административного расследования должностное лицо должно было направить дело в суд для рассмотрения. Кроме того, указала на неправильность процедуры взвешивания, а также на отсутствие вины общества в совершении правонарушения и наличие ошибки при погрузке. Пояснила, что указанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку размер присужденного штрафа несоизмерим с хозяйственными оборотами Общества и его оплата негативным образом повлияет на финансовое положение Общества. В случае отказа в удовлетворении жалобы в части отмены постановления должностного лица, просила изменить постановление в части размера штрафа, снизив его ниже низшего предела.

Судья, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

В Приложении 2 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД «ОнегоСтройАвто» хх.хх.хх г. на ... км. а/д «...» допустило перевозку тяжеловесного груза на автомобиле ... г/н № без специального разрешения, наличие которого обязательно, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от хх.хх.хх г.

Как следует из материалов дела, взвешивание автомобиля осуществлялось на стационарном посту на ... км. автодороги ... с использованием весов, прошедших поверку, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Акт по результатам взвешивания года составлен оператором пункта весового контроля с участием государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора и содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и осевых нагрузках.

Согласно акту от хх.хх.хх г. общая фактическая масса с грузом составила 40,26 т., допустимая масса 25,50 т., нагрузка на вторую ось 15,58 т., допустимая 8,16 т., нагрузка на третью ось составила 15,12 т., допустимая 8,16 т.

Таким образом, в результате взвешивания транспортного средства выявлено превышение фактической массы перевозимого груза с учетом массы транспортного средства, превышение предельно допустимых нагрузок на вторую и третью оси транспортного средства.

Таким образом, действия ООО «ТД «ОнегоСтройАвто» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмены оспариваемого постановления. Учитывая, что представитель заявителя участвовал при составлении протокола об административном правонарушении хх.хх.хх г. и рассмотрении административного дела должностным лицом хх.хх.хх г., суд считает несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о совершении указанных процессуальных действий.

Также, по мнению суда, является несостоятельным довод о неправомерном рассмотрении дела должностным лицом.

Так, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ)

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. В связи с чем судья считает, что в данном случае административное расследование фактически не проводилось. С учетом данного обстоятельства суд считает, нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных санкцией предела не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Анализируя материалы дела, устав Общества, документы, подтверждающие наличие у Общества задолженности по ..., суд полагает, что назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административным правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В связи с изложенным, минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, то есть до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России от хх.хх.хх г. по ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ООО «Торговый дом «ОнегоСтройАвто» изменить в части размера санкции, назначив наказание в виде 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня его получения.

Судья                                                                                                                             И.С.Леккерева