Приговор по делу № 1-55/2012 от 15.06.2012

Дело № 1-55/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом 05 июля 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимой Поповой М.И.,

защитника, адвоката Поповой В.А., удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поповой М.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Затем Попова М. М.И. совершила умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Затем Попова М. М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в <адрес> в <адрес> Республики Коми, где проживает ФИО1 и стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. А затем по малозначительному поводу из-за того, что ФИО1 стала выгонять ее из дома, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, стала высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством, при этом, схватив потерпевшую левой рукой за шею, стала сдавливать ей шею, от чего ФИО1 упала спиной на стол, от чего стол упал, а правой рукой Попова М.И. отобрала у ФИО1 кипятильник, который последняя держала в руке. При этом Попова М.И. продолжала высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством. ФИО1, восприняла данные угрозы убийством реально и стала оказывать Поповой М.И. сопротивление. Через некоторое время ФИО1 сумела освободиться и вырваться из рук Поповой М.И., и побежала в комнату <данные изъяты>. В это время, Попова М.И., подтверждая серьезность своих намерений, с целью дальнейшего запугивания ФИО1, держа в руках кипятильник, сзади накинула шнур от кипятильника на шею ФИО1 и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, стала сдавливать данным шнуром потерпевшей шею, при этом высказывала в адрес ФИО1 угрозы убийством. ФИО1, восприняв угрозы убийством реально, стала сопротивляться. Сумев освободиться от захвата Поповой М.И., потерпевшая выбежала на улицу и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, убежала к соседям. ФИО1 данные угрозы убийством в своей адрес со стороны Поповой М.И. восприняла реально и всерьез опасалась за свою жизнь и здоровье, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя крайне агрессивно, применяла физическую силу и пыталась ее задушить, поэтому у потерпевшей ФИО1 были все основания опасаться за свою жизнь.

Она же, Попова М.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО13 пришла в <адрес> в <адрес> Республики Коми, в котором проживает ФИО2 Где на почве сложившихся личных неприязненных отношений, Попова М.И сходила на кухню, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, взяла с выдвижного ящика кухонного шкафа кухонный нож, и неожиданно напала на сидевшего, на диване ФИО2 и указанным ножом умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла последнему один удар в область грудной клетки слева.

В результате противоправных действий со стороны Поповой М.И. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, осложнившееся левосторонним пневмотораксом, которые согласно заключению эксперта, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Попова М.И. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил ее и у нее на лице были синяки. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она с синяками под глазами пришла в дом к ФИО1 чтобы проведать своего внука. ФИО1 в это время стирала, а ребенок спал. Они обе кричали и ругались друг на друга нецензурной бранью. Затем ФИО1 стала размахивать кипятильником и выгонять ее из дома. Был шум. Она отобрала у нее кипятильник и выбросила на пол. ФИО1 выбежала на улицу, она вышла за ней. На улице ФИО1 схватила штакетник и ударила ее два раза этим штакетником, а затем убежала к ФИО12 Никаких угроз она в адрес ФИО1 не высказывала, за шею руками не хватала, сзади на нее не набрасывалась, шнур от кипятильника на шею потерпевшей не накидывала и не душила ее. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, так как они постоянно с ней ругаются и между ними неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ была пенсия <данные изъяты>, которую по доверенности она получает на почте, ей нужно было ехать за пенсией, но у нее не было паспорта, все ее документы остались в доме ФИО2 В этот день к <данные изъяты>. Сначала выпили спиртного, затем все вместе на такси поехали в <адрес>, чтобы забрать ее документы из дома ФИО2 Все они кроме Маляровой находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав туда, увидели, что дом ФИО2 был заперт на замок без ключа. Она спросила у соседского мальчика, где находится ФИО2, на что тот указал на соседний дом у <данные изъяты> и сказал, что ФИО2 находится там. Она попросила этого мальчика позвать ФИО2 ФИО2 вышел на крыльцо дома <данные изъяты> и спросил, что им от него нужно. Она стала просить у него свои документы. ФИО2 вышел к ним и направился к своему дому. ФИО2 открыл замок и первым зашел в дом. После чего они все зашли за ним в дом. Она заходила первая за ФИО2, за ней зашел <данные изъяты>. Войдя в дом, Тарабукин вошел в комнату, присел на диван, откинул одеяло, там у него было ружье. Увидев ружье, она закричала. Она накинулась на него и легла на него, чтобы он не схватил ружье. В это время Юра держал ФИО2 за ноги. Затем в комнату зашла Малярова, взяла ружье и вынесла в коридор. После того как Малярова забрала ружье у ФИО2, Малярова ударила потерпевшего по щеке. Лодыгин Юра вообще в руки ружье не брал. В это время вошел Халме, после чего Халме и Юра наносили ФИО2 удары кулаками по лицу. В это время она ходила и искала свои документы в зале и в спальне, на кухню не выходила. Она нашла в серванте связку ключей. Документы она в доме не нашла и первая вышла из дома, остальные вышли за ней. При каких обстоятельствах ФИО2 мог получить ножевое ранение, она не знает, возможно, он мог получить это ранение после их ухода из дома. Она ему никакого удара ножом не наносила.

Несмотря на отрицание подсудимой Затем Попова М. М.И. своей вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судеотом, <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) был допрошен в качестве потерпевшего, до начала допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После чего он показал, что Попова М.И. выходила из комнаты, ходила по дому и везде искала свои документы, но затем побежала на кухню, после чего снова забежала в комнату уже с ножом в руке, крича при этом «Убью!» нанесла ему удар ножом.

В судебном заседании, потерпевший ФИО2 после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, полностью их подтвердил, пояснив, что происшедшее помнит плохо.

Показаниями свидетеля ФИО12 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, чьи показания в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона она была допрошена в качестве свидетеля, перед началом допроса ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона она была допрошена в качестве свидетеля, перед началом допроса ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО4 показала, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 даннымив суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в суде о том, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10. данными в суде о том, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9 даннымив суде, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Показаниями свидетеля 11. данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимой Поповой М.И. подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Попову М.И., которая ДД.ММ.ГГГГ пыталась задушить ее шнуром от кипятильника, находясь у нее дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <адрес> в <адрес> Республики Коми расположена в двухквартирном деревянном жилом доме. При входе в жилое помещение расположена кухня. Перед входом на кухню на полу лежит кипятильник, элемент накаливания деформирован. Посередине кухни стоит перевернутый кухонный стол, две перевернутые табуретки. В ходе осмотра изъят кипятильник.

Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Попову М.И., которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов нанесла ему ножевое ранение.

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 ножа с рукояткой желтого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Коми. Дом деревянный, одноэтажный. Входная дверь на веранду дома закрыта на навесной замок. Прямо по коридору в конце расположен туалет. В туалете лежит двух ствольное, гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-43М №. В ходе осмотра обнаруженное охотничье ружье изъято. Справой стороны от входной двери имеется кухонная комната. С левой стороны кухни стоит шкаф. Внутри шкафа в раздвижном ящике лежат ложки, вилки и три кухонных ножа, два ножа с пластиковой ручкой черного цвета и один нож с деревянной ручкой. Обнаруженные ножи в количестве трех штук изъяты с места происшествия. Прямо от входной двери в дом и от прихожей расположена гостиная комната. В гостиной комнате с левой стороны находится диван в расправленном виде. На пододеяльнике и простыне имеются высохшие пятна темно-бурого цвета похожие на кровь.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2, <данные изъяты>

Выводы эксперта о механизме, времени образования телесных повреждений и степени их тяжести согласуются с показаниями потерпевшего и никаких сомнений у суда не вызывают.

Протоколом осмотра предметов (фото-таблица) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (фото-таблица)от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия Поповой М.И. квалифицированы по первому эпизоду - по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму эпизоду – по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель по делу, в лице заместителя прокурора Агапова С.А., данное обвинение полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу, Попова В.А., считает вину своей подзащитной не доказанной, в связи с этим просит вынести оправдательный приговор.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Поповой М.И. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по первому эпизоду – по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по второму эпизоду – по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимой Поповой М.И. о том, что она не высказывала никаких угроз потерпевшей ФИО1, не набрасывалась на нее, не хватала руками за шею, не накидывала на шею потерпевшей шнур от кипятильника и не душила ее, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина Поповой М.И. в совершении угрозы убийством потерпевшей ФИО1 полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО5, заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении Поповой М.И. к уголовной ответственности и протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний потерпевшей ФИО24 в судебном заседании следует, что Попова М.И. стала толкать, хватала ее за шкирку и за руки, но она от нее вырвалась, но подсудимая снова схватила ее за руку. Тогда она схватила в руки электрический кипятильник, который находился в кухне в ведре, и сказала Поповой М.И., чтобы она не подходила к ней, при этом кипятильник она держала на уровне своего живота. Тогда Попова М.И. толкнула ее, от чего она упала спиной на стол, стол перевернулся, а она упала правым боком на стол. Попова М.И., наклонившись к ней, схватила ее правой рукой за шею, а левой рукой отобрала у нее кипятильник. При этом стала душить ее рукой и высказывать угрозы убийством. Продержав рукой ее шею около 20-30 секунд, Попова М.И. отпустила руку с шеи, при этом накинула шнур от кипятильника ей сзади на шею и снова стала им сдавливать шею, при этом выкрикивая угрозы убийством. Данные угрозы она восприняла реально, и всерьез опасалась за свои жизнь и здоровье. Она уворачивалась от Поповой М.И. как могла, но Попова М.И. физически сильнее ее, и она не могла вырваться от нее. От страха и слабости она уже не могла сопротивляться Поповой. Так Попова давила ее шею шнуром около 5 секунд, потом отпустила, сняв с шеи шнур. Встав с пола, она сразу выбежала на улицу, так как боялась Поповой М.И., которая находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, и она боялась, что Попова М.И. действительно может ее убить, так как физически ее сильнее. От шнура у нее на шее остался след в виде красной полосы.

Показания потерпевшей ФИО24 в судебном заседании полностью подтвердила свидетель ФИО12, которая показала, что когда к ней домой босиком прибежала ФИО1, она была очень напутана, плакала, лицо было красное. На ее вопрос, что произошло, потерпевшая рассказала, что когда она стирала белье дома, то в это время к ней пришла Попова М.И. пьяная проведать своего внука и стала кричать. ФИО1 просила Попову М.И. выйти на улицу и там поговорить. Но подсудимая повалила ФИО1 на стол, накинула ей сзади на шею шнур от кипятильника и пыталась ее задушить, при этом угрожала ФИО1 убийством. ФИО1 пояснила, что когда Попова М.И. душила ее, то она сильно испугалась Поповой М.И. и от слабости чуть не упала. На шее у потерпевшей от шнура был виден красный след в виде полосы. Придя к дому, где проживает ФИО1, она увидела, что Попова М.И. пьяная стоит на дороге и громко выражается нецензурной бранью в адрес ФИО1 После чего она стала отталкивать Попову М.И. и уговаривать, чтобы она ушла. Затем Попова М.И. ушла, а она вместе с ФИО1 зашла к ней в квартиру. ФИО1 очень нервничала, ее трясло. В квартире ФИО1 она увидела беспорядок. Стол на кухне был перевернут, на полу валялась посуда и кипятильник.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней прибежала ФИО1, звала ее на помощь, плакала позвала ее к себе домой. Выйдя со своего двора и направившись к дому, где проживает ФИО1, она увидела, что напротив дома <данные изъяты> на дороге стоит <данные изъяты> в состоянии опьянения, вела себя агрессивно и вызывающе, увидев ФИО1, Попова М.И. стала высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью и угрожать убийством, а именно, что она ее убьет, что жить ей спокойно не даст. Затем Попова М.И. стала подходить к ФИО1, размахивая при этом руками, то есть, протягивая к ней руки и продолжая высказывать угрозы убийством. ФИО1 в целях самообороны схватила лежавший около ее двора штакетник и стала отмахиваться от Поповой штакетником, при этом несколько раз попала Поповой штакетником. Попова М.И. намного физически сильнее и здоровее <данные изъяты>. В это время Попова, увидев, что она приближается к ним, ушла в сторону водобашни. Вместе с <данные изъяты> она вошла к ней в квартиру и увидела, что на кухне беспорядок, а именно - стол был перевернут, на полу была разлита вода, перед дверью на полу лежал погнутый кипятильник. <данные изъяты> также рассказала, что когда она находилась с сыном дома одна, когда к ней в квартиру вошла Попова М. и стала ее оскорблять. <данные изъяты> попыталась выгнать ее, но не смогла, Попова стала ее душить, затем вырвала у нее с рук кипятильник и стала душить ее шнуром кипятильника. На шее у <данные изъяты> была красная полоса, видимо, след от шнура кипятильника, которым Попова пыталась задушить ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия, перед входом на кухню на полу обнаружен кипятильник, элемент накаливания деформирован. Посередине кухни стоит перевернутый кухонный стол, две перевернутые табуретки. С места происшествия изъят кипятильник.

Потерпевшая ФИО1 данные угрозы убийством в своей адрес со стороны Поповой М.И. восприняла реально и всерьез опасалась за свою жизнь, так как подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя крайне агрессивно, применяла физическую силу и шнур от кипятильника, при этом пыталась ее задушить, поэтому у потерпевшей ФИО1 были все основания опасаться за свою жизнь.

Данное преступление Поповой М.И. совершено по малозначительному поводу, из-за того, что потерпевшая стала выгонять ее из дома.

Мотивом совершения преступления является личные неприязненные отношения, которые сложились между подсудимой и потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО12, ФИО5, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Причин для оговора подсудимой Поповой М.И. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Доводы подсудимой Поповой М.И. о том, что потерпевшему ФИО2 она не угрожала и не наносила ему ножевого ранения, также необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина Поповой М.И. в умышленном причинении с использованием ножа потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО10, 11, заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении Поповой М.И. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия ножа, протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства – ножа с пластмассовой ручкой желтого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В той части, где потерпевший ФИО2 указывает, что Попова М.И. побежала на кухню, после чего снова забежала в комнату уже с ножом в руке, крича при этом «Убью!» нанесла ему удар ножом, за основу обвинения суд берет его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО6, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия ножа с желтой ручкой, протоколом осмотра данного ножа и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Что касается показаний потерпевшего ФИО2 в остальной части, то суд берет их за основу обвинения, поскольку они частично согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО8, 11 и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 являются несущественными и связаны с тем, что потерпевший плохо помнит о происшедшем.

Показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13, который показал, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что когда она зашла в дом, отец сидел на кресле, был очень бледен, лицо его было в крови, тяжело дышал. В области грудной клетки слева у отца была рана. Рана не кровоточила. Она спросила у него, что произошло, на что он сказал, что «она» его ножом ударила, и рукой показал на диван, на котором лежал нож. Она сразу поняла, что отец говорит про свою сожительницу Попову М.И. Маленький нож с желтой рукояткой лежал на диване.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что после того как через полчаса ФИО7 снова прибежал к нему, он был взволнован и сказал, что ему позвонила то ли Затем Попова М. М.И., то ли <данные изъяты>, и попросила проверить ФИО2, чтобы он вышел и посмотрел, живой ли он. Он вместе с ФИО7 вышли в дом ФИО2 и увидели, что потерпевший сидит возле печки и курит. ФИО2 еще был пьяный и не понимал, что случилось. На диване лежал нож с желтой рукояткой, которым ФИО2 обычно резал хлеб. Затем приехала «Скорая помощь» и дочь ФИО2 - <данные изъяты>. Они быстро собрали потерпевшего и отвезли его в больницу. На следующий день <данные изъяты> сказала, что ее отец получил ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда к ним домой приходил ФИО2 Они вместе с ним немного посидели на кухне и выпили. После этого они вышли с ним на крыльцо дома покурить. В это время к калитке его дома подошли двое незнакомых ему мужчин. Они позвали ФИО2 и потерпевший вышел к ним за калитку. Эти двое мужчин взяли ФИО2 под руки, и повели его по направлению к дому потерпевшего. После этого он зашел к себе домой и лег спать. На следующий день от соседки узнал, что ФИО2 кто-то ударил ножом.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что зайдя в дом, увидел, что ФИО2 лежит на диване и спит. На полу возле дивана лежал маленький кухонный ножик с желтой рукояткой. Он разбудил потерпевшего и позвал с собой покурить, но тот отказался. На лице ФИО2 были ссадины и синяки. После чего он вышел к соседу ФИО10 и спросил у него, что случилось с ФИО2 На это ФИО10 сказал, что приходили Затем Попова М. М.И. с подругой и двое мужчин, которые с начала на улице, а затем в доме избили ФИО2 После чего он пошел домой и позвонил другу ФИО2, Афанасьеву Евгению, позвал его, чтобы он пришел к ФИО2 Когда пришел <данные изъяты>, то вместе с ним пошли снова к ФИО2 Он все еще лежал на диване. Они попросили его встать, затем вместе с ним вышли на веранду. После чего ФИО2 стало плохо, он стал жаловаться на боль в груди. Тогда он поднял у него рубашку и увидел, что на груди слева возле сердца у него имеется небольшая рана, крови на ране было немного.

Из показанийсвидетеля 11 в судебном заседании следует, что когда он опрашивал в больнице потерпевшего ФИО2, последний пояснил, что он находился у соседа, когда к нему пришли его сожительница Попова М. с подругой <данные изъяты> и двумя незнакомыми мужчинами, которые повели его от соседей домой, где Попова М. просила у него паспорт, а двое мужчин нанесли ему побои. Затем Попова М. накинулась на него, после чего он уже ничего не помнит. Впоследствии, когда он очнулся, обнаружил нож возле дивана.

Согласно Акту изъятия, ФИО6 выдала сотрудникам полиции нож с рукояткой желтого цвета, который она обнаружила в доме своего отца ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в гостиной комнате с левой стороны находится диван в расправленном виде, на пододеяльнике и простыне обнаружены высохшие пятна темно-бурого цвета похожие на кровь.

Из протокола осмотра предметов, следует, что нож заводского изготовления с пластмассовой ручкой желтого цвета с длиной лезвия 7,5 см.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО13 относительно нанесения удара ножом и расположения Поповой М.И. в момент нанесения удара, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми, проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, обнаруженное у потерпевшего ФИО2, могло образоваться в результате удара острым плоским предметом типа клинка ножа либо иным предметом аналогичными свойствами, с направлением удара: справа на лево и сверху вниз, и не исключается образование данного ранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что Попова М.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО13 пришла в <адрес> в <адрес> Республики Коми, в котором проживает ФИО2 Где на почве сложившихся личных неприязненных отношений, сходила на кухню, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 взяла с выдвижного ящика кухонного шкафа кухонный нож, и неожиданно напала на сидевшего, на диване ФИО2 и указанным ножом умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла один удар потерпевшему в область грудной клетки слева.

Выдвинутая подсудимой Поповой М.И. в судебном заседания версия о том, что данное ножевое ранение потерпевший ФИО2 мог получить после их ухода из дома ФИО2, как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании тщательным образом проверялась, однако не нашла своего подтверждения. Мотив совершения данного преступления имелся только у Поповой М.И. Ранее ни ФИО3, ни ФИО13 потерпевшего ФИО2 не знали.

В момент совершения подсудимой Поповой М.И. преступления, ФИО4 выходила из комнаты с ружьем и не могла нанести удар ножом потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании являются противоречивыми, его показания опровергаются показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и не ставят под сомнение доказанность вины Поповой М.И. в совершенном преступлении.

Показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии, в той части, где она указывает, что после того, как она вернулась в комнату и нанесла ФИО2 один удар ладонью по лицу, а затем они все вместе вышли из дома на улицу, оставив ФИО2 одного в доме, также противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части показания свидетеля ФИО4 частично согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, 11 и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд берет их за основу обвинения.

Суд считает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 дали такие показания с целью выгородить подсудимую Попову М.И., с которой находится в дружеских отношениях.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, 11 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия ножа с желтой ручкой, протоколом осмотра данного ножа и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Причин для оговора подсудимой Поповой М.И. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено.

Судом установлено, что ранее в 2006 году Попова М.И. в ходе происшедшей ссоры уже наносила потерпевшему ФИО2 ножевое ранение в область ноги. По данному факту потерпевший в правоохранительные органы с заявлением не обращался. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая.

Что касается обстоятельств связанных с охотничьим ружьем, находившимся в доме ФИО2, которое свидетель ФИО13 забрал у потерпевшего и передал ФИО4, то они не имеют существенного значения по делу, и не опровергают показания потерпевшего ФИО2 о причинении ему подсудимой Поповой М.И. проникающего колото-резанного ножевого ранения в область левой половины грудной клетки и не ставят под сомнение доказанность вины Поповой М.И. в совершенном преступлении.

Установлено судом, что нападение подсудимой Поповой М.И. с ножом на потерпевшего ФИО2 и нанесение ему ножевого ранения было неожиданным для самого потерпевшего. Попова М.И. напала на ФИО2 с ножом и нанесла ему ножевое ранение на почве сложившихся личных неприязненных отношений, из-за того, что не смогла найти свои документы (паспорт), считая, что эти документы находятся у потерпевшего в доме, и он отказывается их ей отдать, а не из-за охотничьего ружья. При этом потерпевший ФИО2 в момент причинения ему ножевого ранения, сидел на диване, никаких угроз подсудимой не высказывал, насилия к подсудимой не применял, и в руках у него никаких предметов и оружия не было. Инициатором происшедшей ссоры является сама Попова М.И., а не потерпевший.

А потому в момент причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО2, подсудимая Попова М.И. не находилась в состоянии необходимой обороны, следовательно не было и его превышения.

Позиция подсудимой Поповой М.И. о своей невиновности является способом ее защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для оправдания Поповой М.И., как это полагает сторона защиты не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

Попова М.И. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимой Поповой М.И. наказание, суд признает совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, и по второму эпизоду также - принесение извинений перед потерпевшим ФИО2 в больнице.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Поповой М.И. наказание, суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенных Поповой М.И. умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, наступивших последствий, орудий преступлений, с использованием которых были совершены преступления, данных о ее личности, ранее не судимой, характеризующейся в быту посредственно, нигде не работающей и не имеющей собственных источников дохода, склонной к применению насилия, ее отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, суд пришел к убеждению, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Поповой М.И. наказания по ст.111 ч.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ по ст.119 ч.1 УК РФ Поповой М.И. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимой и всех обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ по уголовному делу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: электрический кипятильник и кухонный нож, являющиеся орудиями совершения преступлений подлежат уничтожению.

<данные изъяты>

В соответствии ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишение свободы Поповой М.И. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Поповой В.А. в размере <данные изъяты> за оказание ею по назначению суда юридической помощи осужденной Поповой М.И. в судебном заседании, необходимо отнести за счет самой осужденной, поскольку она является трудоспособной и от участия защитника в судебном заседании не отказалась<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову М.И.виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание:

· по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

· по ч.1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Поповой М.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года двадцать дней в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Поповой М.И. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Поповой М.И. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с Поповой М.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок – со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы и подать свои возражения в письменном виде.

Судья - А.А. Стахиев