Решение от 25.06.2020 по делу № 33-4115/2020 от 25.05.2020

Судья Милованов А.С.              Дело № 33-4115/2020

                                         №2-4504/2018

                                 64RS0046-01-2018-005626-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Арутюнян Р.А., Качанову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Качанова Д.Д. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 31 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Арутюнян Р.А., Кочанову Д.Д., в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 25 августа 2015 года в размере 317384 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее Кочанову Д.Д., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 416000 руб.; взыскать с Арутюнян Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 руб. 85 коп., взыскать с Кочанова Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года между Банком и ответчиком Арутюнян Р.А. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Арутюнян Р.А. предоставлен кредит в размере 505000 руб. на срок до 25 августа 2020 года, с уплатой 23% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения кредитного договора 25 августа 2015 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26 августа 2015 года.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако ответчик от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Арутюнян Р.А. продала заложенное транспортное средство Кочанову Д.Д.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Арутюнян Р.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 25 августа 2015 года в размере 317384 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6373 руб. 85 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Кочанову Д.Д.; с Кочанова Д.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, Кочанов Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отменить, вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится в залоге, ему не было известно. При покупке автомобиля продавец передал подлинник паспорта транспортного средства, в котором не было сведений об обременении или ограничении в каких-либо действиях. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях ООО «Русфинанс Банк», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кочанова Д.Д. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Арутюнян Р.А. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 505000 руб. на срок до 25 августа 2020 года с уплатой 23% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 25 августа 2015 года между Арутюнян Р.А. и Банком заключен договор залога №-фз, по условиям которого Арутюнян Р.А. передала в залог автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполняла, по состоянию на 20 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 317384 руб. 75 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 272256 руб. 79 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1029 руб. 35 коп., просроченный кредит – 25917 руб. 07 коп., просроченные проценты – 16626 руб. 61 коп., штрафы на просроченный кредит – 940 руб. 12 коп., штрафы на просроченные проценты – 614 руб. 81 коп.

02 июля 2018 года Банком в адрес ответчика Арутюнян Р.А. направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 01 августа 2018 года. Требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 319, 329, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, наличие просроченной задолженности по договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Арутюнян Р.А. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Доводы жалобы о том, что Кочанов Д.Д. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из пункта 4.3 договора залога №-ФЗ от 25 августа 2015 года, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Саратову 26 февраля 2016 года между Арутюнян Р.А. и Кочановым Д.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, и с 27 февраля 2016 года транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Кочановым Д.Д.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 августа 2015 года под номером №349 (л.д. 12), то есть до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Арутюнян Р.А. и Кочановым Д.Д. 26 февраля 2016 года.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, Кочанов Д.Д. при должной степени осмотрительности при заключении сделки купли-продажи транспортного средства должен был принять меры по проверке информации в отношении спорного транспортного средства, в том числе содержащиеся в общем доступе.

Учитывая изложенное, поскольку Банком своевременно внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи транспортного средства, оснований для признания Кочанова Д.Д. добросовестным приобретателем не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика Кочанова Д.Д. о времени, дате и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года судом первой инстанции в адрес Кочанова Д.Д. по месту его регистрации – <адрес>А, <адрес>, направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела с приложением копии искового заявления.

Согласно сведений сайта Почта России почтовое извещение возвращено в адрес суда 24 октября 2018 года в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (действовавший на момент направления извещения), согласно п. п. 20.15, 20.17, 21.1 которого, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовое отправление возвращаются по обратному адресу.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и положений вышеприведенной ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Кочанова Д.Д. судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: