Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-824/2021 ~ М-1-686/2021 от 24.06.2021

№ 2-1-824/2021

66RS0035-01-2021-001196-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года.                  г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Бринева Н.И., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринева Н. И. к ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бринев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> между Бриневым Н.И. и ООО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №1-109/2014. Кредит получен для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Пегас».

Согласно п. 11 договора, сумма кредита, предоставляемая банком Бриневу Н.И. для приобретения автомобиля, составила 1 440 000 рублей.

Остальные суммы, предоставленные банком Бриневу Н.И. в качестве кредита, были направлены на иные цели, а именно: 141 592 руб. на оплату страховой премии по опционному договору №1-109/2014 с ООО «Автоэкспресс»; 169 000 руб. на оплату страховой премии по договору №1-109/2014 от <дата> с ООО «Все эвакуаторы». Указанные услуги не являются банковскими продуктами, кроме того, заключение указанных договоров является добровольным, а не обязательным при заключении кредитного договора и договора приобретения автомобиля.

Таким образом, возложенная банком на заемщика обязанность уплатить банку сумму страховой премии по двум вышеуказанным страховым договорам ущемляет права Бринева Н.И. как потребителя, а предлагаемая банком форма кредитного договора исключает возможность заемщика заключить договор на иных условиях.

Кроме того, суммы, направленные на оплату договоров страхования, включены в единую сумму кредита, на которую начислялся процент за пользование кредитными средствами.

Таким образом, банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты на сумму страховых премий по указанным выше договорам страхования.

Считает, что условия кредитного договора о выплате вышеуказанных страховых взносов, а также начисление на них процентов недействительными, нарушающими права Бринева Н.И. как потребителя - заемщика, противоречащими действующему законодательству.

Моральный вред, причиненный Бриневу Н.И. банком, он оценивает в 50 000 рублей.

Убытки Бринева Н.И. составили 60 000 рублей - учитывая состояние здоровья Бринева Н.И., его постоянную занятость, некомпетентность в вопросах действующего законодательства и взаимодействия с банками по защите своих прав, Бринев Н.И. вынужден был понести расходы на оплату юридической помощи.

В связи с чем просит расторгнуть договор потребительского кредита №1-109/2014 от <дата>. с ООО «ЭкспоБанк»., произвести двухстороннюю реституцию и привести стороны к первоначальному положению., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 68 700 руб.

В судебном заседании истец Бринев Н.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что приехал в салон ООО «Пегас» для покупки автомобиля Ниссан кашкай, но купил автомобиль черри тиго. Желания покупать автомобиль черри тиго у него не было. Сотрудники салона под давлением заставили приобрести автомобиль марки черри тиго. Автомобиль черри тиго новый, в технически хорошем состоянии находится у него. В настоящее время автомобиль черри тиго ему не нужен. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом и в срок, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом и в срок, в представленном суду отзыве просили отказать истцу в полном объёме, в случае удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, о месте и времени был извещен надлежащим образом и в срок.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Все эвакуаторы», о месте и времени были извещены надлежащим образом и в срок.

Свидетель Бринева Е.С. в судебном заседании пояснила, что приехали в салон для покупки автомобиля Ниссан кашкай, но муж купил автомобиль черри тиго. Сотрудники салона под давлением заставили приобрести автомобиль марки черри тиго.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, выслушав свидетеля Бриневу Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании истец Бринев Н.И. <дата> приобрел автомобиль марки CHERY TIGGO4, стоимостью 1 500 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании для приобретения вышеуказанного автомобиля, <дата> между Бриневым Н.И. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №1-109/2014.

Полная стоимость кредита рассчитана с учетом особенностей и требований, установленных ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кредитный договор состоит из общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», включая График платежей.

В индивидуальных условиях кредитного договора содержатся все существенные условия, в графике платежей определен размер и дата ежемесячного платежа. На основании заявления на открытие банковского счета, истцу был открыт банковский счет. Кредит предоставлен с передачей в залог банку транспортного средства, указанного в пп. 10 п.2 индивидуальных условий кредитного договора. Денежные средства были перечислены на счет клиента.

В заявлении на перечисление денежных средств от <дата> истец Бринев Н.И. просил банк перечислить денежные средства со счета в пользу ООО «Пегас» в размере 1 440 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № №1-109/2014 от <дата>, сумму 141 592,00 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору №1-109/2014, а также сумму 169 000,00 руб. в пользу ООО «Все эвакуаторы» в счет оплаты страховой премии по договору №1-109/2014 от <дата>.

Банком выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору. Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и о том, что он приобретает автомобиль марки черри тиго, а не ниссан кашкай.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Убытки в виде уплаты банковских процентов за предоставление кредита на оплату автомобиля черри тиго, истцу ответчиком не причинялись, поскольку форма оплаты по приобретению автомобиля истцом Бриневым Н.И. избрана по своей воле.

Оплатить покупку автомобиля истец был вправе с любым кредитным учреждением. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничена в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

Установлено, что подписав индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв», Бринев Н.И. добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора на условиях, предложенных кредитором.

Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен права отказаться от заключения договора, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

При подписании договора от заемщик Бринев Н.И. указал, что ему предоставлена информация обо всех условиях кредитования, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении договора от <дата> №1-109/2014, Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> №1-109/2014 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Оснований для расторжения договора потребительского кредита №1-109/2014 от <дата> с ООО «Экспобанк» не имеется, кроме того не имеется и оснований для приведения сторон к первоначальному положению.

Кроме того, в судебном заседании истец Бринев Н.И. пояснил, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Поскольку права и законные интересы истца не нарушены, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Бриневу Н.И. отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бринева Н. И. к ООО «Экспобанк» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Хомутинникова Е.Ю.