Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7290/2020 от 25.02.2020

Судья: Иванова Ю.С.                                                    дело № 33-7290/2020

    УИД 50RS0002-01-2019-004244-27                          2-3297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шмелева А.Л., Шаталова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО к администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО, его представителя ФИО2,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о понуждении предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, не отвечающего санитарным нормам, указав, что он постоянно зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <данные изъяты>. С 1995 по 2004 в доме произведен капитальный ремонт. Он отказался возвращаться в отремонтированную квартиру, поскольку оно не пригодно для проживания, не соответствует санитарно – эпидемиологическим, санитарно – гигиеническим требованиям. В жилом помещении зафиксировано наличие плесени, конденсат, <данные изъяты> он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиям устранить выявленные недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО и его представители в судебном заседании иск поддержали.

Представитель администрации не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Управление опеки и попечительства <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, ранее иск не поддержали.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Иные участники процесса не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 Указанные лица занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО обязан освободить предоставленное ему жилое помещение на период проведения капитального ремонта жилого дома, процедура освобождения отсрочена на один год. Указанным решением установлено, что отремонтированная квартира не пригодна для проживания ввиду наличия нарушений СапПина. Выявленное нарушение устранимо, в связи с чем, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> не являлась участником указанного спора.

Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, выявленных в ходе рассмотрения гражданского дела в 2014 году, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения. В удовлетворении требований Администрация Ленинского муниципального района <данные изъяты> отказала, ссылаясь на давность экспертного заключения и отсутствие правовых оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, обследованная квартира не соответствует санитарно – гигиеническим требованиям по значениям влажности отдельной стены коридора. Устранение капиллярного подсоса в кирпичной кладке стен возможно путем выполнения инъекционной гидроизоляции, стоимость таких работ составляет 16 000 рублей, также рекомендовано выполнение косметического ремонта помещения после устранения повышенной влажности стены. Выявленные нарушения на момент обследования не препятствуют проживанию людей в квартире.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему Жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 57 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что отсутствует решение уполномоченного органа по вопросу о соответствии занимаемого истцом помещения установленным требованиям, истец в установленном законом порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения не признавался, на жилищном учете не состоит, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в рамках заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившемся в отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта, коллегия находит необоснованными. Действующее законодательство, как указано выше, относит разрешение вопроса признания жилого помещения непригодными для проживания к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой, в данном случае, органом местного самоуправления. Предметом судебной проверки может являться соответствующее решение. В связи с чем, в рамках заявленных требований, обстоятельства непригодности жилого помещения правового значения не имеют.

С учетом изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327. 1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи