Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11540/2014 ~ М-9929/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузовой Л.И. к Кочетенковой Т.А., к ООО «ответчик» (.....») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л:

Гузова Л.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение № по адресу: АДРЕС. Как ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ было якобы проведено общее собрание путем заочного голосования, однако в соответствии с законом общего собрания собственников, которое бы не имело кворума не проводилось, поставленные в повестку дня вопросу не обсуждались, не было уведомления о проведении собрания. Ссылаясь на то, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, принятые на заочном голосовании решения ущемляют ее (истицы) права, т.к. был утвержден необоснованный завышенный тариф на содержание общего имущества, истица просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истицы поддержали требования в полном порядке.

Представитель ответчика ООО «ответчик» с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Ответчик Кочетенкова Т.А. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица ГУ ..... области «3е лицо» в письменном отзыве на иск указала, что при проверке правомерности принятия решения общего собрания собственников жилья было установлено, что отсутствует подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства при проведении общего собрания.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения и правомочной общего собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела установлено, что истице принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.6).

Представители истца пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы проводилось общее собрание собственников жилых помещений, однако документов подтверждающих созыв собрания и его проведение представлено не было.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (.л.д.7).

Представитель ООО «ответчик» пояснил, что у них хранится только копия протокола, подлинник им не передавался.

Ответчик Кочетенкова Т.А. в судебное заседание не явилась, подлинник протокола в суд не представила, хотя из п.9 протокола усматривается, что место хранения протокола и решений установлено по месту жительства Кочетенковой Т.А.

Также из представленного в материалы дела акта проверки ГУ ..... «3е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении внеплановой проверки по осуществлению ООО «ответчик» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС отсутствуют документы, подтверждающие правомерность принятия на общем собрании собственников помещений решения о выборе способа управления домом. Ответственное за хранение документов лицо Кочетенкова Т.А. на проверке не присутствовала, проверить наличие документов не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ..... «3е лицо» в адрес Администрации г/п ..... направлено предписание об устранении нарушений, а именно проведение в установленном порядке конкурса по отбору управляющей компании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом ответчиками не представлен подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее ГУ ..... «3е лицо» установлен факт отсутствия каких-либо документов, подтверждающих проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, каких-либо иных доказательств в подтверждение факта проведения собрания и порядка его созыва суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилья, а также составление протокола общего собрания, сам факт проведения общего собрания не подтвержден, между тем учитывая, что копии протокола была принята ООО «ответчик» к исполнению, суд полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Гузовой Л.И. к Кочетенковой Т.А., ООО «ответчик» об оспаривании решения общего собрания собственником помещений удовлетворить,

признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: подпись

        КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-11540/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.