Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 ~ М-61/2023 от 11.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) к Волкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (в ходе рассмотрения дела изменено наименование на ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с иском к Волкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 649307 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев под 12,8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (VIN) №. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном полном погашении кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, общая сумма задолженности составляет 504 867 руб. 32 коп.. В связи с этим истец обратился в суд с иском. Уточнив исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381501 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 670 000 руб., способ реализации – публичныеторги.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, не согласился с начальной продажной стоимостью автомобиля.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Волковым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 649307 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей.

Установлено, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (VIN) №.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 381501 руб. 65 коп., которая состоит из основного долга – 336633 руб. 86 коп., задолженности по процентам – 44867 руб. 79 коп..

Учитывая, что факт неисполнения Волковым Е.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Драйв Клик Банк» оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ответчик передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты> (VIN) №.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного транспортного средства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении представитель истца просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 670000 руб. на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к указанной в отчете стоимости транспортного средства, поскольку она определена без привлечения ответчика и без осмотра транспортного средства, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для установления предложенной стороной истца начальной продажной стоимости транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8248 руб. 67 коп. исходя из суммы задолженности в размере 504 867 руб. 32 коп..

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были произведены два платежа на общую сумму 5300 руб., которые не были учтены при расчете задолженности.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд сумма задолженности составляла 499567 руб. 32 коп., следовательно, с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8196 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к Волкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Е. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 381501 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 196 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> (VIN) № путём его продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>