Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2012 ~ М-491/2012 от 24.01.2012

Дело №2-2674/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2012года                         г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска    в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Викторовны к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеева Т.В. обратилась в уд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» ( далее по тексту ( ОАО «РУСАЛ Красноярск») о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Сергеев С.Н., работавший у ответчика в должности машиниста штыревого крана, погиб при исполнении трудовых обязанностей. По заключению комиссии по расследованию несчастного случая на производстве причиной смерти явилось нарушение работником требований безопасности, выразившееся в нахождении за пределами перильного ограждения посадочной площадки крана при проведении осмотра крана. Однако, свидетельскими показаниями и другими доказательствами объективно не подтвержден факт нахождения Сергеева С.Н. за пределами перильного ограждения. Полагает, что со стороны Сергеева С.Н. нарушений требований безопасности не допущено, смерть наступила по вине работодателя. До момента смерти Сергеев С.Н. состоял в браке с истицей более 10 лет, в браке родился ребенок Сергеев И.С. 2000г.р.. В результате смерти истице и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000рублей в пользу истицы и несовершеннолетнего ребенка ( л.д.6-8).

    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица требования уменьшила, окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 600 000рублей в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка ( л.д.81-82).

    В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Третьякова Г.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21) иск не признала.

    Выслушав стороны, показания свидетелей КИВ, КВМ, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что Сергеев Сергей Николаевич и Сергеева Татьяна Викторовна состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ родился СИС, его родителями являются Сергеев С.Н.и Сергеева Т.В. ( л.д.12).

    Сергеев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск» в должности машиниста штыревого крана ( л.д.134-137). ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Н. умер ( л.д.13).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым С.Н., машинистом штыревого крана ОАО «РУСАЛ Красноярск». Согласно Акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в смену с 14час00мин до 21час20мин. В 14час получил ключ-марку от крана рег.№ у и.о. мастера отделения грузоподъемных машин в корпусах электролиза 1-8, 26 и задание пройти вместе с мастером ОГМ КВМ в корпус электролиза № для опробирования механизма крана после окончания текущего ремонта и дальнейшей работы на этом кране. После прибытия в ремонтную зону крана КВМ вместе с инженерно-техническим персоналом цеха ремонта грузоподъемных механизмов ООО «РУС Инижинринг» произвел осмотр узлов, механизмов крана и качество выполнения ремонтных работ по ведомости дефектов, неисправностей выявлено не было. Затем КВМ было проведено опробирование крана, после чего КВМ сделал запись в вахтенном журнале о том, что кран из ремонта принят, находится в технически исправном состоянии и работа краном разрешается. В 14 час35мин все лица, участвовавшие в опробирование и ремонте, вместе с Сергеевым С.Н. спустились на отметку +4м корпуса электролиза №. Ремонтный персонал ООО «РУС Инжиниринг» направился на участок ремонта, мастер КВМ – на участок грузоподъемных машин, а Сергеев С.Н. направился в сатураторную №, дне находился до 15час 05 мин, затем направился на кран рег.№. В 15час 20 минут электролизник СРА, производя засыпку сырья в бункера АПГ (автоматической подачи глинозема) с лицевой стороны 8 звена электролизеров, при переезде на лицевую сторону 1 звена увидел под краном рег.№ тело человека без признаков жизни. Прибывшая на место происшествия скорая помощь констатировала смерть пострадавшего Сергеева С.Н.. По заключению КГБУЗ «ККБ СМЭ» смерть Сергеева С.Н. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся открытой ЧМТ с переломами костей черепа, разрушением головного мозга, тупой травмы грудной клетки с кровоизлиянием в ткань легких, переломами костей верхних конечностей. При судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови и моче не обнаружено, так же не обнаружено наркотических и токсических веществ.

В ходе расследования комиссией установлено, что после проведения планово-предупредительного ремонта кран рег.№ находился в исправном состоянии. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работником требований безопасности, выразившееся в нахождении за пределами перильного ограждения посадочной площадки крана при проведении осмотра механизмов крана, был нарушен п.2.15 «Инструкции по охране труда ( производственной инструкции» для машинистов (крановщиков) электромостовых штыревых и анодных кранов» №, в соответствии с которым машинист крана обязан передвигаться по крану во время его осмотра, очистки, технического обслуживания и ремонта по проходным галереям, переходным мостикам, площадкам, предназначенным для этого и оборудованных перилами, при необходимости использовать предохранительный пояс ( л.д.114-120).

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г.Красноярска следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.143 УК РФ по факту обнаружения трупа Сергеева С.Н. на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях менеджера ООТ и ТБ КИВ признаков состава преступления ( л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ОАО «РУСАЛ Красноярск» издан приказ №РК-2009-л/2930 о выплате в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РУСАЛ Красноярск» Сергеевой Т.В. и несовершеннолетнему СИС компенсации морального вреда в связи со смертью Сергеева С.Н. в общей сумме 792 900 руб ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Т.В. от ОАО «РУСАЛ Красноярск» перечислено 689823руб компенсации морального вреда в связи со смертью родственника ( л.д.19), кроме того перечислено от ОАО «РУСАЛ Красноярск» в Межрайонную Инспекцию МНС 103077руб – налог на доходы физических лиц ( л.д.18).

    Истица Сергеева Т.В. суду пояснила, что смерть ее мужа наступила по вине работодателя. Вина заключается в том, что Сергеев С.Н. был допущен к работе на кране, не принятом после ремонта крановщиком Сергеевым С.Н.. Из фотографий с места происшествия следует, что около крана находятся посторонние предметы, что может указывать на то, что фактически кран не ремонтировался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перед началом смены с ним не был проведен инструктаж. Отсутствуют доказательства того, что следы от обуви на выступе посадочной площадки за пределами перильного ограждения, обнаруженные по приведении осмотра места происшествия, были оставлены Сергеевым С.Н..    

Представитель ответчика Третьякова Г.Н. суду пояснила, что Сергеева Т.В.была уведомлена о проведении расследования несчастного случая, имела доступ ко всем документам, ДД.ММ.ГГГГ ею лично был получен акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт истицей не оспаривался. Кран Сергееву С.Н. был передан в исправном состоянии после ремонта, был принят компетентным должным лицом – мастером КВМ. Находившиеся на месте несчастного случая урны под электролит, карусельные кассеты для анодных штырей, сетка для просеивания угольной пены, ящики для сырья и бочка с жидким стеклом не имеют отношения запасным частям крана, при ремонте крана не используются. После принятия крана КВМ Сергеев С.Н. был обязан в соответствии с Инструкцией по охране труда осмотреть кран перед началом работы, посторонних лиц при этом не находилось. В соответствии с указанной инструкцией Сергеев С.Н. во время осмотра был обязан передвигаться по проходным галереям, переходным мостикам, площадкам, предназначенным для этого и оборудованных перилами, а при необходимости использовать предохранительный пояс. Однако, в ходе проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что при проведении осмотра крана Сергеев С.Н. находился за пределами перильного ограждения посадочной площадки крана. Таким образом, падение Сергеева С.Н. произошло не по вине работодателя, а по вине самого Сергеева С.Н., нарушившего требования безопасности труда. Коллективным договором предусмотрена выплата компенсации морального вреда в случае гибели работника на производстве семье погибшего работника единовременно в размере годового заработка супругу и на каждого нетрудоспособного члена семьи, что и было сделано ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярск» в смерти ДД.ММ.ГГГГ Сергеева С.Н. отсутствует, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов проверки ( л.д.83-158), иных материалов дела, показаний свидетелей КИВ, КВМ ( л.д.164-167) судом установлено следующее.

В соответствии с «Инструкцией по охране труда для машинистов (крановщиков) электромостовых, штыревых и анодных кранов» № ( далее по тексту –Инструкция) до начала работы машинист крана обязан произвести приемку крана, убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций, узлов и других частей крана ( п.2.1 ( л.д.161), при этом машинист крана должен получить ключ-марку на управление краном от лица, ответственного за выдачу ключей-марок, если в момент приема смены кран находился в ремонте, то ключ-марка принимается оп окончанию ремонта от лица, ответственного за произведенный ремонт, лицом, ответственным за выдачу ключей-марок и передается крановщику, с оформлением в «Журнале учета работ и применением марочной системы» ( п.2.1.1 - л.д.161, дополнение к инструкции – л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния штыревого крана рег.№-кр хоз№ после текущего ремонта, технически исправный кран был принят из ремонта, о чем мастером ОГМ (грузоподъемных машин) КВМ сделана запись в вахтенном журнале крановщика и произведена отметка о том, что работать на кране разрешено ( л.д.148.150). Факт проверки крана и внесения записи в журнал также подтвердил в судебном заедании КВМ, пояснивший, что при проверке он с рабочими ремонтного цеха непосредственно осмотрел кран, проверил соответствие объема выполненных работ дефектной ведомости, после чего передал вахтенный журнал Сергееву С.Н, который должен был произвести осмотр крана перед началом работы и внести об этом запись в журнал.

Из Акта осмотра технического состояния штыревого крана рег.№, проведенного в 20 часов 28,10.2009г следует, что на момент осмотра кран находился в исправном состоянии ( л.д.142).

После приемки крана из текущего ремонта Сергеевым С.Н. была получена под роспись ключ-марка от крана ( л.д.151).

     В соответствии с п.2.15 Инструкции машинист крана обязан передвигаться по крану во время его осмотра по проходным галереям, переходным мостикам, площадкам, предназначенным для этого и оборудованных перилами, при необходимости использовать предохранительный пояс ( л.д.162).

    Из схемы несчастного случая ( л.д.124), фотографии места происшествия ( л.д.125) следует, что посадочная площадка находится на высоте 9 метров, место падения – ниже на 5 метров.

    Свидетель КИВ, менеджер отдела безопасности труда и промышленной безопасности) суду пояснил, что для того, что бы произвести осмотр крановщику, действующему в соответствии с Инструкцией, необходимо подняться по вертикальной лестнице высотой несколько метров, затем пройти по галерее, вновь спуститься по лестнице, что занимает достаточно значительное время. Однако, что бы сократить время прохождения Сергеев С.Н., исходя из следов на перилах, попытался перелезть через них и сорвался.

    Наличие следов от ботинок на ограждении посадочной площадки непосредственно над местом падения подтверждается фотографиями, схемой места происшествия ( л.д.124-129).

    Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о том, что падение Сергеева С.Н. было вызвано нахождением его за пределами перильного ограждения посадочной площадки крана при проведении осмотра механизмов крана в нарушение требований п.2.15 Инструкции.

    С указанной Инструкцией и изменениям к ней Сергеев С.Н. был ознакомлен ( л.д.105), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым С.Н. были пройдены техминимум, ежегодная проверка знаний инструкции по технологической, эксплуатационной и ремонтной документации, при которой проверены знания Инструкции 9-06 ( л.д.112). ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым С.Н. был пройден повторный инструктаж по охране труда по Инструкции 9-06 ( л.д.109). Кроме того, Сергеевым С.Н. был пройден вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97), первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97). ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний Сергеевым С.Н. по безопасности труда ( л.д.99), также вплоть по ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым С.Н. проходились повторные в внеплановые инструктажи по охране труда ( л.д.104-109). Истицей Сергеевой Т.В. подписи Сергеева С.Н. в указанных документах не оспаривались, о чем она пояснила в судебном заседании.

    Доводы истицы о том, что инструктаж по охране труда должен был проводиться с Сергеевым С.Н. перед началом каждой рабочей смены, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого в суд не представлено в материалах дела не имеется. Из п.1.9 Инструкции следует, что помимо первичного, инструктаж также проводится не реже 1 раза в год и по требованию государственного инспектора Ростехнадзора, специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией ГПМ ( л.д.160). Проведение инструктажа непосредственно перед каждой рабочей сменой Инструкцией не предусмотрено.

    Каких-либо нарушений обеспечения безопасных условий и охраны труда машиниста штыревого крана Сергеева С.Н. со стороны работодателя – ОАО «РУСАЛ Красноярск» - судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных законом оснований для возложения на ОАО «РУСАЛ Красноярск» обязанности по компенсации морального вреда членам семьи Сергеева С.Н., в связи с чем в иске Сергеевой Т.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Сергеевой Т.В. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова