Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2015 (2-15964/2014;) от 18.12.2014

Дело №2- 4676/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

при секретаре Носовой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Бресского Николая Сергеевича к ОАО «Дальневосточный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Бресского Н.С. обратилась с иском в суд к ОАО «Дальневосточный ФИО3» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Дальневосточный Банк» и Бресским Н.С. заключен кредитный договор № № на сумму 2 000 000 рублей под 17% годовых на покупку земельного участка и строительство загородного дома сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику погашения кредита. Кредитный договор содержит условие о возложении на истца обязанности по заключению договора страхования жизни и утраты трудоспособности с уплатой страховой премии в размере 7 828 руб., а также комиссии за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки в размере 30 000руб. Полагает, что условие об оплате страхового взноса ущемляет его права как потребителя, указанная сумма удержана незаконно. Комиссия в размере 30 000руб. фактически является комиссией за выдачу кредита и условием получения кредита. Бресский Н.С. был лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имел возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий, условие страхования жизни и трудоспособности заемщика является условием выдачи кредита. Просит взыскать комиссию за оказание информационно-консультационных услуг 30 000руб., проценты за пользование указанными денежными средствами 7 473,12 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; страховую премию 7828руб., проценты за пользование данными денежными средствами 1949,98руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д.4-13).

Истец Бресский Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Попова Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.100) иск не признала.

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Гарант справедливости», ЗАО СО «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93-94), в судебное заседание не явились, представитель КРОО ОЗПП «Гарант справедливости» просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.97), третье лице о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Дальневосточный Банк» заключило с Бресским Н.С. кредитный договор № №, в соответствии с которым предоставило целевой кредит на покупку земельного участка и строительство загородного дома в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6 указанного договора ответчик обязуется производить гашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами согласно графику платежей. В соответствии с п.1.11 страховая премия уплачивается в полном объеме в рассрочку в соответствии с условиями договора (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СО «Надежда» и Бресским Н.С. заключен договор страхования от несчастного случая и болезней, в тот же день уплачена страховая премия 7 828руб. (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. Бресским Н.С. уплачена комиссия за предоставление информации и документов по кредитам физических лиц в размере 30 000руб. (л.д.75).

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что при заключении кредитного договора ему предлагалось несколько вариантов условий договора: со страхованием и без страхования, но в этом случае процент по договору повышался. Он сделал выбор заключить договор с пониженным процентом и одновременно заключить договор страхования.

Представитель ответчика суду пояснил, что п.3.10 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита, в расчет которой включаются платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, указана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Банк при выдаче кредита может применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика будет относиться к мерам по снижению риска невозврата кредита. Согласно условий предоставления кредита физическим лицам под залог недвижимости, утвержденных Правлением ОАО «Дальневосточный банк», кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае устанавливается более высокая процентная ставка. Из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Кроме того условиями кредитного договора п. 1.11. предусмотрено, что заемщик добровольно принимает на себя обязательство заключить договор (полис) страхования жизни и утраты трудоспособности в страховой компании по своему выбору, конкретная страховая компания заемщику не навязывается. Пунктом 1.15. кредитного договора предусмотрено, что если заемщик не оплачивает своевременно очередной страховой взнос по договору страхования или не переоформляет его на следующий срок, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 (один) % годовых со дня, следующего за датой окончания срока уплаты очередного страхового взноса. Таким образом, условия кредитного договора дают заемщику выбор, либо застраховать свою жизнь и здоровье в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств перед банком, либо не страховать и заключить договор с учетом увеличенной процентной ставки. Заявляет о пропуске истом срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Бресского Н.С. следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 000 000 рублей на покупку земельного участка и строительство загородного дома сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.11. предусматривает обязанность заемщика заключить договор (полис) страхования жизни и утраты трудоспособности в одной и страховых компаний, по своему выбору, в пользу кредитора ОАО «Дальневосточный банк». Согласно п. 1.15. кредитного договора, если заемщик не оплачивает своевременно очередной страховой взнос по договору страхования или не переоформляет его на следующий срок, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 (один) % годовых со дня, следующего за датой окончания срока уплаты очередного страхового взноса (л.д.16-18).

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Таким образом, у истца имелся выбор, и он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование, с более низкой процентной ставкой. Сам истец указал в судебном заседании о том, что им осознанно и добровольно был выбран вариант заключения кредитного договора с обеспечением в виде личного страхования. Доказательств понуждения истца ответчиком к заключению кредитного договора на данных условиях и обусловленности выдачи кредита от заключения договора страхования не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен и кредитные средства выданы ДД.ММ.ГГГГ. Страхование фактически произведено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), что указывает на то, выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что кредит истцу предоставлен банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству, с которыми Бресский Н.С. согласился, добровольно выбрав вариант кредитования с условием страхования, но с более низкой процентной ставкой по кредиту. При этом истец имел возможность заключить кредитный договор и без данного условия. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без включения оспариваемого условия, в суд не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

По делу установлено, что кредитный договор № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ г., оплата комиссии в сумме 30 000руб была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, оплата страховой премии – ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. На уважительность причин пропуска исковой давности истец не ссылается, доказательств таковых причин в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Бресского Н.С. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Бресского Николая Сергеевича к ОАО «Дальневосточный банк» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова