Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-240/2014;) от 11.12.2014

Адм. дело № 12-2/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2015 года                                      г. Пермь

Судья Пермского районного суда Костенко Т.Н.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Абдулгаджиева ФИО8 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агеева ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Агеев Р.Р. признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов на 11 километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Действия Агеева Р.Р. квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

Защитник Абдулгаджиев С.Д. обратился в суд с, в которой поставил вопрос б отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у Агеева Р.Р. не было умысла на совершение административного правонарушения, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку номер является нечитаемым, так как «случайно прилипший мусор» закрывал лишь часть его регистрационного знака автомобиля. Кроме того, считает, что назначенное Агееву Р.Р. наказание является чрезмерно суровым, так как подобное правонарушение совершено им впервые.

В судебное заседание стороны не явились, будучи уведомленными судом надлежащим образом о места и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в настоящее время, признав участников судебного заседания надлежаще извещенными, и добровольно отказавшимися от реализации принадлежащих им прав.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Агеева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 11км. автодороги <адрес> Агеев Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Факт совершения Агеевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые фактически никем не оспариваются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.6), объяснениями самого Агеева Р.Р., не отрицавшего факта «случайного налипания» на регистрационный знак его автомобиля бумажного мусора (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.12) и объяснением инспектора ДПС ФИО6 (л.д.11) о том, что на переднем регистрационном знаке автомобиля Агеева Р.Р. в нарушение ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ на первой букве «Е» наклеена белая полоска двухстороннего скотча, на заднем государственном номере виден след отклеенной полоски на букве «Е»; фотоснимком номерных знаков автомобиля <данные изъяты> (л.д.13) о наличии на переднем регистрационном знаке автомобиля Агеева Р.Р. предмета, затрудняющего его идентификацию.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения о виновности Агеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о виновности Агеева Р.Р. в содеянном, а также для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все доводы, приведенные в жалобе защитником Агеева Р.Р. фактически были рассмотрены мировым судьей при принятии решения и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что автомобиль Агеева Р.Р. устройствами, препятствующими идентификацию государственных номеров, последним умышленно оборудован не был, так как к государственному регистрационному знаку автомобиля «случайно прилип мусор» проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований сомневаться в правильности такого вывода мирового судьи, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется. Кроме того, согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о переквалификации действий Агеева Р.Р. на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в связи не полным закрытием «прилипшего мусора» регистрационного знака его автомобиля, повлечь изменения вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут, так как основаны на неверном толковании административного закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Объективная сторона же административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Учитывая, что на регистрационном знаке автомобиля Агеева Р.Р. сотрудниками полиции был обнаружен предмет, препятствующий идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющий их видоизменить, нечитаемыми в полном объеме регистрационные знаки на его автомобиле не являются, поэтому доводы защитника о необходимости квалификации действий Агеева Р.Р. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ являются явно надуманными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья правильно установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, принятые в обоснование вывода о виновности Агеева Р.Р. в совершении изложенного выше правонарушения последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Наказание Агееву Р.Р. за совершение административного правонарушения назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

При назначении наказания Агееву Р.Р. мировым судьей обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, - повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение года, а также факты, свидетельствующие о неоплате нарушителем административных штрафов за предыдущие нарушения Правил дорожного движения, свидетельствующие о том, что ранее назначенное наказание не оказало должного воздействия на исправление правонарушителя и предупреждение совершение им новых правонарушений. Оснований для изменения назначенного Агееву Р.Р. мировым судьей наказания суд не усматривает.

Довод защитника о том, что Агеев Р.Р. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не состоятелен. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений в области дорожного движения является безопасность дорожного движения. Таким образом, учитывая, что Агеев Р.Р. уже подвергался административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства привлечение правонарушителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Каких-либо иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено, в связи с чем жалоба защитника Агеева Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агеева ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агеева Р.Р. – Абдулгаджиева С.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 подпись          Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко