Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2014 ~ М-66/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-147/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Банникова Д.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банников Д.А. через своего представителя по доверенности с правом с правом подписания и подачи искового заявления Баталина И.И. обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» и, ссылаясь на ст.ст.15, 927, 929, 943, 963, 964, 961 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его преамбулу, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 173 488 руб., УТС – 14 627 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по подготовке отчета об оценке – 7 000 руб. и по оплате услуг представителя – 8 000 руб., указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым Д.А. и страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства «...», р/знак № (полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в котором а/м «...» были получены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ Банников Д.А. обратился в представительство Саратовского филиала ООО «Страховая Группа «Компаньон», находящееся по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату суммы страхового возмещения в денежной форме. Страховой компанией Банникову Д.А. было выдано направление на осмотр в ООО «...», и ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» был составлен акт осмотра ТС. Согласно п.11.9. Правил страхования средств автотранспорта с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п.2.3. Правил) или выдать направление на ремонт в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказов-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), и произвести выплату за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщиком был определен размер суммы страхового возмещения, и указанное ДТП было признано страховым случаем, однако сумма страхового возмещения по истечении 15 дней с момента подачи заявления о страховом случае Банниковым Д.А. до настоящего момента так и не получена. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность (неосмотрительность) страхователя, выгодоприобретателя или уполномоченного лица. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Банников Д.А. обратился в ООО «...», которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет об оценке №, по которому стоимость устранения полученных повреждений «...» составила 173 488 руб.. После полученных повреждений а/м «...» утратил свою среднерыночную стоимость, поэтому Банников Д.А. обратился в ООО «...» для определения утраты товарной стоимости (УТС), которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчёт № об определении величины утраты товарной стоимости, по которому УТС составила 14 627 руб.. Банников Д.А. считает, что УТС может быть взыскана со страховой компании ООО «СГ «Компаньон». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется, как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года). Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения, вытекающие из договоров страхования как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами.

Истец Банников Д.А. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Баталина И.И., которого направил в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности с правом уменьшения исковых требований Баталин И.И. заявил об уменьшении размера искового требования Банникова Д.А. о взыскании страхового возмещения до недоплаченных 70 610 руб., указывая на частичную выплату страхового возмещения в размере 98 977 руб. 82 коп. и то, что он не настаивает на взыскании стоимости работ по окраске внутренней части панели облицовки передка (3 000 руб.) и работ по мойке автомобиля (900 руб.) (173 488 руб. – 98 977 руб. 82 коп. – 3 000 руб. – 900 руб.); в остальной части исковые требования поддержал.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Баталин И.И., пользуясь предоставленным ему правом полного или частичного отказа от исковых требований, от имени истца в настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, заявил об отказе от исковых требований Банникова Д.А. в части взыскания с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения в размере 173 488 руб. и утраты товарной стоимости в размере 14 627 руб. в связи с оплатой в добровольном порядке ответчиком 98 977 руб. 82 коп. и 85 237 руб. 18 коп., требование Банникова Д.А. о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» компенсации морального вреда поддержал, просил суд его удовлетворить и мотивировал его тем, что из-за несвоевременной выплаты Банникову Д.А. ответчиком страхового возмещения истец долгое время был лишен возможности восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем не мог им пользоваться, что причинило ему неудобства и ухудшало качество жизни.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банникова Д.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя прекращено в части требований Банникова Д.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в связи с отказом истца через его представителя от данной части требований.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился, о месте и времени его проведения извещены, действующая по доверенности Морозова А.А. представила письменный отзыв на исковые требования Банникова Д.А., в котором просила в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказать, а относительно заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей указала, что считает данную сумму завышенной и не соответствующей сложности данного дела; в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., р/знак №, под управлением водителя Банникова Д.А. и ..., рег.знак №, под управлением водителя ФИО7.

В судебном заседании материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 года № 154), имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ (копия - в деле), установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., р/знак №, являлся истец Банников Д.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ истец Банников Д.Ю. (страхователь, собственник а/м ..., р/знак №) заключил с ответчиком ООО «СГ «Компаньон» (страховщиком) договор страхования средств транспорта.

Указанный договор между сторонами заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного страховщиком (копия - в деле).

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма составила 1 000 000 руб..

Рассматриваемый случай повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имущества истца Банникова Д.А. - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., р/знак №, как следует из материалов дела, страховщиком ООО «СГ «Компаньон» признан страховым.

В подп. «б» и подп. «в» п.11.9. Правил страхования ООО «СГ «Компаньон», утвержденных генеральным директором общества ФИО9 21.08.2008 года (приказ № 09/21/-08 от 21.08.2008 года), в редакции от 21.02.2011 года (приказ № 02.21/1-11 от 21.02.2011 года) (копия – в деле, представлена ответчиком) указано, что страховщик обязан: в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю ….

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банников Д.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на осуществление страховой выплаты, и данное заявление в тот же день со всеми необходимыми приложенными к нему документами принято специалистом филиала «Саратовский» (копия заявления – в деле).

Как следует из отметки в названном заявлении Банникова Д.А., осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца был назначен сразу, на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленные Правилами страхования сроки заявление страхователя Банникова Д.А. ответчиком рассмотрено не было, не было принято решение об осуществлении страховой выплаты, и истцу не был представлен полный или частичный отказ в страховой выплате; страховая выплата не произведена. Доказательств иного суду ответчиком не представлено, изложенные в письменном отзыве ответчика на иск доводы по существу всего изначально заявленного спора обстоятельства и материалы дела подтверждают, что первая часть страхового возмещения выплачена Банникову Д.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, для восстановления своих нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ лично переданным сообщением Банников Д.А. уведомил ООО «СГ «Компаньон» о назначенной дате (ДД.ММ.ГГГГ) осмотра поврежденного автомобиля ..., р/знак №, и после проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» составил отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банникову Д.А. перечислено возмещение в размере 98 977 руб. 82 коп. по страховому случаю по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (акт №).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банникову Д.А. перечислено возмещение в размере 85 237 руб. 18 коп. по страховому случаю по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (доп.акт №).

Таким образом, истцу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда дело уже находилось на рассмотрении суда, выплачено страховое возмещение в общей сумме 184 215 руб..

Данная произведенная двумя платежами выплата имела место за пределами установленного Правилами страхования ООО «СГ «Компаньон» срока приблизительно на 3 месяца, т.е. права истца Банникова Д.А., как потребителя по договору страхования, были нарушены ответчиком по его вине. Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что права Банникова Д.А., как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «СГ «Компаньон», что причинило ему моральный вред, вызванный переживаниями по поводу длительного неполучения страховой выплаты, невозможностью своевременного восстановления автомобиля и пользования им, с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Банникова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда Банникову Д.А. следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из этого, учитывая, что обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о страховой выплате положительного для истца результата не дали (факт обращений ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела), с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. в пользу потребителя Банникова Д.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении Банникова Д.А. содержится просьба о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, и данную просьбу (ходатайство) представитель истца Баталин И.И. поддержал в судебном заседании.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить ему за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя Баталина И.И., который составил и предъявил в суд от имени Банникова Д.А. рассмотренное исковое заявление со всеми изначально заявленными требованиями, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд определяет в 5 000 руб., которые, с учетом сложности дела и выполненной представителем истца работы, а также с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера заявленных расходов, считает разумными, подтвержденными находящейся в материалах дела в подлиннике квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ Правового центра «...» о приеме от Банникова Д.А. наличных денежных средств в размере 8 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг (оказание юридических услуг, подготовка иска, представление в суде первой инстанции).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб., поскольку при обращении в суд с иском истец, как потребитель, от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.02.2014 ░░░░.

░░░░░