Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5247/2016 от 17.02.2016

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-5247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Беляева Сергея Михайловича на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу по иску Беляева Сергея Михайловича к СНТ «Фиалка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Беляева С.М., представителей СНТ «Фиалка» Албу П.Н., Абяновой С.А., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Дюдякова Д.И.,

установила:

Беляев С.М. обратился в суд с иском к СНТ «Фиалка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец является членом СНТ «Фиалка», владельцем земельного участка <данные изъяты> площадью 0,06 га.

<данные изъяты> он обнаружил, что на расстоянии 5 м от его ворот выкопана канава шириной 1,5 м, глубиной около 2,5 м и длиной более 100 м, наполовину заполненная водой.

На предложение истца Председателю Правления СНТ «Фиалка» Албу П.H. засыпать канаву или заложить напротив ворот истца трубу и две бетонные плиты, был дан ответ, что команду выкопать канаву дана председателем и что делать он больше ничего не будет.

Истец считает, что въезд на территорию участка для него стал опасным, завести на территорию стройматериалы, песок или навоз грузовым автомобилем он не может.

Согласно дополнениям к исковому заявлению истец также ссылался на то, что за благоустройство проходящей на расстоянии 4,5-5 метров от участка <данные изъяты> дороги несет ответственность СНТ «Фиалка». Прилегающая на расстоянии 50 м территория отведена под ответственность СНТ «Фиалка», но она принадлежит Фрязевскому лесничеству и копать канаву без согласования с ним никто не имел права. По мнению истца для того, чтобы привести на участок песок, землю, гравий и другие стройматериалы, в настоящее время можно использовать только один минимальный по габаритам и радиусу поворота автомобиль ЗИЛ-130. Все другие автомобили (МАЗ, КРАЗ, КАМАЗ) имеют гораздо большие габариты. Если принять ширину проезда напротив участка <данные изъяты> 5,6 кв.м, а длина и ширина автомобиля ЗИЛ-130 составляют соответственно 6,675 м и 2,500 м, то при установке автомобиля задней частью кузова к выездным воротам участка его передний мост и часть двигателя окажутся в лесу по другую сторону канавы. Въехать на участок или выехать из него технически невозможно. Заехать на участок под углом при ширине ворот 2,7 м, а ширине автомобиля ЗИЛ-130 2,5 м также невозможно.

Беляев С.М. просил суд обязать ответчика СНТ «Фиалка» в лице Председателя правления Албу П.Н. напротив въездных ворот участка <данные изъяты> вдоль канавы заложить две бетонные плиты шириной 1.6м каждая; взыскать с ответчика СНТ «Фиалка» в пользу истца денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50000 руб.

Беляев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика СНТ «Фиалка» Албу П.Н. и Абянова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что решением Ногинского исполкома от 2.<данные изъяты> в/ч 61203, при котором было создано СНТ «Фиалка», закреплено 7 гектаров земли в 25 квадрате Ногинского лесхоза для коллективного садоводства. Постановлением Главы администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> земля изъята у в/ч 61203 и закреплена за СНТ «Фиалка». Проезд к участку от дороги А 107 осуществляется по грунтовой дороге, принадлежащей Ногинскому лесхозу, что отражено в пояснительной записке к акту выбора земельного участка, составленной землемером Ивановой Л.Н. от <данные изъяты> Из-за того, что территория была сильно заболочена вдоль общей границы и вдоль всех улиц вырыты дренажные канавы. По первой улице дренажная канава была вырыта только до участка <данные изъяты>. Дальше эта траншея проходила по границе участков № <данные изъяты> до второй улицы.

<данные изъяты> на общее собрание СНТ «Фиалка» поступило заявление от садоводов участков № <данные изъяты> устранении несправедливости. Решением собрания дано указание председателю правления Костырко А.П. об устранении данного недостатка, а именно продлить траншею от участка <данные изъяты> до участка № 18, где под дорогой заложена труба. Однако из-за отсутствия финансовых возможностей на тот период была вырыта небольшая траншея вручную, которая в полной мере не решила проблему с затоплением участков <данные изъяты> и леса напротив уч<данные изъяты>. За это время владелец участка <данные изъяты> Архипова Л.П. скончалась, участок перешел к наследникам, которые изъявили готовность расширить дренажную траншею за свой счет.

На основании решения общего собрания от <данные изъяты> Председателем правления СНТ «Фиалка» Албу П.Н. было согласовано расширение и углубление траншеи до размера других траншей вокруг СНТ «Фиалка». Данная траншея находится за лесным просеком, по которому заезжают все садоводы первой линии. Размеры траншеи напротив участка <данные изъяты> составляют: ширина 80 см, глубина 1м, расстояние об забора участка <данные изъяты> до траншеи составляет 5,6 м, что позволяет истцу оставлять машину у забора и не мешать движению автомобилей остальных садоводов. Ни один садовод с 1 по 123 участки, напротив которых проходит эта траншея, все 27 лет претензий не предъявляли. Как утверждает Председатель СНТ «Фиалка» Албу П.Н., территория за общим забором не является собственностью СНТ «Фиалка».

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства МО Соболева Л.В. возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила суду, что истец пользуется дорогой законно и бесплатно. Канава, расположенная на землях лесного фонда, является противопожарной, она образована в 80-х годах. Канава предназначена для сбора стоков, ее заложить, засыпать невозможно. Если истец намерен построить на землях лесного фонда, чтобы разворачивался ЗИЛ и обустроить площадку, то ему нужно взять участок в аренду и получить разрешение. Представитель также возражала против установки плит, поскольку это приведет к нарушению целостности лесной подстилки. Доступ в лес имеется, там есть дорога, которая соединяет просеку и въезд в лес, канава не закольцована.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении иска Беляеву С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Беляев С.М. просил об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 50 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", установил, что Беляев С.М. является членом СНТ «Фиалка» и владельцем земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Земли общего пользования садоводческого товарищества «Фиалка», площадью 0,64га, с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся в коллективной совместной собственности СНТ «Фиалка», что подтверждается свидетельством о праве собственности наземлю, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 24).

Отвод земельного участка произведен в 1988г. на основании решения исполкома Московского областного Совета народных депутатов от 03.12.1987г. <данные изъяты> (л.д.25). Из пояснительной записки к делу об отводе земельного участка под коллективного садоводство (л.д.30, 31-41) следует, что подъезд к участку осуществляется по существующей грунтовой дороге, принадлежащей лесхозу.

Из схемы расположения земельных участков СНТ «Фиалка» (л.д.26), а также объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что одна из границ земельного участка истца <данные изъяты> одновременно является внешней границей СНТ «Фиалка».

Истцом не оспаривается, что подъезд к его участку осуществляется по грунтовой дороге, относящейся к землям лесного фонда.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором находится канава, входит в состав земель лесного фонда, расположенного в Фрязевском участковом лесничестве.

Решение о продлении траншеи (канавы) по улице от участка <данные изъяты> до участка <данные изъяты> было принято общим собранием членов СНТ «Фиалка» от 16.05.2010г. (л.д.28-29) на основании заявления владельцев участков 14,15,29,30 (л.д.27).

Согласно акту, составленного комиссией СНТ «Фиалка» следует, что расстояние от выездных ворот участка <данные изъяты> и до края траншеи (канавы) составляет 5,5м.

Из акта осмотра территории лесного участка, составленного 03.11.2015г. старшим участковым лесничим Фрязевского участкового лесничества Шереметьева А.В., следует, что в квартале 14 вы а.24 были произведены работы по очистке канавы, проложенной вокруг территории СНТ «Фиалка» в конце 80- х годов. Данная работа представляла собой счистку канавы длиною 80 м и шириной 60см от образовавшегося за десятилетия ила, глея, обсыпавшегося грунта. Весь перечисленный выше природный материал был вынут из канавы на территории лесного фонда. Данные работы повлекли за собой повреждение лесной подстилки, что является нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях ч. 2 ст. 8.26. По данному факту на месте лесонарушения удалось установить личность нарушителя. Им оказался гр. Албу П.Н. С его слов он произвел очистку канавы с целью выполнения ее противопожарных, защитных функций. На месте лесонарушения был составлен протокол об административном правонарушение Л9 12-241/2015. Указанная в исковом заявлении очистка канавы проложенной в конце 80-х годов, не препятствует въезду пожарной техника а территорию лесного фонда, не нарушает Лесного Кодекса РФ, за исключением ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Суд критически оценил доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, поскольку земельный участок, на котором вырыта канава, относится к землям лесного фонда и не относится к общим землям СНТ «Фиалка».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в иске, как завяленному к ненадлежащему ответчику.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Беляева С.М. о том, что ширина дороги, проходящей около его земельного участка, должна соответствовать СНиП и составлять 7м., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчик СНТ «Фиалка» не наделен полномочиями по организации дорог на земельном участке лесного фонда. Кроме того, дорога является лесной просекой, что отражено на планах лесоустройства и генплане СНТ «Фиалка», в связи с чем, СНиП 30-02-97, регулирующие ширину улиц и проездов на территории СНТ, в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, решение о продлении дренажной канавы по границе СНТ принято на общем собрании членов СНТ «Фиалка» от 16.05.2010г., которое не оспорено, недействительным не признано. Доказательств в обоснование своих требований о том, что рядом с земельным участком истца ранее имелся разворот крупногабаритного транспорта, о восстановлении которого он просил, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Беляева С.М. не противоречащим требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи