Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1024/2020 от 17.04.2020

Судья ФИО7 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкадина Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) об оспаривании действий и возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Шкадина Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Шкадина Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Беляевой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шкадин Л.Н. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее –УФССП России по Орловской области).

В обоснование требований указал, что является получателем социальной выплаты: страховой пенсии по инвалидности, перечисляемой на его расчетный счет №, открытый в <...>, на которую судебными приставами-исполнителями Северного РОСП г. Орла незаконно было обращено взыскание.

Удержанные из пенсии денежные средства, перечисленные в пользу взыскателя ИФНС России по г. Орлу, в общей сложности составили <...> руб.

Кроме того полагал, что в рамках исполнительных производств производилось двойное взыскание: через пенсионный фонд из его пенсии и из остатка перечисленной на расчетный счет суммы данной пенсии. Всего с его расчетного счета было взыскано <...> руб.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований, Шкадин Л.Н. просил суд признать незаконными действия судебных приставовисполнителей по обращению взыскания на социальную выплату; взыскать с УФССП России по Орловской области в его пользу причиненный ущерб в размере <...> руб., а также убытки в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области), судебные приставы-исполнители Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северного РОСП г. Орла) Агафонова С.А., Лизогуб О.А., Мазнева А.Н., Пащенко Ю.Г., Демидова И.В., старший судебный пристав Северного РОСП Линькова О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Орлу, САО «ВСК», ФИО15

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения в суде апелляционной инстанции Шкадин Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении его исковых требований к УФССП России по Орловской области.

Настаивает на том, что выплачиваемая ему пенсия по инвалидности, является в силу ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальной выплатой, взыскание на которую не может быть обращено в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание ответчики: старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Линькова О.А., судебные приставы-исполнители Северного РОСП г. Орла Демидова И.В., Лизогуб О.А., Мазнева А.Н., Агафонова С.А., Пащенко Ю.Г. представитель ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, третьи лица – ФИО15, представители ИФНС России по г. Орлу, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, не явились.

От старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Линьковой О.А., судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Демидовой И.В., Мазневой А.Н., Агафоновой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики ФССП России, УФССП России по Орловской области реализовали право на ведение дела через своего представителя Беляеву Е.В.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Шкадин Л.Н. с <дата> является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», размер которых по состоянию на <дата> составляет <...> руб. и <...> соответственно.

На исполнении судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла в отношении Шкадина Л.Н. в различные периоды времени находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Орлу, оконченные фактическим исполнением, а также исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК», не оконченное до настоящего времени.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Северного РОСП г. Орла выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника: <дата> по исполнительному производству №-ИП (взыскано <...> руб.); <дата> по исполнительному производству №-ИП (взыскано <...> руб.) и по исполнительному производству №-ИП (взыскано <...> руб.); <дата> по исполнительному производству №-ИП (взыскано <...> руб.). По исполнительному производству №-ИП такое постановление не выносилось.

Однако, поскольку исполнительное производство №-ИП было объединено с указанными выше производствами в сводное исполнительное производство, по нему было взыскано 3633,03 руб., так как удержанные денежные средства распределялись пропорционально между всеми исполнительными производствами.

Размер удержаний из пенсии Шкадина Л.Н., производимых с <дата>, составляет 50%.

Согласно позиции представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, данным органом удержания в пользу взыскателей по исполнительным производствам в отношении Шкадина Л.Н. производились из страховой пенсии по инвалидности, но не из ежемесячной денежной выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела справками об удержаниях, сводками по исполнительному производству, платежными документами, сведениями о движении по расчетному счету должника, открытому в <...> и не опровергнуты истцом.

В ходе осуществленного в рамках исполнительных производств розыска имущества должника, помимо пенсии иного имущества (денежных средств), на которое возможно обращение взыскания, установлено не было.

Проверяя доводы истца о незаконности одновременного списания денежных средств из пенсии и с его расчетного счета, судом установлено, что пенсия по инвалидности Шкадину Л.Н. перечислялась на расчетный счет №, открытый в <...>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России об обращении взыскания на денежные средства с указанного счета списано и распределено между исполнительными производствами №№-ИП, №-ИП, №ИП <...> руб., из которых <...> руб. возвращены должнику. По исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП и №-ИП списания со счета не производились.

То обстоятельство, что каждое из постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Шкадина Л.Н. содержало разъяснение об обязанности должника в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить сведения о поступлениях на счета с указанием их видов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, истцом не оспаривалось, равно как и то, что все указанные выше постановления были им получены.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто Шкадиным Л.Н., что на протяжении всего времени длительности исполнительных производств, последний не уведомлял судебных приставов-исполнителей информацией о природе поступающих на его счет денежных средств (включая перечисляемые на данный счет компенсации оплаты услуг жилищнокоммунального хозяйства и ежемесячные выплаты, производимые ему в качестве мер социальной поддержки как инвалиду).

Представленному Шкадиным Л.Н. заявлению о снятии ареста с расчетного счета, открытого в отделении <...>, на который он получает ежемесячное пособие по инвалидности, поступившему в адрес Северного РОСП г. Орла <дата>, суд первой инстанции дал оценку как не доказывающему факт выполнения истцом своей обязанности как должником в рамках исполнительного производства уведомить судебного пристава-исполнителя о природе поступающих на его счета денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, поскольку данное заявление не соответствовало предъявляемым к такого рода обращениям требованиям (не содержало подписи заявителя) и, соответственно, не рассматривалось службой судебных приставов.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на пенсию по инвалидности незаконными, а, следовательно, и для взыскания в пользу истца ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Действующим гражданским законодательством, ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ), исполнение которого обеспечивается, в том числе, путем недопустимости обращения взыскания на доходы, обозначенные в ст. 101 настоящего Федерального закона, в случае, если речь не идет об алиментных обязательствах в отношении несовершеннолетних детей либо об обязательствах о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В целях соблюдения данных принципов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, что прямо предусмотрено ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

В свою очередь должнику как стороне исполнительного производства данным Федеральным законом (ст. 50) предоставлено право заявить о наличии обстоятельств, в той или иной степени препятствующих взысканию денежных средств из его доходов, либо ограничивающих такое взыскание.

Исходя из содержания положений ст. 56 ГПК РФ, при разрешении заявленных Шкадиным Л.Н. исковых требований последний должен доказать, что со своей стороны им исполнены возложенные на него законом обязанности по предоставлению вышеуказанной информации судебному приставуисполнителю, который, несмотря на это нарушил положения закона, регулирующие порядок и условия обращения взыскания на доходы должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому такое взыскание обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 названного Федерального закона)

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3 указанной статьи).

По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229ФЗ).

К видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечисленным в ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, относятся 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; 15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; 16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; 17) социальное пособие на погребение.

Как отмечено выше, Шкадин Л.Н. с <дата> года является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, назначенной ему на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

По смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи, пенсия по инвалидности не обладает исполнительским иммунитетом в отличие от ежемесячной денежной выплаты инвалиду, следовательно, на нее может быть обращено взыскание в установленном законом размере.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что пенсионным органом удержания производились из пенсии по инвалидности Шкадина Л.Н. и доказательств обратному не представлено, довод апелляционной жалобы, сводящийся к позиции истца о равнозначной правовой природе такой пенсии и выплаты, осуществляемой с целью социальной поддержки инвалида, и, как следствие, о незаконности каких-либо удержаний из нее основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не влечет отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка Шкадина Л.Н., заявленная им в суде апелляционной инстанции, о том, что в составе поступающей на его расчетный счет в банке суммы имеется не только остающаяся после удержаний пенсионным органом часть пенсии, но и иные выплаты, в том числе перечисляемые ему как инвалиду компенсации, также не может повлиять на правильность выводов суда ввиду следующего.

На протяжении всего хода исполнительного производства Шкадиным Л.Н., будучи осведомленным об обязанности сообщить о видах выплат, обладающих исполнительским иммунитетом, и счетах, на которые они перечисляются, соответствующих документов судебному приставу-исполнителю представлено не было, равно как не было сообщено о том, что пенсия перечисляется на счет, открытый в <...>, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела.

Сведения о движении по указанному счету, представленные суду первой инстанции, свидетельствуют о том, что природа и источники поступающих на него денежных средств различны. Следовательно, в рассматриваемом случае истец, действуя добросовестно, обязан был представить исчерпывающую информацию службе судебных приставов о поступающих на его счет денежных средствах, поскольку именно исполнение данной обязанности должником позволяло бы оценить действия судебных приставов-исполнителей, пренебрегших данной информацией как не соответствующие закону.

Доказательств этому при разрешении настоящего спора добыто не было и не имеется ссылки на них в апелляционной жалобе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая по внимание приведенные выше законоположения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать права Шкадина Л.Н. нарушенными в результате незаконности действий (бездействия) ответчиков и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения его иска о взыскании ущерба правильными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия полагает, что несогласие истца с оценкой представленных сторонами по делу доказательства, произведенной судом и с выводами обжалуемого решения при отсутствии доводов, опровергающих данные выводы, основанные на нормах действующего законодательства, не может само по себе являться основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную Шкадина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи