Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2014 ~ М-3699/2014 от 14.07.2014

Дело № 2 – 5400/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Макарова А.В. по доверенности Якутовой Н.В.

представителя третьего лица Ивашенко Э.П. по доверенности Долгих С.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Макарова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП, в результате которого два автомобиля получили механические повреждения, собственникам транспортных средств нанесен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем -МАРКА1-, не уступил дорогу автомобилю принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ».

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но не полностью, выплатил страховое возмещение, как указано в исковом заявлении.

При этом истец в исковом заявлении неверно указал Ивашенко Э.П. в качестве третьего лица, а не ФИО1

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3- и штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА4- (л.д. 2 – 3).

После обращения истца в суд с исковым заявлением страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя подержала, не отрицает того обстоятельства, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика в суд представила документы, которые подтверждают, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение, с остальными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Ивашенко Э.П. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и материалы по ДТП, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА6- + -СУММА7- + -СУММА5-), т.е. страховая компания не полностью выполнила свои обязанности по договору ОСАГО. Исходя из следующего расчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенного специалистом составляет -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста составляют -СУММА2-.

Часть расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА9- – -СУММА8-) страховая компания выплатила за счет страхового возмещения.

Досудебная претензия истцом в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией по поводу не выплаченной части страхового возмещения, данная претензия получена, требования не выполнены, следовательно, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требований истца. Кроме того, в пользу истца за нарушением прав потребителя подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размер -СУММА11-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА12- (из расчета -СУММА11- : 2(50%)).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА2- - -СУММА10-).

В связи с тем, что до вынесения решения судом страховая компания выплатила дополнительное страховое возмещение в данной части в требованиях истцу необходимо отказать.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере рублей -СУММА14- (из расчета -СУММА5- – -СУММА15-) * 3% + -СУММА16- + -СУММА17-). расчет размера госпошлины произведен из страховой суммы которая ответчиком была выплачена истцу после обращения его в суд с иском.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова А. В. компенсацию морального вреда в размер -СУММА11-, штраф в размере -СУММА12-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА14-.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких