Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 14.06.2019

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкая Н.П.

                     11-89/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Сызрань     12 июля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Гуськова А.В.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Файзиевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от 14.03.2019 по гражданскому делу № 2-2/2019 по иску Бариновой ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Файзиевой ФИО12 о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оказанной услуги, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Бариновой ФИО20 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оказанной услуги, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту, реставрации и перетяжке мебели № *** от <дата>, заключенный между Бариновой ФИО21 и Индивидуальным предпринимателем Файзиевой ФИО13. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Файзиевой ФИО14 в пользу Бариновой ФИО15 стоимость оказанной услуги в размере 17600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего в общей сумме 22100 руб. В остальной части исковые требования Бариновой ФИО22 оставить без удовлетворения. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Файзиевой ФИО16 в доход государства госпошлину с материального иска в размере 704 руб., и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 1003 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Баринова Г.А. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Файзиевой ФИО17 с иском о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оказанной услуги, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что 17.05.2018 года между ней и ИП Файзиева Н.А. был заключен договор по ремонту, реставрации и перетяжки обивки мебели. По условиям договора ответчик был обязан заменить старую обивку дивана и кресла на свою ткань, а также заменить пружинный блок дивана. При первой эксплуатации дивана и кресла истцом были обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). В частности: перетяжка выполнена с помощью мебельного пистолета, в результате чего неровные и неаккуратные швы, бросающиеся в глаза; декоративная обивка собрана из кусков ткани и не совпадает по рисунку, что изуродовало внешний вид мебели; торчат шурупы, неисправен механизм раскладки кресла. Она обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию от <дата>, в которой просила произвести возврат оплаченной за работу суммы 17 600 рублей в 10-ти дневный срок. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Просила расторгнуть договор по ремонту, реставрации и перетяжки обивки мебели № *** от <дата>, взыскать с ответчика оплаченную за работу сумму 17600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Бариновой Г.А. требования по устранению недостатков не заявлялись. При этом в суде она предложила Бариновой безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в установленный договором № 150 от 17.05.2018 срок - 45 дней со дня передачи заказчиком заявления с приложением претензий относительно недостатков перетянутой мебели. Баринова Г.А. отказалась от устранения недостатков. Требования же об отказе от исполнения договора подлежали удовлетворению, если бы в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Бариновой Г.А. спорная мебель эксплуатировалась около 12 лет. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) мебели превышает стоимость самой мебели практически в 6 раз. Следовательно, заявляя данные требования о взыскании с ИП Файзиевой Н.А. денежных средств, истица злоупотребляет правом, а указанные денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение. Эксперты-товароведы Тихонова Е.М., Черный И.П. не подтвердили статус оценщиков. Договором № 150 от 17.05.2018, заключенным между Бариновой Г.А. и ИП Файзиевой Н.А., ссылки на действия каких- либо ГОСТы, ОСТы, ТУ не предусмотрены. Применение экспертами ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения, регламентирующих изготовление новой мебели, не допустимо к работам по перетяжке старой мебели.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Файзиева Н.А. и ее представители по доверенности Фролова Н.В., Григорьева Т.Н. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на вышеизложенные доводы.

Баринова Г.А. и ее адвокат Гуськов А.В. с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, представителей, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлено, что 17.05.2018 между Бариновой Г.А. и ИП Файзиева Н.А. был заключен договор № 150 на выполнение ИП Файзиевой Н.А. работ по перетяжке предметов мебели: одного дивана-кровати и одного кресла, с заменой пружинного блока в диване.

Согласно п.5.1 указанного договора продавец гарантирует хорошее качество выполнения работ и используемых материалов.

Цена договора составляет 17600 руб., из которых заказчик Баринова Г.А. оплатила предварительно стоимость работ в размере 6000 руб., оставшуюся часть в размере 11600 руб. оплатила в день доставки мебели.

При этом в письменном договоре между ответчиком и истцом подробные условия проведения работ письменно не согласованы, и ответчик не оговорил в установленном законом порядке с истцом условие о выполнении работы без установления гарантийного срока.

Вместе с тем, ответчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, является профессиональной стороной договора о выполнении определенной работы по заданию гражданина (заказчика), предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по надлежащему письменному оформлению договора (заказа), которая в данном случае ответчиком исполнена не была.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что применительно к требованиям пункта 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора бытового подряда о не установлении исполнителем гарантийного срока работы (услуги) его сторонами Бариновой Г.А. и ИП Файзиевой Н.А. не согласовано. В связи с чем, именно ответчик обязан доказывать обстоятельства соответствия результата выполненной для истца работы по договору бытового подряда требованиям качества, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил доказательств, что заявленные истцом недостатки выполненных работ, возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно претензии Бариновой Г.А. от 07.08.2018, полученной ответчиком в тот же день, после приемки работ истцом обнаружен ряд недостатков: неровные швы, обивка собрана из кусков ткани, торчат шурупы, мебель выглядит не аккуратно. В данной претензии Баринова Г.А. просила произвести возврат стоимости ремонта в сумме 17600 руб. в десятидневный срок.

Ответчиком претензия не удовлетворена по мотиву отсутствия недостатков.

По правилам ч. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ч.1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, при этом обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) ложится на истца.

По ходатайству истца Бариновой Г.А. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» N 077-07-00453 от 01.02.2019, имеются недостатки в результате работы, дефектов (недостатки) эксплуатационного характера не выявлены. Устранение всех в совокупности выявленных дефектов (недостатков) целесообразно и возможно путем повторной перетяжки мебели, а также замены несоответствующих по длине крепежных элементов. Общая сумма затрат по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) руб. - средняя рыночная стоимость услуг организаций, предоставляющих услуги по ремонту (перетяжке) мебели по г. Сызрань.

Мировым судьей обосновано принято данное заключение как докательство, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, значительный стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не опровергнуто ответчиком и ее представителями.

Также мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, поскольку средняя стоимость затрат по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 16500 руб., и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истицы о расторжении договора оказания услуг по ремонту, реставрации и перетяжке мебели № *** от <дата>, заключенному между Бариновой Галиной Алексеевной и Индивидуальным предпринимателем Файзиевой ФИО18, взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных за услуги ненадлежащего качества денежных средств в сумме 17600 руб., исходя из того, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы ответчика, что истица неосновательно обогащается, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и им дана правовая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а именно: исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, истицей же заявлены требования о взыскании лишь потраченных ею за оказанные работы денежных средств 17600 руб.

Так же довод ответчика о том, что при оценке качества выполненных ею работ не подлежали применению нормы ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.д. не обоснован, поскольку ГОСТы, ОСТы, ТУ имеют силу подзаконных нормативных актов и подлежат обязательному применению к соответствующим правоотношениям, и для их применения не требуется ссылки на них в договоре.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Файзиевой ФИО19 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     Левина С.А.