Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2014 ~ М-985/2014 от 26.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014г.        Дело №2-1010/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодич ФИО12 к филиалу «Тюменский» ОАО «Славянка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Колодич О.В. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является нанимателем <адрес>. Весной 2014 года в ходе таяния снега протекла крыша их дома, не смотра на то, что она живет на 3 этаже 5-ти этажного дома, вода стала просачиваться с потолка. Она немедленно сообщила об этом ответчику, её заявление было зарегистрировано, но никаких мер не принято. В мае 2014 года после дождей стала продолжаться протечка, она снова обращалась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявление к командиру войсковой части 31612 и просила помочь повлиять на обслуживающую организацию. После обращения бригада ответчика сняла старое покрытие заливной крыши, но после этого наступил период дождей, который продолжался примерно 2 недели. В этот период времени никаких работ на крыше не проводилось, квартиры заливало водой. В связи с этим пришла в негодность внешняя отделка квартиры, замкнуло проводку, испортилась мебель. Она обратилась к независимому оценщику, согласно отчета ущерб составляет 60 370 руб. Считает, что невыполнение управляющей компанией своих обязанностей по устранению протечек кровли над её квартирой явилось причиной возникновения убытков. Для подготовки дела было потрачено 5 000 руб. на оплату услуг оценщика и 8 000 руб. за составление иска. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях: управляющая организация не исполняет взятые на себя обязанности, вынуждена была жить в неблагоприятных условиях, бороться с паводками, отвлекаться от своих обычных дел. Моральный вред она оценивает 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика и услуг юриста.

           В судебном заседании истец Колодич О.В. и её представитель Гунбин В.С. на иске настаивали в полном объеме, Колодич О.В. дополнительно пояснила, что в связи с заливом, приходилось по несколько дней сидеть без электричества, так как вода бежала через розетки, приходилось выбрасывать продукты питания, жить у знакомых. Также просила уточнить суммы судебных издержек на оценщика 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шарапова А.И. с иском не согласилась, показала, что действительно обслуживают указанный дом, но отсутствует акт осмотра квартиры. На оценку их не приглашали.

Свидетель Андреев А.А., показал, что проживает в <адрес>, на одной лестничной площадке с Колодич, его квартиру также залило, когда шли дожди. Последний и самый большой был залив ДД.ММ.ГГГГ года, когда он зашел в квартиру Колодич, то вода бежала с потока, по стенам, из плафонов. Залив произошел из-за того, что рабочие сняли старое покрытие, но новое не успели положить, а начались дожди.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договора социального найма №76 от 24.07.2006 года (л.д.8) истец является нанимателем <адрес>, задолженности за коммунальные услуги не имеет (л.д.10-11).

Факт протекания кровли подтверждается заявлением Колодич от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника войсковой части (л.д.12), ответом должностного лица (л.д.13), заявлением на имя ответчика, кроме того, неудовлетворительное состояние крыши подтверждается фотографиями, предоставленными истцом (л.д.15-17).

Согласно отчета №136у-2014 от 01.09.2014 года (л.д.20-38) сумма ущерба составляет 60 370 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 руб. (л.д.39-40) Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не согласившимся с размером ущерба не представлено доказательств завышенной стоимости работ и материалов.

Довод представителя ответчика, что вопрос по ремонту крыши решается собственником указанного дома не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, так как согласно п.4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Славянка» должна обеспечить исправное состояние кровли, данная обязанность ими не выполнена, в связи с чем истцу и был причинен ущерб. Кроме того, требование иска направлено не на обязание управляющую компанию провести капитальный ремонт, а на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.     

Таким образом, рассмотрев материалы дела, и исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу произошел вследствие ненадлежащего исполнения филиалом «Тюменский» ОАО «Славянка» обязанностей по управлению многоквартирным домом в п/о Порошино ДОС№34. Факт протекания кровли объективно свидетельствует о их ненадлежащем техническом обслуживании указанного дома и ответчик является ответственным за причиненный вред. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании перечисленных выше норм права в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что истец в течение длительного времени была лишена нормальных бытовых условий, в настоящее время имеется необходимость проведения ремонта, с учетом её нравственных и физических страданий с ответчика подлежит возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и по расходам на представителя в размере 8 000 руб. в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден. Размер государственной пошлины по иску имущественного характера составляет 2 011 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Колодич ФИО13 к филиалу «Тюменский» ОАО «Славянка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с филиала «Тюменский» ОАО «Славянка» в пользу Колодич ФИО14 материальный ущерб в размере 60 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с филиала «Тюменский» ОАО «Славянка» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 011 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья           Д.Л.Деев