Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2017 ~ М-1369/2017 от 05.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Беляевой Т. И. к директору ООО «Уют» Неялову А. Н. об обязании убрать контрольный водомер, восстановлении водопровода, признании акта проверки показаний приборов учета и установки водомера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предоставлении Акта и Схемы границ ответственности, признании требований об оплате утечки воды незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Беляева Т.И. обратилась в суд с иском к директору ООО «Уют» Неялову А.Н. об обязании убрать контрольный водомер, восстановлении водопровода, признании акта проверки показаний приборов учета и установки водомера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предоставлении Акта и Схемы границ ответственности, признании требований об оплате утечки воды незаконными.

В судебном заседании истец Беляева Т.И. исковые требования поддержала и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>. Ответчик является «Исполнителем», а она «Потребителем» коммунальных услуг (водоснабжения) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Акта разграничения зон ответственности по коммуникациям и схемы границ ответственности водопровода нет. ДД.ММ.ГГГГ в её домовладении по <адрес> ООО «Уют» был установлен водосчетчик, в ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена оплата в сумме <данные изъяты> за регистрацию водомера. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ворвался со слесарем на её территорию, не предупредив и не согласовав с ней время допуска в занимаемое ею жилое помещение по <адрес>. Не представился, хамил, выражался нецензурной бранью, сказав ей, что она должна знать его в лицо. Несмотря на хамское поведение ответчика, она допустила их в дом и земельный участок для осмотра и поиска несанкционированной врезки. Ничего при осмотре её земельного участка они не нашли, но директор ООО «Уют» Неялов А.Н. продолжает по сегодняшний день обвинять её в воровстве воды, хотя данный факт ничем не доказан. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил на её личном водопроводе в смотровом колодце на врезе, за пределами её домовладения второй контрольный водосчётчик, на это был составлен Акт проверки показаний приборов учёта в доме и на врезке в колодце, под давлением ответчика акт был ею подписан, так как ответчик сказал, что отключит подачу воды в её дом. Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ её соседями из <адрес> была обнаружена течь в колодце на её водопроводе из-под контрольного счётчика, когда ей об этом стало известно, она сразу стала звонить директору ООО «Уют» Неялову А.Н., но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ ей удалось переговорить по телефону с Неяловым А.Н., она попросила его принять меры к устранению повреждения, так как вода утекала и шла разница между водомерами, Неялов А.Н. пообещал устранить данную утечку, однако меры предприняты им не были. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила контролеру ЖКХ, напомнила об утечке воды, но меры опять предприняты не были. ДД.ММ.ГГГГ она опять стала звонить Неялову А.Н., для того чтобы он устранил аварию, а также что бы его предупредить что за утекшие кубаметры воды она платить не собирается. Того же дня в 16 час. 00 мин., она позвонила в аварийно-диспетчерскую службу по тел 2-14-14, о которой она раньше не знала, но пошла и подала заявку об аварии. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин ответчик приехал со слесарем, перекрыл ей подачу воды в дом, потребовал оплатить за утекшую воду (утекло 4 кубических метра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но она отказалась оплачивать, так как считает действия ответчика незаконными. Она обратилась с жалобой на действия Неялова А.Н. в прокуратуру, и жилищную инспекцию по <адрес>, Роспотребнадзор, но они предложили ей обратиться в суд. Повторная авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, вода из смотрового колодца текла во двор её соседям, они попросили её позвонить в аварийную службу, после её звонка приехал слесари от ответчика, откачали воду в смотровом колодце, и опять перекрыли кран подачи воды в её дом, оставив её без воды на 72 часа. Из-за некачественной установки второго контрольного водосчётчика постоянно происходят аварии, утекает вода, за которую ответчик требует оплаты, ломают её водопровод, а ремонтирует она его своими силами. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальных услуг, она свои обязанности исполняет своевременно и добросовестно, платит за коммунальные слуги. Отмечает, что не может поддерживать свой водопровод в технически исправном состоянии, так как на нём установлен второй контрольный водомер. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что не составлены фиксирующие акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении коммунальных услуг (подача холодной воды в жилое помещение по <адрес>), и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; - коммунальные услуги предоставляются с перебоями, выше допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды; - причиняется вред имуществу (порча водопровода; так же по её требованию своевременно не принимаются меры для выяснения причин не предоставлении коммунальных услуг (подача воды); отмечает, что на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов вразумительных ответов она не получила. На основании изложенного просит суд, признать действия ответчика не законными и обязать убрать второй контрольный водомер, установленный в смотровом колодце на врезке за пределами её земельного участка. Признать акт проверки показаний приборов учета и установки водомера в колодце на врезке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Безвозмездно своими силами и средствами восстановить её водопровод на месте повреждений, начиная от врезки в колодце. Обязать ответчика предоставить в её адрес схему границы ответственности водопроводов, и акт разграничения зон ответственности по коммуникациям. Признать требования ответчика в части оплаты за утечку воды при авариях по его вине в смотровом колодце, незаконными.

Ответчик директор ООО «Уют» Неялов А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Данному абоненту был установлен контрольный прибор учета в связи с подозрением на несанкционированный отбор воды. Подозрение возникло у контролера, т.к. истец каждый раз, прежде чем открыть калитку, проходила на задний двор. Истец говорит о том, что они заставили ее подписать акт, но они не могли ее заставить, акт она подписывала добровольно. Год данный прибор учета простоял, потом начались аварии. Центральный водопровод, который они обслуживают, заканчивается на <адрес>, от него люди трубы тянули сами. Эти трубы меньше диаметром, у них на балансе труб такого диаметра нет, т.е. это не их зона ответственности. После установление контрольного прибора учета воды никакого ухудшения произойти не могло, потому что они просто вытащили трубу из крана, отрезали кусочек, присоединили прибор учета и присоединили все обратно. Когда произошла первая авария, она произошла по причине того, что лопнул фитинг, они его заменили за свой счет, хотя не должны были этого делать. После того как произошла первая авария они ДД.ММ.ГГГГ приехали, посмотрели что произошло. Обнаружили поломку и сообщили собственнику о том, что лопнул фитинг, истец менять его за свой счет отказалась. Тогда он купил фитинг за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ они приехали его менять. По прибытию на место, они увидели, что счетчик снят, лежит рядом, соединение произведено шлангом. Они не обязаны были менять этот фитинг, т.к. в их обязанность не входит обслуживание водопровода, которого нет у них на балансе. Следующая авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда они прибыли на место, увидели, что новый фитинг опять лопнул в том же месте. Они предложили истцу купить новый фитинг, она отказалась, тогда они воду перекрыли и уехали. Следующая авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, они опять выезжали, чтобы воду перекрыть, т.к. было затопление. Их счетчик стоит до сих пор и более аварий не происходило. Естественно, что в связи с утечкой, счетчик накрутил большие показания, но они никакого требования об оплате этой разницы не предъявляли. Образовалась разница в 4 куб. метре из-за аварии или в результате несанкционированного употребления воды сказать не может, и вообще о разнице в 4 куб. м. узнал со слов истца. Акт по вышеуказанной разнице готовы составить, но истец не допускает их в помещение.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Беляева Т. И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» в лице директора Неялова А.Н. и Беляевой Т.И. был заключен Договор о предоставлении коммунальных услуг, согласно которого исполнитель обязуется предоставить, а Потребитель оплатить водоснабжение, водоотведение и отопление.

Относительно требований истца о признании действий ответчика по установке контрольного счетчика незаконными, признании Акта проверки показаний приборов учета и установки водомера в колодце на врезке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и обязании убрать контрольный водомер, установленный в смотровом колодце на врезке за пределами земельного участка Беляевой Т.И., суд приходит к следующему.

Относительно установки контрольного прибора учета.

В судебном заседании было установлено, что сотрудниками ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ потребителю Беляевой Т.И. был установлен контрольный прибор учета, о чем был составлен Акт проверки показаний прибора учета, в котором отражен факт установки прибора и показания - №. Данный Акт подписан директором ООО «Уют» Неяловым А.Н., сотрудником ООО «Уют» ФИО1 (устанавливающим счетчик) и потребителем Беляевой Т.И.

Относительно доводов истца о незаконности установки дополнительного прибора учета, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик Неялов А.Н. показал, что данный счетчик был установлен в связи с подозрением контролера ООО «Уют» на несанкционированный отбор воды, поскольку потребитель, истец каждый раз, прежде чем открыть калитку для снятия показаний прибора учета, заходила на задний двор.

Свидетель ФИО1 пояснил, что контрольные счетчики ставятся у абонента, когда есть подозрение, что у него есть несанкционированная врезка. Им об этом сказала контролер, и было проведено обследование подпола, кухни абонента. Но ничего найдено не было. Ему поступил приказ директора об установки контрольного счетчика, поэтому мнение абонента об этом, они не спрашивают.

Согласно п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: а) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды… б) осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения…

Согласно п. 13 параграфа II Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется с использованием приборов учета. В целях контроля объемов поданной (полученной) воды,… организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды… при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета. Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды… устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды…

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО «Уют», устанавливая у абонента Беляевой Т.И. контрольный прибор учета холодной воды, действовало в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по установке контрольного прибора учета, и как следствие - нет оснований для признании Акта проверки показаний приборов учета и установки водомера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы, Беляевой Т.И. о том, что Акт был ею подписан под давлением ответчика, так как ответчик сказал, что отключит подачу воды в её дом, подтверждения в судебном заседании не получили.

Так свидетель ФИО1 пояснил, что для обследования дома и установки прибора учета, Беляева Т.И. впустила их сама. Акт она так же сама подписывала.

Данные показания свидетеля ничем не опровергнуты.

В судебное заседание Беляева Т.И. не предоставила относимых и допустимых доказательств того, что при подписании Акта от ДД.ММ.ГГГГ об установке контрольный прибор учета, на нее было оказано психологическое давление, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Беляевой Т.И. о признании Акта проверки показаний приборов учета и установки водомера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует отказать.

Относительно требований об обязании убрать контрольный водомер и безвозмездно своими силами и средствами восстановить её водопровод на месте повреждений, начиная от врезки в колодце, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, суд пришел к мнению, что ООО «Уют», устанавливая у абонента Беляевой Т.И. контрольный прибор учета холодной воды, действовало в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что счетчик устанавливается следующим образом. К шаровому крану, присоединяется счетчик. От водовода абонента отрезается кусочек трубы, длинной примерно 20 см, и счетчик, соединителем (фитингом), соединяется с трубой.

Не могут быть положены в основу удовлетворения требований об обязании убрать контрольный водомер, и восстановить водопровод и доводы Беляевой Т.И. о том, что в результате установки контрольного прибора учета, постоянно происходят аварии.

В судебном заседании было установлено, что у абонента Беляевой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло всего 3 аварии.

Так в судебном заседании было установлено, что контрольный прибор учета был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось), что первая авария, вызванная повреждением фитинга (соединяющего контрольный прибор учета с водопроводом, идущим к домовладению), произошла ДД.ММ.ГГГГ. Причина данной аварии была устранена сотрудниками ООО «Уют».

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что при установки контрольного водомера, водопровод истца поврежден не был. Авария произошла из-за того, что лопнул фитинг.

При этом суд учитывает, что на протяжении 1 года 10 месяцев (с момента установки контрольного прибора учета) никаких аварийных ситуаций, связанных с установкой контрольного прибора учета, не было.

Так же в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, в связи с той же причиной - повреждение фитинга. При этом, сотрудниками ООО «Уют» была произведена откачка воды и перекрыто водоснабжение, ремонт повреждения не производился. При этом, в судебном заседании было установлено, что причина аварии ДД.ММ.ГГГГ - повреждение фитинга, была устранена потребителем Беляевой Т.И. самостоятельно, путем убирания контрольного прибора учета и соединения отрезков металло – пластиковых труб, резиновым шлангом (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла еще одна ария с утечкой воды, причиной которой стало срывание давлением воды резинового шланга, установленного потребителем Беляевой Т.И. самостоятельно, при устранении аварии ДД.ММ.ГГГГ (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

Таким образом, истцом в судебное заседание не было представлено допустимы, относимых, и в своей совокупности достаточных доказательств того, что аварии на ее водопроводе происходят из – за некачественной установки контрольного прибора учета холодной воды, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика убрать контрольный водомер и безвозмездно своими силами и средствами восстановить её водопровод на месте повреждений, начиная от врезки в колодце, следует отказать.

Относительно требований об обязании ответчика предоставить Схему границ ответственности водопроводов и Акта разграничения зон ответственности по коммуникациям, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что при заключении Договора о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и Беляевой Т.И. действительно отсутствует Схема границы ответственности водопровода и не подписан Акт разграничения ответственности за состоянием и обслуживанием линий водопроводов ООО «Уют» и владельцем дома по <адрес> (лист Договора 4 оборотная сторона).

Установлено, что в ходе судебного разбирательства ООО «Уют» была составлена, и предоставлена в судебное заседание Схема границы ответственности водопровода. Так же указанная схема с Актом разграничения ответственности за состоянием и обслуживанием линий водопроводов была направлена истцу, и получена Беляевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией почтового уведомления).

Таким образом, на момент вынесения решения по делу, требования истца о предоставлении Схемы границ ответственности водопроводов и Акта разграничения зон ответственности по коммуникациям были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о несогласии, с предоставленной ответчиком схемой, предметом разбирательства в указанном процессе быть не могу, поскольку истцом было предъявлено требование о предоставлении Схемы границ ответственности водопроводов и Акта разграничения зон ответственности по коммуникациям. А суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям… и выйти за их пределы не может. Однако это не лишает истца права обратиться в суд по данному поводу с самостоятельным иском.

Относительно требований истца о признании требований ответчика об оплате утечки воды при авариях, незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 параграфа II Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды… с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды.

В судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось), что Акт сверки показаний приборов учета сторонами не составлялся.

Требование абоненту Беляевой Т.И. ООО «Уют» об оплате разницы в показаниях прибора учета абонента и контрольного прибора учета не выдвигались.

Истцом в судебное заседание не было представлено допустимы, относимых, и в своей совокупности достаточных доказательств того, что ответчиком выдвигались требования об оплате утечки воды при авариях, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельства, суд решил, что права Беляевой Т.И. не нарушены, и в связи с этим суд считает, что в исковых требованиях Беляевой Т.И. о признании требований Ответчика в части оплаты за утечку воды при авариях в смотровом колодце незаконными, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беляевой Т. И. к директору ООО «Уют» Неялову А. Н. об обязании убрать контрольный водомер, восстановлении водопровода, признании акта проверки показаний приборов учета и установки водомера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предоставлении Акта и Схемы границ ответственности, признании требований об оплате утечки воды незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>