Решение по делу № 2-1672/2013 ~ М-1418/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-1672/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неженец Алексея Николаевича к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения, штрафа,-

у с т а н о в и л :

09. 08. 2013г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Неженец А.Н., согласно которому он просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия»в его пользу страховое возмещение в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а также штраф.

Предъявленный иск истцом к ответчику ОСАО « РЕСО- Гарантия»был мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <марка>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины <марка> Г.М., нарушившего п. 13.9 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в ДТП была застрахована в рамках ОСАГО: в ОСАО « РЕСО- Гарантия»по страховому полису ВВВ №.

Истец после ДТП обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая о выплате ему страхового возмещения. <дата> истцу было выплачено <сумма>. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», был осмотрен поврежденный автомобиль истца и составлен отчет № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа автомобиля составила <сумма>.

19 июля 2013 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованиями в срок до 02 августа 2013 года доплатить истцу страховое возмещение в размере <сумма> а также разъяснил, что в случае неоплаты ему задолженности в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться в суд и страховая компания будет вынуждена помимо задолженности выплатить ему штраф и все судебные расходы в виде оплаты расходов за представителя. При этом истец передал страховой компании копию отчета № от 16 июля 2013 года, однако его претензия была проигнорирована и страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО « РЕСО- Гарантия» о довзыскании страхового возмещения в размере <сумма> с учетом уже произведенной ему выплаты <сумма>. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив суду возражения на иск ( отзыв на исковое заявление) от18. 09. 2013г., указав, что согласно заключения независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и средних сложившихся цен в Московском регионе составил <сумма>. Не согласны с требованиями истца, который ссылается на предоставленный им отчет, поскольку в нем завышена стоимость норма- часа, а также цены на запасные части. Окраска и лакокрасочные материалы и сопутствующие работы были исключены в связи с невозможностью определить необходимую степень окрасочных работ, так как ТС истцом для осмотра предоставлено в грязном виде. В направлении на проведение независимой экспертизы указано, что истец уведомлен о необходимости предоставления ТС в чистом виде, однако этого сделано не было. Кроме того, установить причинно- следственную связь с повреждениями на шине колеса в рамках рассматриваемого ДТП не предоставляется возможным, поэтому данные повреждения в расчете не были учтены. Согласно п. 21 Постановления Правительства № 238 от 24. 04. 2003 года оплата повторной экспертизы происходит за счет средств ее инициатора, поэтому требования о возмещении расходов за проведение повторной экспертизы в сумме <сумма> не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ОСАО «РЕСО- Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <сумма> то соответственно свои обязательства страхования компания выполнила. Законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. Так как возникшие между сторонами по данному делу правоотношения регулируются специальным законом – ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также главой 48 ГК РФ, то для взыскания судом штрафа правовых оснований не имеется. Просили суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Каптелин Д. А. в судебном заседании дал суду пояснения по всем пунктам возражений ответчика по предъявленному иску, где он пояснил, что никакого направления для осмотра поврежденного ТС от страховой компании истец не получал. Дата и время осмотра, и место осмотра было сообщено истцу по телефону. При осмотре автомобиль истца не был испачкан в грязи, были лишь небольшие загрязнения внизу автомобиля и пыль, которая появилась в процессе эксплуатации автомобиля от места ДТП до места жительства. Если оценщик посчитал, что при таком виде автомобиля невозможно произвести осмотр, то он мог его и не делать, перенести осмотр на другой день за счет истца, но он этого не сделал, так как все повреждения были явно видны. Возражения ответчика в части не включения в их отчет окраску и лакокрасочные материалы, сопутствующие работы, являются абсурдными, поскольку отражено в акте, что поврежден капот, левое переднее колесо, требуется ремонт, но если требуется ремонт, то соответственно и покраска. Сам ремонт кузовных деталей предполагает и их окраску. Удар в автомобиль истца пришелся в переднюю левую переднюю часть ТС, а именно в крыло и шину. Представитель страховой компании осматривал поврежденную автомашину возле дома истца. Истец показывал разорванную шину переднего левого колеса, эту шину специалист сфотографировал. Осмотр ТС истца проводился не в сервисном центре, автомобиль истца не смотрели детально изнутри, ее на подъемнике не поднимали. Если поврежден поворотный кулак, на котором держится колесо, то соответственно требует ремонта или замены подшипники, тормозные механизмы. Для замены поворотного кулака необходимо открутить от стабилизатора, амортизатора, там же находится и тяга поперечная, однако эти работы также не были указаны в экспертной оценке, представленной ответчиком. Крыло и капот записано, что требует замены, а работы по данной замене вообще не были включены страховой компанией. Не включены и работы по устранению деформации капота, соответственно не включены и работы по его окраске. Размер норма – часа 800 руб. в представленном истцом отчете указан правильно и обоснован в отчете. Просит суд обратить внимание на то, что ответ на претензию истца от 19. 07. 2013г. был направлен ему страховой компанией, когда дело уже находилось в производстве суда, и получена истцом только в октябре 2013г. Степень износа автомобиля истца рассчитана в предоставленном истцом отчете, а ответчиком расчет процента износа ТС истца, суду не предоставлен.

Кроме того просит суд учесть, что истец обратился в суд за защитой своих прав в соответствии с нормами Гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей», но он не ставит вопрос о взыскании законной неустойки, и не требует компенсации морального вреда со страховой компании.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывам на иск ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия», ознакомившись и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленной суду копией свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что легковой автомобиль марки <марка> на праве собственности принадлежит истцу Неженец А.Н.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> истца Неженец А.Н.. и автомобиля марки <марка>, которым управлял Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Неженец А.Н. получил механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки <марка> Г.М., нарушившего п.13.9 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2013г.была установлена вина ответчика Г.М. в данном ДТП и указано на нарушение им пункта 13.9 ПДД, и он был подвергнут административному штрафу в размере <сумма>.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события страхового случая) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2013г. гражданская ответственность виновного лица Г.М. была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО- Гарантия». Названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Страховое возмещение истцу выплачено в размере <сумма>.

Судом установлено, что истец Неженец А.Н. обратился в ОСАО « РЕСО- Гарантия» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения 19 июня 2013 года. Доводы представителя ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» о том, что истец предоставил свой автомобиль в грязном виде и невозможно было усмотреть все имеющиеся повреждения, суд считает голословными и необоснованными, поскольку являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Ответчиком суду не представлено ни одного доказательства того, что истцу отсылалось извещение о проведении осмотра и он был предупрежден о том, что автомобиль должен быть представлен на осмотр в чистом виде. В представленной суду копии направления на проведение независимой экспертизы отсутствует подпись истца Неженец А.Н. Специалист Л.А.И., проводивший первоначальный осмотр автомобиля истца 19 июня 2013 года зафиксировал состояние автомобиля : «автомобиль в грязном виде» Специалист не лишен был права отказаться от осмотра ТС истца. Доказательств того, что из- за загрязнения автомобиля невозможно было установить и зафиксировать механические повреждения ( фотографии), ответчиком суду не представлено

Суд не может согласиться с размером выплаты истцу страхового возмещения в размере <сумма>.

Доводы истца Неженец А.Н. о том, что, для производства ремонтных работ ТС, требуются денежные средства, достаточные для проведения такого ремонта, а на выплаченные денежные средства страховой компанией в <сумма>. восстановительный ремонт провести невозможно и данная сумма не покроет все понесенные им расходы, заслуживают внимания.

Рассматривая наличие - отсутствие предусмотренных законом и правилами страхования оснований для понуждения ответчика – ОСАО «РЕСО- Гарантия» к совершению действий по выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Обязательным условием наступления обязанности страховщика по выплате соответствующего страхового возмещения является наличие прямой причинно- следственной связи между ДТП и наличием механических повреждений у автомобиля потерпевшего лица, виновность в причинение вреда второго водителя, ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от <дата> транспортное средство истца автомобиль «получил механические повреждения: стойка амортизатора передняя левая, поворотный кулак накладка радиатора, выбит передний левый капот и др. детали указаны неразборчиво., Данная справка составлена сотрудниками ГИБДД по видимым повреждениям ТС, то есть возможны скрытые повреждения, которые могут быть установлены только специалистами при детальном осмотре поврежденного ТС.

Согласно предоставленного ответчиком Акта осмотра ТС истца ООО «АВТО-Эксперт» от <дата> было установлено, что крыло переднее левое деформировано, требует замены, расширитель переднего левого крыла разрушен- требует замены, воздухозаборник сорван с места крепления – требует ремонта, капот деформирован в передней левой части- требует замены, поворотный кулак левый деформирован в верхней части- требует замены,, брызговик левый деформирован- требует ремонта, повреждена шина переднего левого колеса, поврежден рычаг нижний левый передней подвески, подушка ДВС левая смещена с места крепления и было указано, что возможны скрытые повреждения. В случае если в акте осмотра указано, что возможны скрытые повреждения, то соответственно не все повреждения были включены в данный акт осмотра. Кроме того, при составлении экспертного заключения на основе отчета об оценке от <дата>, часть запасных частей, деталей и узлов не были включены в стоимость. Запасные части указанные, как требующие замены, не были включены, как требующие покраски и стоимость работ по их замене или ремонту не были включены в составленное заключение. Ссылка представителя ответчика на то, что установить причинно- следственную связь с повреждениями на шине колеса в рамках рассматриваемого ДТП не предоставляется возможным, поэтому данные повреждения в расчете не были учтены, так же не заслуживают внимания, поскольку в акте осмотра, проведенном по заданию страховой компании указано, что повреждена шина переднего левого колеса( пункт 8 акта осмотра).

При составлении отчета за № от <дата>, автомобиль истца был осмотрен экспертом – оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка», надлежащим субъектом оценочной деятельности и установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца с учетом износа деталей составляет <сумма>. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС использовался затратный подход. Сравнительные и доходные подходы не применялись. В предоставленном истцом суду отчете содержится расчет процента износа, что отсутствует в заключении ООО « АВТО-Эксперт».Данное заключение не содержит обоснование расчета стоимости норма – <сумма> отчете предоставленном истцом указан расчет норма – часа 800 руб. Тяжесть нанесенных повреждений ТС в значительной степени определяет величину затрат на восстановительный ремонт. Затраты на восстановительный ремонт зависят в том числе и от стоимости 1 норма – часа ремонтных работ, величина которых в Московском регионе составляет для иномарок от 650 руб. до 3500 руб.( стоимость норма часов по видам ремонтных работ. М. Прайс Н. на июнь 2013 год).

Представленный истцом отчет, содержит перечень действующих нормативных документов, имеется ссылка на действующий закон «Об оценочной деятельности в РФ», при расчете средневзвешенного значения цен на запасные части, материалы принимались цены хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этих материалов, запасных частей в Москве и Московской области.

Учитывая, что ответчиком ОСАО «РЕСО- Гарантия» не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд оценив все представленные доказательства сторонами, считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взять за основу представленные истцом отчет № от <дата>, где величина стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа автомобиля <сумма>. Таким образом, страховое возмещение для истца по данному страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от <дата> составляет <сумма>,

к выплате с учетом выплаченной истцу сумме страхового возмещения, подлежит сумма <сумма>

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и то, что ответчиком ОСАО «РЕСО- Гарантия» выплачено истцу<сумма>, то не возмещенным со стороны ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» остается сумма <сумма> (<сумма>.).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанности по урегулированию убытков и в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком (полис серии №).

Истец Неженец А.Н. просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО « Россия», к которому обратился по возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

При этом суд учитывает, что истец предъявил <дата> ответчику претензию о добровольной выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения, приложив копию отчета №, ответчиком был дан ответ на данную претензию только <дата>, когда дело уже находилось в производстве суда и при этом письмо ответчиком направлено истцу <дата> и истцом получено <дата>, что подтверждается копией ответа на претензию истца и почтовым конвертом.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу истца Неженец А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что ответчиком не были выполнены обязательства в полном объеме по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом взыскания с ответчика в пользу Неженец А.Н. невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> из расчета : (<сумма>).

Требования о взыскании с ответчика законной неустойки и морального вреда истцом не предъявляются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – взыскиваемой сумме <сумма> При удовлетворенных исковых требованиях истца Неженец А.Н, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Квитанцией от <дата> на сумму <сумма>. по составлению отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительных работ ТС, подтверждена оплата истцом услуг и работ, связанных с ДТП ( л. д. 62). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленной суду квитанцией от 03. 09. 2013г., подтверждены расходы в размере <сумма> по оплате услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Суд с учетом удовлетворенных требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неженец А.Н.- удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Неженец Алексея Николаевича в счет выплаты страхового возмещения <сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>, штраф за неисполнения требований истца в добровольном порядке в размере <сумма> а всего <сумма>.(<сумма>)

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2013 года. Судья :